АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-9734/2016

г.Калуга

26 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2019

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

при участии в заседании:

Сорокиной И.В.

Крыжской Л.А.

ФИО1

ФИО2

от истца

открытого акционерного общества «Тамбовское карьероуправление»

от ответчика

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

от третьих лиц

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт»

общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс»

общества с ограниченной ответственностью «Подъем»

общества с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой»

общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

общества с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна»

общества с ограниченной ответственностью «Снабкомплект»

общества с ограниченной ответственностью «Эстакада»

общества с ограниченной ответственностью «Металлпоставка»

открытого акционерного общества «Вторчермет»

закрытого акционерного общества «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция»

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- ФИО3 – представитель (доверенность от 14.12.2018 сроком до 19.12.2020);

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

- представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г.Москва, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А14-9734/2016,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Тамбовское карьероуправление», с.Покрово-Пригородное Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 2 050 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате использования объекта недвижимости: подъездной путь, протяженностью 1 275 м., кадастровый номер 68:20:2701001:10237, расположенного по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский р-н, п.Строитель, в районе ул. Промышленной, 28 758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, с учетом уточнения иска по правилам ст.49 АПК РФ.

Судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Тамбовский асфальт», общество с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс», общество с ограниченной ответственностью «Подъем», общество с ограниченной ответственностью «Тамбовдорстрой», общество с ограниченной ответственностью «Олимп», общество с ограниченной ответственностью «Бондарская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна», общество с ограниченной ответственностью «Снабкомплект», общество с ограниченной ответственностью «Эстакада», общество с ограниченной ответственностью «Металлпоставка», открытое акционерное общество «Вторчермет», закрытое акционерное общество «Универсальное производственно-коммерческое предприятие «Интеграция».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 принят отказ ОАО «Тамбовское карьероуправление» от иска в части взыскания неосновательного обогащения за период с 30.12.2016 по 31.12.2016 в сумме 7 080 руб. Решение суда в указанной части и в части распределения судебных расходов отменено; принят новый судебный акт, которым производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 28 758 руб. 21 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 19 921 руб. 95 коп. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета взыскано 4 376 руб. 96 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Впоследствии ОАО «Тамбовское карьероуправление» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу №А14-9734/2016 в сумме 321 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 20 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018) (судья Тисленко Д.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 (судьи Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И., Ушакова И.В.), заявленные требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Тамбовское карьероуправление» взысканы судебные расходы в размере 258 105 руб. 50 коп., в остальной части требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты изменить путем уменьшения суммы взыскиваемых судебных расходов до 173 105 руб. 50 коп.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы  надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав доводы представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическое несение таких расходов.

В обоснование судебных расходов на сумму 321 000 руб. (с учетом установленной арифметической ошибки истца, допущенной в связи с необоснованным предъявлением требований о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб.) заявитель представил копии договора от 16.05.2016 №040516 на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «ЗАЩИТА», акта от 30.03.2018 №17 к нему, договора уступки прав (цессии) от 09.04.2018 №1, договора поставки продукции от 10.04.2018 №ПО-001 и товарной накладной от 10.04.2018 №1.

Из смысла ст.110 АПК РФ следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда. 

Следовательно, оценивая разумность понесенных заявителем судебных издержек, суды обеих инстанций обоснованно приняли во внимание время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию дела, сложность, продолжительность и результат его рассмотрения в арбитражных судах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как было указано ранее, в качестве доказательств несения расходов заявителем были представлены документы об оказании истцу комплекса юридических услуг, в рамках которых представитель от имени ОАО «Тамбовское карьероуправление» формировал и отстаивал позицию своего доверителя в ходе судебного разбирательства, принимал участие в судебных заседаниях, составлял соответствующие процессуальные документы. Кроме того, заявителем были представлены платежные документы в обоснование размера понесенных расходов. 

Помимо вышеизложенных правовых позиций судебные инстанции при определении степени разумности понесенных истцом судебных издержек также руководствовались сведениями определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридических услуг, утвержденных решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 27.04.2015.

Так, в соответствии с данным Решением минимальные ставки вознаграждения адвокату за оказание отдельных видов юридической помощи устанавливаются, в том числе, в следующих размерах: составление исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления – от 4 000 руб.; составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб., требующих изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и тому подобное – от 3 000 руб.; представительство в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании – от 7 000 руб. за день занятости; представительство в суде апелляционной инстанции – от 10 000 руб. за день занятости. Рекомендуемый размер дополнительной компенсации при выезде за пределы Тамбовской области в границах Центрального федерального округа составляет 6 000 руб.

Также судебные инстанции правомерно учитывали факт оказания представителем истца услуг доверителю, в том числе, на территории Воронежской области, в связи с чем исходили из стоимости аналогичных услуг адвокатов, установленной постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 22.01.2015, в соответствии с которым стоимость аналогичных юридических услуг составила: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 12 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 14 000 руб. за день занятости адвоката.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что вышеуказанные расходы истца в сумме 321 000 руб. являются необоснованно завышенными и потому удовлетворили заявленные требования истца частично, определив подлежащие взысканию расходы в размере 259 000 руб., в том числе: 8 000 руб. за подготовку искового заявления с последующим его уточнением от 25.05.2017 (по 4 000 руб. за составление каждого из документов); 6 000 руб. за подготовку ходатайств о запросе доказательств от 30.06.2016 и от 13.12.2016, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу от 14.02.2017 (по 2 000 руб. за каждый составленный документ); 169 000 руб. расходов за участие представителя в судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции 02.08.2016, 30.08.2016, 25.10.2016, 15.11.2016, 22.11.2016, 13.12.2016, 10.01.2017, 16.01.2017, 07.02.2017, 25.05.2017, 27.07.2017, 26.09.2017, 02.10.2017 (из расчета 13 000 руб. за каждое судебное заседание); 15 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях 15.09.2016 и 24.08.2017 из расчета 7 500 руб. 00 коп. за каждое заседание (1 500 руб. 00 коп. + 6 000 руб. 00 коп. дополнительные командировочные расходы), поскольку в указанные даты судебные заседания откладывались на основании ч.1 ст.158 АПК РФ в связи с неявкой третьих лиц в отсутствие у суда доказательств их надлежащего извещения; 4 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу от 08.01.2018, 32 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции 10.01.2018 и 31.01.2018 (из расчета 16 000 руб. за каждое судебное заседание); 2 000 руб. за подготовку ходатайства о приобщении доказательств от 28.01.2018; 4 000 руб. за подготовку заявления об уточнении исковых требований от 05.02.2018; 2 000 руб. за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа; 4 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 13 000 руб. за представительство интересов в судебном заседании 21.08.2018 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судебные инстанции обоснованно признали неправомерным взыскание платы за участие представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2018 в сумме 16 000 руб., поскольку материалами дела данный факт не подтвержден.

Кроме того, проверяя обоснованность расчета понесенных истцом издержек в ходе рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суды установили факт участия представителя ОАО «Тамбовское карьероуправление» только в судебном заседании 21.08.2018, в связи с чем правомерно взыскали с ОАО «РЖД» только 13 000 руб. из заявленных ранее 26 000 руб. 

Также судебные инстанции исходили из отсутствия в материалах дела обозначенных истцом дополнительных доводов к исковому заявлению (п.4 акта от 30.03.2018 №17), в связи с чем обоснованно отказали во взыскании с ответчика платы за составление указанного документа в размере 4 000 руб.

Помимо изложенного, суды, руководствуясь положениями п.7 ч.2 ст.125 АПК РФ, также признали неправомерным взыскание платы за представленные заявителем расчеты задолженности (пункт 2 акта № 17 от 30.03.2018) и судебных расходов (пункт 19 акта № 17 от 30.03.2018), так как они подлежат включению в состав услуг по составлению иска и заявления о взыскании судебных расходов. 

Аналогичные основания приведены судами и при отказе во взыскании оплаты услуг представителя истца по составлению письменных уточнений к исковому заявлению (пункты 5 и 7 акта № 17 от 30.03.2018) и к отзыву на апелляционную жалобу (пункты 4 и 14 акта № 17 от 30.03.2018), поскольку составление дополнительных документов напрямую связано с недостаточной проработанностью первичных процессуальных документов.

Кроме того, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части взыскания 2 000 руб. за подготовку ходатайства об отложении судебного разбирательства от 10.08.2017 (пункт 10 акта № 17 от 30.03.2018), поскольку в судебное заседание 24.08.2017 истец обеспечил явку своего представителя. 

Расчет суммы подлежащих взысканию судебных расходов произведен на основании непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных процессуальных документов, времени участия представителей в судебном разбирательстве, количества судебных заседаний, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы в судах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, результата судебного разбирательства, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности расходов в сумме 258 105 руб. 50 коп.

В своей кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованное применение судами минимальных ставок оплаты юридических услуг, введенных адвокатскими сообществами в Воронежской и Тамбовской областях, с учетом того, что ранее судебными инстанциями рассматривался аналогичный спор с участием сторон (дело №А14-2689/2015), и потому представителем истца использовались аналогичные шаблоны процессуальных документов.

Вместе с тем, судебными инстанциями уже были оценены доводы ответчика относительно сложности рассматриваемого спора с учетом представленных в материалы дела доказательств, что послужило основанием для частичного удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек. При этом также следует отметить то обстоятельство, что в рамках настоящего дела обществом «РЖД» инициировалось апелляционное производство, что привело к увеличению судебных расходов на стороне истца, подлежащих возмещению.

Относительно несогласия ответчика с суммой заявленных транспортных расходов и необходимостью ее снижения с 6 000 руб. до 2 000 руб. кассационная коллегия поясняет, что рекомендуемый размер дополнительной компенсации представителю, оказывающему юридические услуги, при выезде за пределы Тамбовской области в границах Центрального федерального округа составляет 6 000 руб. 00 коп. При этом расчет транспортных расходов, приведенный заявителем по заключенному соглашению, соответствует вышеуказанным Рекомендациям. В связи с данными обстоятельствами возражения ответчика в части перерасчета транспортных расходов представителя истца подлежат отклонению.

Довод кассатора в части его несогласия с размером вознаграждения представителю истца за участие в судебных заседаниях судов обеих инстанций и необходимости его снижения до 9 000 руб. за одно судебное заседание в суде первой инстанции и 12 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку кассатор не обосновал приведенный им расчет стоимости услуг представителя в данной части и не привел доказательств ошибочности соответствующего расчета судебных инстанций.

Ответчик оспаривает правомерность взыскания 13 000 руб. за представление интересов истца при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.03.2013 №461-О.

Вместе с тем, возможность предъявления требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением такого заявления не противоречит положениям главы 9 АПК РФ и следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 28 постановления  от 21.01.2016 №1, где указано, что при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В связи с изложенным у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания 13 000 руб. за представление интересов при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по мотивам отсутствия как такового права на подачу указанного заявления.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.09.2018), постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу №А14-9734/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                                И.В. Сорокина

Судьи                                                                                               Л.А. Крыжская

                                    ФИО1