АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-4123/2020

г. Краснодар

04 августа 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2020 года

                                                 Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК», г. Краснодар

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Краснодар (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, г. Курск 

об оспаривании постановления № 23088/19/6757876 от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 703833/19/23088-ИП от 21.08.2019

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1), (2)

от третьего лица: не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании постановления № 23088/19/6757876 от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в рамках исполнительного производства № 703833/19/23088-ИП от 21.08.2019, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в рамках названного исполнительного производства.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает, что общество в добровольном порядке оплатило штраф, что подтверждается платежным поручением № 8183 от 27.11.2019. Оплата сбора была осуществлена обществом платежным поручением № 8184 от 28.11.2019; копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 703833/19/23088-ИП от 21.08.2019 была направлена 12.09.2019 обществу по старому адресу регистрации: 350002, 

<

...>. Указанное постановление было направлено с описью вложения и почтовым идентификатором № 35006328136632. Согласно сведениям официального сайта ФГУП «Почта России» данное отправление было доставлено и получено; однако, общество постановление о возбуждении исполнительного производства № 703833/19/23088-ИП от 21.08.2019г. фактически не получило. О факте наличия исполнительного производства заявитель узнал из информационной базы данных ФССП России в сети Интернет (http://fssprus.ru/); ранее в судебном заседании 18.03.2020 пояснил, что копия оспариваемого постановления получена 21.01.2020; копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена заявителем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ; указанные пояснения подтверждаются протоколом судебного заседания от 18.03.2020.

Заинтересованное лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; ранее в судебном заседании 18.03.2020 пояснило, что не оспаривает факта получения заявителем копии оспариваемого постановления 21.01.2020; копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена по адресу 

<

...>; указанные пояснения зафиксированы протоколом судебного заседания от 18.03.2020; представлено возражение, в соответствии с которым указывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства № 703833/19/23088-ИП от 21.08.2019 была направлена по адресу должника - 350002, 

<

...>, который совпадает с адресом общества, указанным в исполнительном документе; согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором                                        № 35006328136632 корреспонденция вручена адресату 18.09.2019; указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указывает на не исполнение заявителем, как должником, требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, с учётом даты его получения заявителем; указывает на законность и обоснованность оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора при указанных обстоятельствах; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо (2), третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, надлежащим образом извещено о времени и месте его проведения; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением по делу об административном правонарушении № 18810146190505007350 от 05.05.2019 общество с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размер 500 руб.

На основании исполнительного документа - постановления по делу об административном правонарушении № 18810146190505007350 от 05.05.2019, выданного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области 21.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 703833/19/23088-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК», в пользу взыскателя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размер 500 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

25.10.2019 в связи с неисполнением заявителем, как должником по исполнительному производству, требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании с должника общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 

Не согласившись с названным постановлением от 25.10.2019 о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным, просит устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника (заявителя по делу).

Как следует из системного толкования норм Федерального закона от 02.10.2007                         № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Процедура исполнения исполнительных документов урегулирована Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно части 4 той же статьи извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер; иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

В силу части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Установление срока для добровольного исполнения, фиксированный размер исполнительского сбора предполагают, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен быть достоверно уведомлен о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства в надлежащий срок, позволяющий исполнить требования исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.05.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, обязанность доказать сам факт, а также момент получения заявителем постановления о возбуждении исполнительного производства, устанавливающего срок для добровольного исполнения исполнительного документа, законодатель возлагает на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 21.08.2019, положениями ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составлял 5 дней. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства получено посредством органа почтовой связи - 18.09.2019, о чём свидетельствует  отчёт, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 35006328136632 с официального сайта ФГУП «Почта России».

Из представленного в материалы дела ответа Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 05.03.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/796616 следует, что заказное письмо                   № 35006328136632 от 12.09.2019, поступило 14.09.2019 в ОПС Краснодар 350002 на имя ООО СК «Атек». Вручено 18.09.2019 по доверенности уполномоченному представителю организации – ФИО3 в отделение связи по факту обращения за получением, через плагин «Упрощенное вручения» по смс-коду без заполнения извещения».

С целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 18.03.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить: сведения об адресе направления УФССП корреспонденции с почтовым идентификатором № 35006328136632; сведения, подтверждающие (исключающие) факт вручения, получения названной заказной корреспонденции с почтовым идентификатором № 35006328136632 обществом с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК»; указать, кто явился получателем названной корреспонденции и документ, подтверждающий полномочия лица, которое её получило, на получение указанной корреспонденции; в случае получения указанной корреспонденции – указать дату её получения получателем, а также лицо, которое её получило; в случае получения указанной корреспонденции ФИО4 – представить копию доверенности или иного документа, на основании которого названная корреспонденция с названным почтовым идентификатором была получена указанным лицом для общества с ограниченной ответственностью строительная компания «АТЕК», г. Краснодар.

Из представленного в материалы дела ответа Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 06.04.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/902507 следует, что заказное письмо № 35006328136632 от 12.09.2019, поступило 14.09.2019 в ОПС Краснодар 350002 на имя ООО СК «Атек». Вручено 18.09.2019 по доверенности уполномоченному представителю организации – ФИО5 в отделение связи по факту обращения за получением, через плагин «Упрощенное вручения» по смс-коду без заполнения извещения».

При указанных обстоятельствах, полученных ответах органа почтовой связи заявителю в судебном заседании 18.03.2020 предлагалось представить доказательства того, что получившее корреспонденцию от его имени лицо - ФИО4 - не является работником заявителя, а также доказательства даты внесения изменений в ЕГРЮЛ о смене адреса местонахождения заявителя.

12.04.2020 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, в соответствии с которым приобщены: решение единственного участника № 2 от 26.06.2018 о смене местонахождения юридического лица; лист записи от 07.09.2018, подтверждающий внесение новых сведений об адресе заявителя в ЕГРЮЛ; отчет персонифицированного учета по форме СЗВ-М за сентябрь 2019, подтверждающий, что на момент получения корреспонденции от МОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП России по Краснодарскому краю не имел в штате сотрудников лица, фактически получившего корреспонденцию. 

С учетом поступившего от заявителя ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, с целью установления фактических обстоятельств, необходимых для рассмотрения по существу заявленных требований, судом вынесено определение об истребовании доказательств от 08.06.2020, в соответствии с которым Краснодарскому почтамту УФПС Краснодарского края предлагалось представить сведения, поясняющие следующие обстоятельства - какой из указанных ответов Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 05.03.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/796616 или от 06.04.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/902507 является верным, корректным применительно к указанию в нём лица - уполномоченного представителя ООО СК «Атек», получившего названную корреспонденцию с почтовым идентификатором                                    № 35006328136632.

Из представленного в материалы дела ответа Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 23.06.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/1123843 следует: «Ранее направленный ответ от 05.03.2020 № 8.2.15.7.2.4-18/796616 о том, что заказное письмо                 № 35006328136632 от 12.09.2019 поступило 14.09.2019 в ОПС Краснодар 350002 на имя ООО СК «Атек», вручено 18.09.2019 по доверенности уполномоченному представителю организации – ФИО3 в отделение связи по факту обращения за получением через плагин «Упрощенное вручение» по смс-коду без заполнения извещения, просим считать недействительным, так как при написании ответа была допущена ошибка в указании ФИО получателя. 

Данное отправление вручено 18.09.2019 по доверенности уполномоченному представителю организации – ФИО5».

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 02.07.2020 № Ф23 - 04/5622: «Заказное письмо № 35006328136632 поступило 14.09.2019 в ОПС Краснодар 350002 на имя ООО СК «Атек». Вручено 18.09.2019 по долгосрочной доверенности № 2 от 14.01.2019 уполномоченному представителю ООО СК «Атек» – ФИО5».

Согласно ответу Краснодарского почтамта УФПС Краснодарского края от 21.07.2020 № Ф23 - 04/5872: «Заказное письмо № 35006328136632 поступило 14.09.2019 в ОПС Краснодар 350002 на имя ООО СК «Атек». Вручено 18.09.2019 по долгосрочной доверенности № 2 от 14.01.2019 уполномоченному представителю ООО СК «Атек» – ФИО5».

Согласно представленным заявителем в материалы дела сведениям о застрахованных лицах по Форме СЗВ-М от 01.10.2019 заявитель имел в штате сотрудника - лицо, фактически получившее указанную корреспонденцию - ФИО5; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Судом также установлено, что в материалы дела представлена копия доверенности № 2 от 14.01.2019 на имя ФИО5; доверенность выдана до 31.12.2019, подписана генеральным директором ООО СК «Атек» - ФИО6; согласно существу и содержанию указанной доверенности Гринкевич уполномочен отправлять и получать корреспонденцию от имени предприятия.

Указанное в своей совокупности и логической взаимосвязи свидетельствует о том, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес должника по исполнительному производству направлялась, фактически была получена заявителем посредством названного лица, действующего на основании указанной доверенности; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалы дела представлено не было; доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

В силу ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

Судом установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства должник получил 18.09.2019; соответственно, течение пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, начинается на следующий день; указанным постановлением возбуждено исполнительное производство № 703833/19/23088-ИП. 

Согласно ст. 16 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действие, для совершения которого установлен срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Правовые основания для взыскания исполнительского сбора при указанных обстоятельствах возникают по истечении пятидневного срока добровольного исполнения исполнительного документа, установленного судебным приставом-исполнителем.

25.10.2019 заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного вынес оспариваемое постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 10 000 руб.; фактически после истечения указанного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, с учетом даты принятия постановления о возбуждении исполнительного производства – 21.08.2019.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была получена заявителем по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

При оценке указанных доводов заявителя суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу часть 3 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии). 

Как следует из пункта 2 части 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из материалов дела следует, что согласно квитанции в приёме почтовых отправлений по списку, имеющей оттиск штампа органа почтовой связи от 12.09.2019, списком внутренних почтовых отправлений от 12.09.2019, имеющим оттиск штампа органа почтовой связи 12.09.2019, реестром № 3 отправки постановлений о возбуждении исполнительного производства с 21.08.2019 по 21.08.2019 (заказной корреспонденции) (п. 1 реестра) подтверждается факт представления заинтересованным лицом органу почтовой связи для отправки корреспонденции с номером – 35006328136632; адресом отправки указанной корреспонденции, согласно названному реестру являлся адрес общества, указанным в исполнительном документе - 

<

...>; материалами дела, существом и содержанием названных ответов Краснодарского почтамта от 06.04.2020, от 23.06.2020, от 02.07.2020, от 21.07.2020 подтверждается факт получения заявителем, как должником, 18.09.2019 копии постановления о возбуждении исполнительного производства (почтовый идентификатор № 35006328136632); доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; в материалах дела не имеется и суду не было представлено доказательств, опровергающих документально названные обстоятельства, установленные судом, исходя из логического и системного анализа названных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе с учетом существа и содержания ответов Краснодарского почтамта от 06.04.2020, от 23.06.2020, от 02.07.2020, от 21.07.2020, указанной копии доверенности и сведениях о застрахованных лицах, представленных заявителем, согласно которым ФИО5 являлся застрахованным лицом, страхователем являлось ООО СК «Атек», период – сентябрь 2019.

Учитывая изложенное, судом установлено и материалами дела подтверждается, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет в качестве основания для его принятия – исполнительный документ, который должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, как не соответствующие требованиям ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных с учётом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности и обоснованности оспариваемого постановления применительно к существу и содержанию указанных фактических обстоятельств, установленных судом, к доказанности материалами дела факта получения копии постановления о возбуждении названного исполнительного производства представителем заявителя, как должника, к факту оплаты суммы административного штрафа заявителем, как должником, после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с учетом даты фактического получения заявителем, как должником, копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края. 

Судья                                                                                                                Л.О. Федькин