ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-5172/2015

22 июня 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2017.  Постановление в полном объеме изготовлено 22.06.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Протасова Ю.В., Кириловой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Дорисс-Снаб»  на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 10.04.2017 по делу № А79-5172/2015,  

принятое судьей Сарри Д.В. 

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества  «Чувашавтодор» ФИО2 о внесении изменений  в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества  «Чувашавтодор».  

без участия сторон. 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд  установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого  акционерного общества «Чувашавтодор» (далее должник, ОАО  «Чувашавтодор») конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии с заявлением об исключении и реестра требований кредиторов  должника, требования ПАО «Сбербанк Росси» из раздела 3 требования  кредиторов третьей очереди части 1 требования кредиторов по  

обязательствам, обеспеченные залогом имущества должника требования по  обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника на сумму  

110 922 370,66 руб. и учесть требования ПАО «Сбербанк России» на сумму  110 922 370,66 руб. в реестре требований кредиторов ОАО «Чувашавтодор» в  части 2 раздела 3 требования кредиторов третьей очереди реестра требований  кредиторов.  

Определением от 10.04.2017 суд первой инстанции удовлетворил  заявление и внес изменения в реестр требований кредиторов должника  (считать требование конкурсного кредитора – ПАО «Сбербанк России» в  лице Чувашского отделения № 8613, г. Чебоксары Чувашской Республики, в  размере 49 326 370 (Сорок девять миллионов триста двадцать шесть тысяч  триста семьдесят) рублей, как не обеспеченное залогом.  

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции  руководствовался статьями 16, 18.1, 32, 60, 138 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о  банкротстве), пунктом 1 статьи 334, статьёй 352 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований  залогодержателя при банкротстве залогодателя».  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  должника общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом  «Дорисс-Снаб» (далее – ООО «Дорисс-Снаб») обратилось в Первый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить определение суда от 10.04.2017 и принять по делу новый  судебный акт.  

Конкурсный управляющий должника, представив отзыв на  апелляционную жалобу, считает судебный акт законным и обоснованным.  

В суд поступило ходатайство от ООО «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» об  отложении судебного заседания (входящий № 01АП-4462/16(6) от  15.06.2017).  

Совещаясь, суд определил, в удовлетворении ходатайства об отложении  судебного заседания отказать, ввиду отсутствия процессуальных оснований.  

Частями и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда  отложить судебное разбирательство, в то время как рассмотрение дела в  установленные процессуальные сроки является его безусловной  обязанностью. Оценка уважительности причин неявки представителей также  отнесена к компетенции суда.  

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной  инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне  рассмотрения дела.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных  представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба  рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в  соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Чувашской Республики – Чувашии от 18.03.2016 (дата объявления  резолютивной части 09.03.2016) требование ПАО «Сбербанк России» в  размере 504 281 287,59 руб., в том числе 487 610 301,55 руб. просроченной  ссудной задолженности, 15 893 779,88 руб. процентов за пользование  кредитом, 777 206,16 руб. неустойки включено в третью очередь реестра  требований кредиторов ОАО «Чувашавтодор», в качестве обязательств  обеспеченных залогом имущества должника.  

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от  05.05.2016 (резолютивная часть объявлена 27.04.2016) в отношении  имущества должника открыта процедура банкротства конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее –  конкурсный управляющий).  

Конкурсный управляющий направил в суд заявление, согласно которому  просил суд о внесении изменений в реестре требований кредиторов ОАО  «Чувашавтодор», путем изменения статуса залогового кредитора ПАО  «Сбербанк России» в части требований в сумме 49 326 370 руб.  задолженности как не обеспеченного залогом имущества должника, из них:  32 655 384,62 руб. просроченной ссудной задолженности, 15 893 779,88 руб.,  777 206,16 руб. неустойки, и учесть требования ПАО «Сбербанк России» в  сумме 49 326 370 руб. задолженности как не обеспеченные залогом  имущества должника и в сумме 454 954 916,93 руб. просроченной ссудной  задолженность как обеспеченные залогом имущества должника.  

Заявление мотивировано тем, что ввиду расторжения должником и  заказчиками ряда государственных и муниципальных контрактов ПАО  «Сбербанк России» лишился залоговых прав по залогам имущественных  прав по ряду договоров.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный  апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения  арбитражного суда первой инстанции.  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в  случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если  залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи  345 настоящего Кодекса.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах,  связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя» разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической  гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после  вынесения судом определения об установлении требований залогового  кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том  числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного  управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71  Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований  кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о  внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем  требований кредитора как не обеспеченных залогом.  

Суд первой инстанции полно и всесторонне представленные в  материалы дела документы, факт отсутствия предмета залога подтвержден  представленными в материалы обособленного спора судебными актами и  соглашениями о расторжении государственных и муниципальных  контрактов.  

Доказательств фактического наличия залогового имущества на день  рассмотрения заявленного требования, лица, участвующие в деле не  представили. Иные доказательства наличия предмета залога отсутствуют.  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер.  

Заложенные имущественные права отсутствуют ввиду прекращения  действия государственных и муниципальных контрактов суд приходит к  выводу о необходимости внести изменения в реестр требований кредиторов  ОАО «Чувашавтодор», а именно: считать требование конкурсного кредитора  

– ПАО «Сбербанк России», в размере 49 326 370 руб., как не обеспеченное  залогом.  

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм  материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту  4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение  апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не  предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии  от 10.04.2017 по делу № 79-5172/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «Дорисс-Снаб» - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Рубис 

Судьи Е.А. Кирилова  

Ю.В. Протасов