ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45788/2021-ГК

Дело № А40-65590/21

г. Москва

29 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Людмила Плюс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-65590/21, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (35-453),о прекращении производства по делупо иску Комитета имущественных  отношений администрации ЗАТО г. Североморск (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)к ООО "Людмила Плюс" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)о взыскании задолженности 

 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились – извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных  отношений администрации ЗАТО г. Североморск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Людмила Плюс" (далее - ответчик) о взыскании 253 815,19 руб., в том числе: сумму задолженности по договору аренды земельного участка от 12.10.2009 № 59 по арендной плате в размере 253 815,19 (двести пятьдесят три тысячи восемьсот пятнадцать рублей, 19 копеек) руб., из них 243 001,62 (двести сорок три тысячи один рубль, 62 копейки) руб. основного долга за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 и 10 813,57 руб. (десять тысяч восемьсот тринадцать рублей, 57 копеек) руб. пени за период с 16.06.2020 по 08.12.2020.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-65590/21 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С ООО «Людмила Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 8 076 руб. государственной пошлины за подачу истцом иска. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение изменить в части в части взыскания с ООО «Людмила плюс» в доход федерального бюджета расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Заявитель утверждает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

 

В соответствии со статьей 49 частью 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При рассмотрении дела в судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований, заявленных к ООО «Людмила плюс».

Установив, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции принял данный отказ, а производство по делу прекратил в соответствии с указанными нормами права. Вместе с тем, государственную пошлину за подачу иска  суд первой инстанции отнес на ответчика, мотивировав добровольным исполнением ответчиком своих обязательств.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель утверждает, что государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчика. 

Исследовав данный довод апелляционный суд соглашается с ним.

Как следует из содержания искового заявления, оно составлено 18.03.2021, поступило в суд и было зарегистрировано 30.03.2021.

Между тем, как следует из представленных доказательств, 15.03.2021 ответчик в полном объёме погасил как основной долг, так и сумму начисленных пеней платёжными поручениями №№ 299, 307, которые были представлены ответчиком одновременно с отзывом по делу 22.04.2021. Данное обстоятельство, в частности, послужило основанием для отказа от исковых требований.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При отказе истца до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Возврату не подлежит уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как следует из пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд.

Таким образом, учитывая, что исковые требования заявителя были удовлетворены ответчиком до обращения истца в арбитражный суд и до вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству. Арбитражный суд города Москвы, прекращая производство по делу, должен был в определении указать на возврат истцу уплаченной им пошлины.

В то же время согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.373 НК РФ органы местного самоуправления, к которым относится истец, освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, где данные органы выступают в качестве истцов.

Следовательно, вынося оспариваемое определение суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, необоснованно возложив на ответчика не предусмотренную законом обязанность по уплате в бюджет государственной пошлины в размере 8 076 руб.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2021 года по делу № А40-65590/21 отменить в части взыскания с ООО «Людмила плюс» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 8 076 рублей.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова