ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-37683/2019

Дело №А40-66977/19

г.Москва

19 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Прониковой,

судей:

С.Л.Захарова, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.05.2019, принятое судьей Полукаровым А.В. (154-566)

по делу №А40-66977/19

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к АО НПП «Квант»

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 01.08.2019;

ФИО4 по дов. от 12.07.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее также – заявитель, административный орган, МТУ Ростехнадзора) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении АО «Научно-производственное предприятие «Квант» (далее такжн – ответчик, Общество, АО НПП «Квант») к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 29.05.2019, принятым по настоящему делу, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании, а также в представленном в порядке ст.262 АПК РФ отзыве на жалобу возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изложенные в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя МТУ Ростехнадзора от 24.01.2019 №211-р в отношении АО НПП «Квант» проведена выездная проверка, в ходе которой установлено невыполнение Обществом ранее выданного предписания от 29.10.2018 №796-Г/3.3-20/З-12 со сроком исполнения до 28.01.2019.

Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от 20.02.2019 №141 -Г/3.3-20/З-12.

01.03.2019 административный орган, усмотрев в означенных действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, составил в отношении АО НПП «Квант» протокол №241-Г/3.3-17/З-12 об административном правонарушении.

На основании ст.23.1 КоАП РФ МТУ Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет административную ответственность, предусмотренную частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст.28.2, 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 №823-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочноконсервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

Таким образом, учитывая изложенную в означенном Определении позицию, федеральным законодателем разграничены указанные самостоятельные составы административных правонарушений, объектом посягательства которых являются нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности и нарушение установленного порядка управления, что с определенностью позволяет установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, при разрешении дел об административных правонарушениях, объектом посягательства которых является установленный порядок управления, выражающихся в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ - по делам об административном правонарушении, рассматриваемых судьей).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, к рассматриваемому правонарушению подлежит трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Учитывая, что в рассматриваемом случае правонарушение, исходя из его существа, не является длящимся, срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ подлежит исчислению со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку предписание от 29.10.2018 №796-Г/3.3-20/З-12 подлежало исполнению в срок до 28.01.2019, следовательно, начало течения срока давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с 29.01.2019.

Таким образом, на день рассмотрения судом первой инстанции заявления МТУ Ростехнадзора о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ (резолютивная часть объявлена 22.05.2019, полный текст мотивированного решения изготовлен 29.05.2019), трехмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

Согласно с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В то же время представляется правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует об отсутствии в действиях АО НПП «Квант» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

При этом, как обоснованно отметил суд в своем решении, нарушения, отраженные МТУ Ростехнадзора в протоколе об административном правонарушении от 01.03.2019 №241-Г/3.3-17/З-12, устранены Обществом в установленный предписанием от 29.10.2018 №796-Г/3.3-20/З-12 срок (до 28.01.2019), о чем заявитель был уведомлен ответчиком извещением №3 от 18.01.2019.

На основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 по делу №А40-66977/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                Е.В.Пронникова

 

Судьи                                                                                                           С.Л.Захаров

 

ФИО1

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.