ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15321/2022

22 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  22 августа 2022 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14871/2022)  ООО "Энергостройсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022 по делу № А56-15321/2022(судья  Бойкова Е.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое 

 

по иску ООО "Энергостройсервис"

к  ЗАО "Безопасные Технологии"

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСройСервис» (далее – истец, ООО «ЭнергоСройСервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Безопасные технологии» (далее – ответчик, ЗАО «БТ») о взыскании 36 418 руб. 40 коп. задолженности, 2 070 руб. 91 коп. неустойки, начисленной за период с 11.10.2018 по 20.01.2022, неустойки, начисленной на сумму основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки с 21.01.2022 и по день фактического исполнения обязательства, 9081 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 25.10.2018 по 20.09.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ). 

Решением суда от 29.04.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № ЭСС/01/05-16 (далее – договор), по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить оборудование, наименование, количество, сроки поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2. договора установлено, что покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение принятых обязательств по договору истец поставил товар ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 10.09.2018 № УТ-449 на сумму 142 332 руб. 39 коп., от 24.09.2018 № УТ-509 на сумму 5252 руб. 33 коп., подписанными представителем ответчика без возражений.

Вместе с тем, ответчик не исполнил в полном объеме обязанность по оплате задолженности.

В связи с этим истец 27.09.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате поставленного товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается ответчиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Из материалов дела усматривается, что товар по спорным универсальным передаточным документам был поставлен ответчику 10.09.2018, 24.09.2018.

При этом в силу пункта 2.2 Договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара.

Следовательно, ответчик был обязан оплатить товар не позднее 10.10.2018, 24.10.2018.

Согласно пункту 16 Постановления №43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения претензии – 10 дней со дня ее получения.

В соответствии с информацией, содержащейся на официальном сайте Почты России в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» претензия истца была получена ответчиком 01.10.2021. Доказательств ответа на претензию истца в установленный договором срок для соблюдения претензионного порядка в материалах дела не содержится.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, течение срока исковой давности приостанавливалось с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В рассматриваемом случае, с исковым заявлением по настоящему делу истец обратился 15.02.2022, что подтверждается штампом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, то есть с пропуском срока исковой давности.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 10.03.2021 № 730, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Из назначения платежа указанного платежного поручения следует, что денежные средства были перечислены ответчиком в качестве оплаты по акту сверки от 24.02.2021 за метизы, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что платежным поручением от 10.03.2021 № 730 ответчик перечислил денежные средства истцу в счет оплаты задолженности по спорным универсальным передаточным документам.

Кроме того, в силу пункта 20 Постановления №43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление денежных средств ответчиком по платежному поручению от 10.03.2021 № 730 не свидетельствует о том, что течение срока исковой давности прерывалось.

В силу пункта 15 Постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.04.2022 по делу №  А56-15321/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева