Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                    

«15» августа 2018 года                                                             Дело № А72-5443/2018

 

Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.08.2018.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи О.В. Конновой, 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее - общество) 

к заместителю начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 (г. Ульяновск),

заинтересованное лицо – управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска (ОГРН 1027301160886, г. Ульяновск),

об отмене постановления № 570/18/73017-АП от 27.03.2018 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ,

 

при участии: заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2, лично, по удостоверению, в отсутствие остальных лиц, извещенных надлежащим образом, 

 

установил:

общество обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об отмене постановления № 570/18/73017-АП от 27.03.2018 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 (резолютивная часть объявлена 24.10.2017) по делу № А72-11186/2017 суд обязал общество в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации:

привести муниципальную квартиру по адресу: ул. Локомотивная, д. 112, кв. 26, в состояние, соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений, в том числе с учётом следующего:

произвести ремонт электропроводки с устранением соединений алюминиевых проводников (в том числе коротких отрезков в ванной и туалете) с медными проводниками способами, не предусмотренными требованиями СНиП, с устранением соединения электрических проводов с помощью скруток (во всей квартире);

устранить неисправности оконных заполнений в зале, кухне, спальной комнате в виде наличия трещин в местах примыкания подоконника к откосам и к оконному профилю, а также с учётом устройства утепления и герметизации мест примыкания;

устранить неисправность балконной двери в виде искривления вертикального профиля, зыбкости и трещин приступа (ступени перед балконной дверью в зале);

-  устранить неисправность фурнитуры смывного бачка в туалете;

-  произвести отделочные работы в правом дальнем углу коридора (в районе расположения трубопроводов) с удалением оцинкованного профиля, шпаклевкой стен и потолка, покраской потолка, нанесением обоев на стены.

04.12.2017 судом взыскателю (управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска) выдан исполнительный лист серии ФС № 014338254 для принудительного исполнения решения суда.

14.12.2017 в отделе судебных приставов по Железнодорожному району г. Ульяновска и г. Новоульяновску на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 121932/17/73042-ИП в отношении общества.

Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Как пояснил заявитель, о возбуждении исполнительного производства он узнал (судебный пристав-исполнитель сообщил по телефону) через 3-4 дня после даты возбуждения (14.12.2017). Также копия постановления получена директором общества 24.01.2018. 

02.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что гражданка ФИО3 отказалась от предоставления доступа в квартиру, чем воспрепятствовала действиям судебного пристава-исполнителя.

07.02.2018 руководителем УФССП России по Ульяновской области – главным судебным приставом Ульяновской области вынесено постановление об определении места ведения вышеуказанного исполнительного производства (межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств управления), о передаче этого исполнительного производства.

15.02.2018 указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено; документы, подтверждающие устранение недостатков, обнаруженных в период гарантийного срока эксплуатации, а также подтверждающих приведение муниципальной квартиры по адресу:  ул. Локомотивная, д. 112, кв. 26, в состояние, соответствующее требованиям СНИП для жилых помещений, сторонами исполнительного производства не представлено.

15.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о взыскании исполнительского сбора № 73017/18/11993, постановление о назначении нового срока исполнения и требование об исполнении решения суда в срок до 15.03.2018.

Указанные документы получены обществом 19.02.2018.

В требовании содержится предупреждение об административной ответственности в случае неисполнения требования в указанный срок без уважительных причин.

16.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что решение суда не исполнено.

Заместитель начальника межрайонного отдела судебных приставов (МОСП) по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области на основании протокола об административном правонарушении от 19.03.2018  постановлением по делу об административном правонарушении № 570/18/73017-АП от 27.03.2018 привлекла общество к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

В судебное заседание заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, явку не обеспечил, в предыдущих судебных заседаниях по данному делу поддерживал свой довод об отсутствии вины в совершении административного правонарушения в связи с отсутствием возможности исполнить решение суда по причине неполучения доступа в квартиру для выполнения ремонта, заявил ходатайство об изменении меры наказания на предупреждение.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо (управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Ульяновска) в представленном отзыве пояснило, что до настоящего времени исполнительное производство не окончено, в адрес управления общество за предоставлением доступа в 

<

...> после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу № А72-11186/2017, после возбуждения исполнительного производства не обращалось. 

Заслушав объяснения ответчика, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве)  задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Факт неисполнения обществом содержащихся в исполнительном документе требований в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации:

привести муниципальную квартиру по адресу: ул. Локомотивная, д. 112, кв. 26, в состояние, соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений, в том числе с учётом следующего:

произвести ремонт электропроводки с устранением соединений алюминиевых проводников (в том числе коротких отрезков в ванной и туалете) с медными проводниками способами, не предусмотренными требованиями СНиП, с устранением соединения электрических проводов с помощью скруток (во всей квартире);

устранить неисправности оконных заполнений в зале, кухне, спальной комнате в виде наличия трещин в местах примыкания подоконника к откосам и к оконному профилю, а также с учётом устройства утепления и герметизации мест примыкания;

устранить неисправность балконной двери в виде искривления вертикального профиля, зыбкости и трещин приступа (ступени перед балконной дверью в зале);

-  устранить неисправность фурнитуры смывного бачка в туалете;

-  произвести отделочные работы в правом дальнем углу коридора (в районе расположения трубопроводов) с удалением оцинкованного профиля, шпаклевкой стен и потолка, покраской потолка, нанесением обоев на стены,

в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного суду не представлено, обществом факт неисполнения решения суда признан.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также доказательств наличия объективных препятствий для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые общество не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, что в свою очередь применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины заявителя во вменяемом правонарушении.

Довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания вопрос наличия его вины не исследован, зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда, но не указано, как могло быть исполнено решение суда при отсутствии доступа в квартиру, суд считает необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Доказательств того, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа, не предоставлял доступ на объект работ, доказательств обращения заявителя к взыскателю, к ФИО3 за предоставлением доступа  в квартиру № 26 многоквартирного дома № 112 по ул. Локомотивной в г. Ульяновске после вступления решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.10.2017 по делу № А72-11186/2017 в законную силу, после возбуждения исполнительного производства, а также в период с 15.02.2018 по 27.03.2018, суду не представлено. 

Заявителем представлены доказательства обращения к ФИО3 о предоставлении доступа в квартиру для исполнения решения суда уже в рамках настоящего дела (обращение направлено 26.06.2018 – л.д.65, 66). Аналогичное обращение направлено заявителем в адрес взыскателя 10.07.2018.

На требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда общество не указало, что вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок является недостаточным, не ходатайствовало о продлении данного срока. 

В части 2 ст. 2.1 КоАП РФ указано, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по исполнению исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Доказательств обратного суду не представлено.

Заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий. В данном случае в исполнительном документе указано, что в течение месяца (28.12.2017) с момента вступления решения суда в законную силу (28.11.2017) общество должно было устранить недостатки, обнаруженные в период гарантийного срока эксплуатации: привести муниципальную квартиру по адресу: ул. Локомотивная, д. 112, кв. 26, в состояние, соответствующее требованиям СНиП для жилых помещений.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности не выявлено. Общество не оспаривало факт получения копий вышеуказанных постановлений и требований в рамках исполнительного производства, извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В силу изложенного у суда отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного постановления от 27.03.2018 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Суд не усматривает в рассматриваемом деле исключительных обстоятельств совершения обществом административного правонарушения, свидетельствующих о его малозначительности.

Обществом заявлено о применении положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В силу статьи 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил. С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП Российской Федерации предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации размеры штрафов в отношении юридических лиц должны отвечать критериям пропорциональности и обеспечивать индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, тем самым обеспечить справедливое и соразмерное наказание.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Тем не менее применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 13-П, одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из статьи 1.2 КоАП РФ, предупреждение административных правонарушений, а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлено.

Часть 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусматривает, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 названной статьи (в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса).

В силу ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исследовав данные, содержащиеся в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства (https://rmsp.nalog.ru), суд установил, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 01.08.2016, категория - микропредприятие.

Учитывая указанные сведения, а также то, что правонарушение совершено обществом впервые (административным органом не доказано обратное), в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинения имущественного ущерба, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, необходимости обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, суд пришел к выводу о возможности замены административного штрафа на предупреждение в порядке ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд изменяет в указанной части оспариваемое постановление в соответствии с п.п.2 п.1 статьи 30.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 211 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить постановление № 570/18/73017-АП от 27.03.2018 заместителя начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области ФИО2 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск) в виде штрафа в размере 30 000 рублей, назначив его в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

 

Судья                                                                                                   О.В. Коннова