ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23507/2023

г. Красноярск

15 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен         «15» марта 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юдина Д.В.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2»):ФИО2, представителя по доверенности от 16.11.2023,

от ответчика (Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю): ФИО3, представителя по доверенности от 31.12.2023,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «19» декабря 2023 года по делу №  А33-23507/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Красноярскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик, управление) о признании недействительным предписания от 29.06.2023 № 709/9-1107 в части расторжения договора на оказание охранных услуг от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1.

Определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО »ВРК-1», ООО ЧОО »Желдорспецохрана».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 декабря 2023 года заявление удовлетворено, предписание управления от 29.06.2023 № 709/9-1107 в части возложения обязанности расторгнуть договор на оказание охранных услуг от 01.04.2023№ Д-16/ВРК-1 признано недействительным.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение статей 9,12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) общество с ограниченной ответственностью «Бастион-Канск 2» осуществляло оказание охранных услуг акционерному обществу »ВРК-1» без заключения прямого договора, а также в отсутствие документов, подтверждающих право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

По утверждению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что за вменяемое нарушение к административной ответственности был привлечен руководитель заявителя. При этом, как указывает ответчик, руководитель заявителя в момент привлечения к административной ответственности по спорному эпизоду не представил документы, подтверждающие право владения или пользования имуществом, подлежащим охране.

Заявителем, третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не направлены.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

21.08.2019 ответчиком заявителю выдана лицензия № 4382 на оказание услуг частной охранной деятельности, срок действия лицензии – до 26.09.2025.

21.11.2022 между охранными предприятиями, в число которых включены ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор простого товарищества.

03.04.2023 между АО «ВРК-1» и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» заключен договор на осуществление частной охранной деятельности.

По договору № Д-16/ВРК-1 ООО «Бастион-Канск 2» приняло на себя обязанности ООО ЧОО «Желдорспецохрана» в качестве соисполнителя.

В соответствии с распоряжением ответчика, проведена плановая (документарная и выездная) проверка общества.

21.06.2023 при проверке поста охраны АО «ВРК-1», расположенного по адресу: 

<

...>, находящегося под охраной ООО «Бастион-Канск 2», установлено, что 01.04.2023 между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор № Д-16/ВРК-1, об оказании охранных услуг для нужд АО «ВРК-1». По мнению ответчика,  в связи с тем, что ООО «Бастион-Канск 2» оказывает охранные услуги на объекте без прямого заключения договора с АО «ВРК-1», обществом допущено нарушение статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки от 29.06.2023 и вынесен протокол от 29.06.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2023 по делу № А33-19754/2023 ООО «Бастион-Канск 2» привлечено к административной ответственности. Указанное выше нарушение не было указано в протоколе об административном правонарушении.

Также по результатам проверки 29.06.2023 ответчиком обществу было выдано предписание № 709/9-1107, подпункт 1 пункта 1 которого обязывал устранить нарушение путем расторжения договора от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 на оказание охранных услуг, заключенного между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2».

Не согласившись с данным предписание в части обязания расторгнуть договор от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик не доказал законность оспариваемого предписания в оспариваемой части, а заявитель подтвердил факт нарушения своих прав и законных интересов при издании указанного ненормативного акта, исходя из следующих оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона № 2487-1 заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9 Закона № 2487-1 установлено, что частный детектив обязан заключить с каждым из своих заказчиков договор на оказание сыскных услуг в письменной форме, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе регистрационный номер и дата предоставления частному детективу лицензии на осуществление частной детективной (сыскной) деятельности, вид и содержание оказываемых услуг, срок их оказания, стоимость услуг или порядок ее определения.

Таким образом, Закон № 2487-1 устанавливает требования, в соответствии с которыми между заказчиком и лицом, оказывающим охранные услуги, обязательно должен быть заключен договор, с указанием в нем сведений о лице, оказывающим услуги, и приложением к нему документов, подтверждающих право заказчика на владение или пользование потенциального объекта охраны.

Управлением установлено, что в нарушение указанных выше положений Закона № 2487-1, между АО «ВРК-1» и ООО «Бастион-Канск 2» не был заключен прямой договор и последний не обладал документами, подтверждающими право АО «ВРК-1» на владение или пользование объектом охраны.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2022 между охранными предприятиями, в число которых включены ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2» заключен договор простого товарищества, согласно которому товарищи обязуются соединить свои усилия/вклады и совместно действовать без образования юридического лица для совместного участия в квалификационных и конкурсных процедурах.

03.04.2023 между АО «ВРК-1» и ООО ЧОО «Желдорспецохрана» заключен договор № СОРУ0575/23/У на осуществление частной охранной деятельности. В преамбуле данного договора со ссылкой на договор простого товарищества от 21.11.2022 содержится список лиц, выступающих на стороне исполнителя, в том числе                       ООО «Бастион-Канск 2».

По договору от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 ООО «Бастион-Канск 2» приняло на себя обязанности ООО ЧОО «Желдорспецохрана» в качестве соисполнителя. В вводной части данного договора указано, что ООО ЧОО «Желдорспецохрана» предоставляет свои права на основании договора от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У.

По условию пункта 1.1 договора от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1                                        ООО «Бастион-Канск 2» принимает на себя обязательство оказывать                                       ООО ЧОО «Желдорспецохрана» услуги по охране объектов, на основе прав и полномочий, предоставленных ООО «Бастион-Канск 2» статьей 3 Закона № 2487-1, предусмотренных в пункте 1.2 настоящего договора, а ООО ЧОО «Желдорспецохрана» обязуется принимать и оплачивать услуги ООО «Бастион-Канск 2» на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Таким образом, правоотношения по предоставлению охранных услуг на объектах АО «ВРК-1» установлены  договором от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У, который заключен как с ООО ЧОО «Желдорспецохрана», так и с другими членами простого товарищества, которых выступают как соисполнители.

В свою очередь соглашение от 01.04.2023 № Д-16/ВРК-1 не имеет самостоятельного характера и заключено как договор, регулирующий правоотношения между членами просто товарищества при исполнении договора от 03.04.2023 № СОРУ0575/23/У (в данном случае между ООО ЧОО «Желдорспецохрана» и ООО «Бастион-Канск 2») в пределах и по условиям заключенного между ними договора простого товарищества.

При таких обстоятельствах, факт нарушения заявителем статьи 9, части 4 статьи 12 Закона № 2487-1 документально не подтвержден и, как следствие, предписание  в данной части нельзя признать законным.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, управление настаивает на отсутствие правоустанавливающих документов на охраняемые объекты у заявителя в момент привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, копии правоустанавливающих документов заказчика на объект охраны были представлены заявителем суду первой инстанции. Их отсутствие ранее у ООО «Бастион-Канск 2» и у его руководителя ответчик не доказал.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении директора общества, не носит преюдициальный характер и не препятствует арбитражному суду прийти к другим выводам.

Приведенные управлением ссылки на судебную практику не свидетельствуют о неправомерности выводов суда первой инстанции, так как указанные ответчиком судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование не распределяется, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» декабря 2023 года по делу № А33-23507/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

 

Д.В. Юдин

Судьи:

 

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова