АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 февраля 2019 года

Дело №

А13-7333/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,  Малышевой Н.Н., 

при участии от индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Романовны - Королевой М.С. (доверенность от 10.05.2018), от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Череповец»                  Гильмитдинова Л.А. (доверенность от 14.06.2018),

рассмотрев 21.02.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Романовны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 (судья Зрелякова Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Зорина Ю.В., Романова А.В., Чередина Н.В.) по делу № А13-7333/2018,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гришина Татьяна Романовна, место жительства: г. Иваново, ОГРНИП 312370229100042, ИНН 370220474383,  обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем – Череповец», место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Комсомольская, д. 45; ОГРН 1113528002290, ИНН 3528176738 (далее – Общество) о взыскании               161 000 руб. задолженности по договору аренды от 14.12.2016 № 53 за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 и 10 542 руб. 74 коп. пеней за период с 11.05.2017 по 10.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели Солодов Алексей Дмитриевич, Душкин Максим Вадимович и Котлярова Ева Иосифовна. 

Решением суда первой инстанции от 16.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.10.2018, исковые требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Гришиной Т.Р.  взыскано 56 062 руб. 50 коп. задолженности и 7844 руб. 55 коп. пеней; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Гришина Т.Р., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить; направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствовало право на односторонний отказ от исполнения спорного договора аренды в связи с обнаружением существенных недостатков оборудования; спорный договор аренды не расторгнут; арендодатель не подписывал соглашение о расторжении договора и акт возврата оборудования; арендная плата подлежит начислению за период с 01.01.2017 по 30.04.2018; ответчик был не вправе отказываться от спорного договора на основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Гришиной Т.Р. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, индивидуальные предприниматели Гришина Т.Р., Солодов А.Д., Душкин М.В., Котлярова Е.И. (арендодатели) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.12.2016 № 53.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатели обязуются предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее имущество: изделие медицинской техники Томограф магнитно-резонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями и документами, 1997 года выпуска, производства Siemens AG Medical Solution, Германия, в составе согласно регистрационному удостоверению ФС № 2006/1455, выданному Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития 21.09.2006. Названное оборудование является собственностью арендодателей и предоставлено арендатору для использования в медицинской деятельности. 

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 указанный договор вступает в силу с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017 включительно; если арендатор продолжает пользоваться оборудованием после истечения срока действия договора при отсутствии возражений и уведомления со стороны арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается по соглашению сторон и определяется дополнительным соглашением, которое является неотъемлемой частью договора. Порядок распределения арендной платы между арендодателями определяется по договоренности между ними и отражается в дополнительном соглашении. 

Дополнительным соглашением от 14.12.2016 стороны установили, что общая арендная плата по договору составляет 1 200 000 руб. в месяц. При этом ежемесячная плата Гришиной Т.Р. равна 27 750 руб.

Указанный размер арендной платы установлен и применяется для расчетов по договору с 01.01.2017 (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также 21.03.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, которым с 01.04.2017 общая ежемесячная арендная плата по договору составляет 1 450 000 руб. При этом на основании пункта 2 данного соглашения арендатор обязан вносить арендную плату Гришиной Т.Р. в размере 40 250 руб. в месяц.

На основании пункта 3.2 договора оплата арендатором производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. 

Согласно пункту 6.3 договора за нарушение арендатором сроков расчетов арендодатели вправе начислить пени в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Ссылаясь на частичное внесение Обществом арендных платежей за период с 01.01.2017 по 30.04.2018 (в общей сумме 445 500 руб.), Гришина Т.Р. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды установив, что по соглашению сторон спорный договор аренды расторгнут 11.02.2018, предмет аренды возвращен арендодателям, взыскали с ответчика в пользу истца задолженность за период с 01.01.2017 по 11.02.2018; сумма заявленной неустойки пересчитана исходя из суммы взысканного долга.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310  ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При этом в случае обнаружения таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя соразмерного уменьшения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Таким образом, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено возможностью пользования арендованным имуществом, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества в надлежащем состоянии. В связи с этим отсутствие такой возможности по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, исключает его обязанность по внесению арендной платы.

В качестве доказательства, подтверждающего наличие у спорного оборудования недостатков, Общество представило письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее – Росздравнадзор) от 12.01.2016 № 01И-17/16 «О недоброкачественном медицинском изделии». В названном письме сообщено о выявлении в обращении медицинского изделия «Томограф магнитнорезонансный Magnetom Impact Expert с принадлежностями», производства «Siemens AG Medical Solution» Германия, регистрационное удостоверение от 21.09.2006 № ФС № 2006/1455, несоответствия установленным требованиям по ряду характеристик; также предложено провести мероприятия по предотвращению обращения на территории Российской Федерации указанного медицинского изделия.

Ссылаясь на выявленные недостатки оборудования, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровья и безопасности граждан при его эксплуатации согласно условиям договора аренды, Общество направило в адрес арендодателей уведомление от 08.02.2018 № 08 о досрочном расторжении спорного договора аренды с 11.02.2018.

Арендодатели Солодов А.Д. и Душкин М.В. подписали 11.02.2018 с Обществом соглашение о досрочном расторжении договора аренды в связи с обнаружившейся невозможностью использования имущества по назначению.

На основании акта от 11.02.2018 имущество возвращено указанным арендодателям.

Поскольку арендатор был лишен возможности пользоваться арендованным имуществом, предмет аренды 11.02.2018 возвращен арендодателям, у судов отсутствовали основания для взыскания с ответчика арендной платы после указанной даты и соответствующей суммы неустойки.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16.08.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А13-7333/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гришиной Татьяны Романовны –         без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

Н.Н. Малышева