АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41323/2015

г. Краснодар

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2017 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» (ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212) – Красноярской Н.В. (доверенность от 12.04.2017), Цукановой О.В. (доверенность от 05.07.2017), в отсутствие истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтрой Холдинг» (ИНН 2310172420, ОГРН 1132310008632), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Строй» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу № А32-41323/2015, установил следующее.

ООО «ГеоСтрой Холдинг обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Русь-Строй» о взыскании 4 015 473 рублей 86 копеек задолженности, 85 128 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.08.2015 по 09.03.2016 (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Русь-Строй» обратилось со встречным иском к ООО «Гео Строй Холдинг» о взыскании 3 435 203 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 111 015 рублей 07 копеек неустойки (с учетом уточнения исковых требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 21.11.2016, оставленным без изменения постановлением от 19.03.2017, первоначальный иск удовлетворен, с ООО «Русь-Строй» в пользу ООО «ГеоСтрой Холдинг» взыскано 4 015 473 рубля 86 копеек задолженности, 85 128 рублей 04 копейки неустойки, а также 63 418 рублей судебных расходов.

Встречный иск удовлетворен в части, с ООО «ГеоСтрой Холдинг» в пользу ООО «Русь-Строй» взыскано 107 289 рублей 73 копейки неустойки, 1232 рубля расходов на оплату государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано. С учетом произведенного зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции взыскал с ООО «Русь-Строй» в пользу ООО «ГеоСтрой Холдинг» 4 055 498 рублей 17 копеек. С ООО «Русь-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 89 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что проведенной по делу судебной экспертизой, а также представленными письменными доказательствами подтверждается факт выполнения подрядчиком спорных подрядных работ надлежащего качества, которые заказчик своевременно не оплатил. Однако подрядчик нарушил срок выполнения работ, поэтому за период просрочки подлежат начислению штрафные санкции.

В кассационной жалобе ООО «Русь-Строй» просит указанные судебные акты отменить, дело − направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суды не исследовали все доказательства по делу и пришли к неверным выводам о том, что подрядчик выполнил работы качественно. 

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В кассационной жалобе ООО «Русь-Строй» также просило приобщить к делу дополнительные доказательства, а также привлечь к участию в деле ООО «Геомассив-Юг».

Ходатайства рассмотрены судом кассационной инстанции и оставлены без удовлетворения. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу, привлечению к участию в деле иных лиц. 

В судебном заседании представители ООО «Русь-Строй» настаивали на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба  не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и суды установили, что 22.05.2015 ООО «Русь-Строй» (заказчик) и ООО «ГеоСтрой Холдинг» (подрядчик) заключили договор подряда № 087/15-УГ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить укрепление грунтов в основании фундамента на объекте: «Многоэтажное жилое здание по ул. Московская, 61 в г. Краснодаре».

Согласно пункту 2.1 договора стоимость выполняемых работ составляет 7 450 676 рублей 94 копейки, в том числе НДС 18% – 1 136 543 рубля 94 копейки, в соответствии с объектным сметным расчетом № 01-01. По соглашению сторон заказчик перечисляет подрядчику аванс в следующем порядке:

– для производства I этапа работ (бурение) заказчик производит первый авансовый платеж в размере 30% в сумме 2 235 203 рублей 08 копеек, в том числе НДС 18% – 340 963 рублей 18 копеек, в течение 5-и (пяти) календарных дней с момента подписания договора;

– для производства II этапа работ (цементация) заказчик производит второй авансовый платеж в размере 30% в сумме 2 235 203 рублей 08 копеек, в т.ч. НДС 18% – 340 963 рубля 18 копеек, на основании счета подрядчика и не позднее, чем за 3 календарных дня до начала работ по этапу II – цементация.

Оплата аванса производится заказчиком при условии подписания настоящего договора и на основании выставленных подрядчиком счетов на оплату.

Окончательная оплата выполненных работ в сумме 2 980 270 рублей 78 копеек, в том числе НДС 18% – 454 617 рублей 58 копеек, производится заказчиком в течение 10-и календарных дней после передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации, необходимой для сдачи результата выполненных работ в эксплуатацию, подписания сторонами форм № КС-2 и КС-3, выставления подрядчиком счета на оплату.

Заказчик перечислил денежные средства в качестве аванса за выполнение работ по договору, что подтверждается платежными поручениями от 26.05.2015 № 593 на сумму 2 235 203 рубля 08 копеек, от 18.06.2015 № 786 на сумму 500 тыс. рублей, от 21.07.2015 № 861 на сумму 200 тыс. рублей, всего на сумму 2 935 203 рубля 08 копеек.

В подтверждение выполненных работ истец представил справку о стоимости выполненных работ от 31.07.2015 № 1 по форме № КС-3 на сумму 7 450 676 рублей 94 копейки.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2015, из которого усматривается задолженность ответчика перед истцом в размере 4 015 473 рублей 86 копеек. Акт сверки подписан сторонами и скреплен оттисками их печатей.

Подрядчик в адрес заказчика направил претензию от 17.09.2015 № 443101-1038, в которой указал на образовавшуюся задолженность и предложил в добровольном порядке ее оплатить. В связи с тем, что требования не выполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы, а также неустойки за просрочку в оплате работ.

В свою очередь, заказчик, ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ и просрочку в их выполнении, обратился со встречным иском к подрядчику о взыскании 3 435 203 рублей 08 копеек неосновательного обогащения и 111 015 рублей 07 копеек неустойки.

При рассмотрении дела суды правильно установили, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Кодекса.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Кодекса).

В силу статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащего качества и в согласованный срок, при этом наличие актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных заказчиком, не лишает последнего представлять возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

В обоснование своих требований и возражений заказчик ссылается на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.

В пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной Любимовой Т.В. – экспертом ГУП КК НП КМРГ «Кубаньгеология», работы ООО «ГеоСтрой Холдинг» на объекте «Многоэтажное жилое здание по ул. Московская, 61, г. Краснодар – 16-этажный односекционный со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой жилой дом» по закреплению грунтов основания выполнены. Технология их производства в целом отвечает нормативным требованиям и проекту КР-129-ТКР, что подтверждается актами выполненных работ, общим журналом работ. Судебный эксперт, в том числе, исследовал заключения ООО «НТЦ “СевКавСейсмоЗащита”», ООО «КраснодарТИСИЗ», признав их допустимыми, пришел к выводам о том, что выполненные работы по закреплению грунтов основания и технология их производства отвечают требованиям нормативных документов и проекту КР-129-ТКР, физико-механические свойства грунтов после проведения работ по их укреплению соответствуют расчетным значениям, приведенным в проекте КР-129-ТКР.

Суд апелляционной инстанции проверил доводы ООО «Русь-Строй» о том, что эксперт Любимова Т.В. аффилирована с ООО «Гео Строй Холдинг» и отклонил их, указав на отсутствие доказательств должностного подчинения Любимовой Т.В. перед генеральным директором ООО «Гео Строй Холдинг». Вхождение указанных лиц в состав коллегиального органа саморегулируемой организации само по себе не подтверждает утрату экспертом беспристрастности по отношению к ООО «Гео Строй Холдинг».

Фактически ООО «Русь Строй» не согласно с выводами эксперта, однако конкретных замечаний, связанных с неправильной методологией проведения экспертизы, в суд первой инстанции данное лицо не представило. Поэтому суды признали заключение эксперта достоверным доказательством и приняли его во внимание при разрешении спора по существу.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили первоначальный иск, взыскав с заказчика задолженность в размере 4 015 473 рублей 86 копеек, а также 85 128 рублей 04 копейки неустойки за нарушение срока оплаты работ и обоснованно отказали во встречном иске в части взыскания неосновательного обогащения.

В части взыскания с подрядчика 107 289 рублей 73 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ кассационная жалоба доводы не содержит, поэтому судом кассационной инстанции судебные акты в данной части не проверяются.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства и пришли к правильным выводам. Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2017 по делу № А32-41323/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий					                                Е.В. Артамкина 

Судьи									                    Е.В. Улько

										        И.И. Фефелова