Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А50-8867/2017

15 мая 2017 года

г. Пермь

Резолютивная часть определения оглашена 04 мая 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 мая 2017 года

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Пастуховой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гепард-Пермь» (614010, 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ответчику закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (614025, 

<

...>; ОГРН 

<

***>                   ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, дов-ть от 20.12.2016, паспорт;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гепард-Пермь» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Пермрыба» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору №06/11 от 31.12.2010 за период с декабря 2013 по ноябрь 2015 года в сумме 1 300 000 руб., пени за период с 06.01.2014 по 15.01.2017 в сумме 230 884,77 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 309 руб. (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом в порядке ч.1 ст.49 АПК РФ протокольным определением от 04.05.2017)

Ответчик, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте арбитражного суда Пермского края; письменного отзыва на иск, а также  возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не направил.

Арбитражный суд, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений от ответчика, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч.3 ст.156 АПК РФ.).

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в силу ч.3 ст.156 АПК РФ, ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.

31.12.2010 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор №06/11 «на оказание охранных услуг», по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя охрану зданий, помещений, перечисленных в прилагаемых к договору Перечню охраняемых объектов (Приложение №1), с прилегающей й имущества, материальных ценностей, оборудования, продукции, технических средств обеспечения производственной деятельности, принадлежащих заказчику и имущества (товаров), принятого заказчиком на ответственное хранение по договорам третьих лиц.

27.11.2014 между сторонами подписано соглашение об изменении и дополнении договора, согласно которому стоимость услуг по охране объекта составляет 223 960 руб. в месяц.

Согласно п.3.3. договора, расчет за отработанный месяц производится заказчиком в течение пяти дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее двадцатого числа следующего месяца.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнял денежное обязательство по договору №06/11 от 31.12.2010 в период с декабря 2015 года по 16.11.2015, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 1 300 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актами (л.д.19-41), актами сверки взаимных расчетов за  2014 год, за январь-ноябрь 2015.

Истец в адрес ответчика направлял претензию №75 от 24.11.2016 с просьбой произвести погашение образовавшейся задолженности. Однако, требования претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, иного суду не доказано. (ст.65 АПК РФ)

Неуплата долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Исходя из ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность за его неисполнение.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено, письменный отзыв на иск, а также документы, подтверждающие оплату задолженности, не представил. (ст.65 АПК РФ) При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст.309, 310, 779 ГК РФ.

Поскольку, ответчиком допущено нарушение сроков оплаты услуг, истец начислил ответчику пени в сумме 230 884 руб. 77 коп. за период с 06.01.2014 по 22.12.2015, которые просит взыскать с ответчика.

В силу п.4.3. договора, за нарушение сроков оплаты услуг исполнителю заказчик уплачивает пени в размере 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая размер задолженности, период просрочки оплаты оказанных услуг, неустойка в указанном размере соразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Возражений ответчика, по поводу начисленных истцом ко взысканию сумм, не представлено (ст.ст.65, 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, иск в указанной части подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Соблюдая требование ч.3. ст.9 АПК РФ об оказании содействия сторонам в доказывании обстоятельств дела, арбитражный суд определением от 06.04.2017 предлагал ответчику представить в суд письменный отзыв на иск (ст.131 АПК РФ), доказательства его направления (вручения) истцу; доказательства в подтверждение доводов и возражений, изложенных в отзыве (ст.65 АПК РФ); доказательства оплаты суммы, предъявленной ко взысканию, контррасчет. Однако таких доказательств ответчик суду не представил.

В силу ч.3.1. ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Госпошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца на основании ч.1 ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 136, 137, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пермрыба» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная Охранная Организация «Гепард-Пермь» задолженность в сумме 1 300 000 руб., пени в сумме                        230 884 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 309 руб., всего 1 559 193 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                  И.В. Елизарова