АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2952/23 

Екатеринбург

20 июня 2023 г.

 

Дело № А07-9071/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А. В.,

судей Громовой Л. В., Сафроновой А. А.,

при ведении протокола помощником судья Шерстовой А.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-9071/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  принял участие представитель публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» – ФИО1 (доверенность от 16.05.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, общество «ЭСКБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – ответчик, общество «ОДК-УМПО», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 20.12.2021 в сумме 1 187 218 руб. 10 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, исковые требования удовлетворены.

Общество «ОДК-УМПО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, которой просит обжалуемые решение и апелляционное постановление в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 16.06.2019 отменить и принять по делу новое судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований общества «ЭСКБ» к обществу «ОДК-УМПО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 16.06.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора относительно требований по оплате процентов  за пользование чужими денежными средствами. Представленная в материалы дела претензия от 25.08.2020 № ЭСКБ/ОРКК/17 ранее была приложена к исковому заявлению по делу № А07-23341/2020 о взыскании 8 356 014 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по данному делу не заявлялись.

Кроме того, кассатор не согласен с расчетом процентов истца. По мнению ответчика, поскольку претензия от 25.08.2020 не является доказательством соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а такая претензия направлена истцом только 16.06.2022, с учетом статей 196 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 16.06.2019 по 20.12.2021. С учетом действия моратория расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 16.06.2019 по 05.04.2020  и с 07.10.2020  по 20.12.2021, что, по расчету ответчика, составляет                            993 827 руб.86 коп.

Общество «ЭСКБ» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества «ОДК-УМПО». По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «ОДК-УМПО» (потребитель) и обществом «ЭСКБ» (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 16.12.2015 № 02110001090228.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 судом исковые требования общества «ЭСКБ» удовлетворены, с общества «ОДК-УМПО» в пользу общества «ЭСКБ» взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в сумме 8 356 014 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 780 руб. 07 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу № А07-23341/2020 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Из искового заявления следует, что решение суда по делу                         № А07-23341/2020 исполнено ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021 № 81233.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «ОДК-УМПО» обязательств по оплате поставленного в рамках договора от 16.12.2015 ресурса, общество «ЭСКБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 1 187 218 руб. 10 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2019 по 20.12.2021 (с учетом уточнения и исключения периода моратория).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-23341/2020, имеющим преюдициальное значения для рассматриваемого спора.  

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

В пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации). Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи,  установив факт просрочки исполнения обществом «ОДК-УМПО» денежного обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств своевременной оплаты по договору электроснабжения, суды, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами верным, обоснованно удовлетворили иск.

Отклоняя доводы ответчика о неверном исчислении периода просрочки, суды правомерно исходили из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, первоначально истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом их начисления с 19.01.2018 по 20.12.2021. После заявления ответчика о пропуске срока исковой давности по части требований, истец уточнил свои требования и просил взыскать проценты за период с 27.02.2019 по 20.12.2021.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Аналогичная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 10.02.2009 N 11778/08 и от 15.01.2013 N 10690/12, Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 14.04.2020 N 33-КГ20-3, согласно которым по смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Следовательно, обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти проценты начисляются.

Иными словами, требование о взыскании процентов может быть удовлетворено в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления иска о взыскании процентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2019 № 305-ЭС18-21546).

Поскольку с рассматриваемым иском общество «ЭСКБ» обратилось 29.03.2022, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий указанной дате,  с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, то есть за период с 27.02.2019.

Поскольку фактическое исполнение обязательств по оплате задолженности произведено ответчиком 20.12.2021, расчет процентов произведен истцом за период с 27.02.2019 (с учетом уточнений) по 20.12.2021 (дата фактического исполнения), с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», в период с 06.04.2020 по 06.10.2020.

Согласно расчету истца за период с 27.02.2019 по 20.12.2021 сумма процентов составила 1 891 881 руб. 48 коп.

Довод общества «ОДК УМПО» о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора исследован судами нижестоящих инстанций и обоснованно ими отклонен, поскольку в материалы дела представлена претензия 28.05.2020 с требованием оплатить задолженность за потребленную электрическую энергию с явным выраженным намерением обратиться в арбитражный суд в целях взыскания как суммы основного долга, так и процентов в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика. 

Факт получения данной претензии кассатор не оспаривает.

Суды, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364 по делу № А55-12366/2012, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), следует, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судами принято во внимание, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2022 по делу № А07-9071/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «ОДК – Уфимское моторостроительное производственное объединение» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             А.В. Сидорова 

 

Судьи                                                                          Л.В. Громова 

 

                                                                                     А.А. Сафронова