АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-125773/2023

18 апреля 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Карповой Г.А., судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я. при участии в заседании: от ООО «РАЙТС» - представитель не явился, рассмотрев 16 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РАЙТС» на определение от 13 ноября 2023 года Арбитражного суда города Москвы на постановление от 30 января 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда 

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РАЙТС» о  признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «БЕЛСПЕЦСТРОЙ»  

УСТАНОВИЛ:

ООО «РАЙТС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о  признании ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  30.01.2024, в отношении ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО1, член ААУ «Солидарность».  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения  временного управляющего, ООО «РАЙТС» обратилось в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в  обжалуемой части отменить и принять новый судебный акт, утвердив временным  управляющим члена ассоциации МСО ПАУ.  

В обоснование ссылается на то, что выводы судов не соответствуют фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; судами нарушены и  неправильно применены нормы материального и процессуального права.  

От временного управляющего ФИО1 поступил отзыв с  возражениями на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  опубликована на официальном интернет-сайте.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени  судебного заседания, в судебное заседание своих представителей не направили, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм процессуального, материального права,  судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебных актов.  

Кассационная жалоба рассматривается исходя из содержащихся в ней доводов,  как это предусмотрено частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий  членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры  арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Исходя из положений пункта 6 статьи 4 Закона № 482-ФЗ от 29.12.2014,  внесшего изменения, в том числе в статью 37 Закона о банкротстве, до утверждения  федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством  Российской Федерации на осуществление функций по выработке государственной  политики и нормативно-правовому регулированию в сфере несостоятельности  (банкротства) и финансового оздоровления, порядка определения саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть  утвержден арбитражный управляющий, при подаче заявления должника определение  саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден  арбитражный управляющий, осуществляется судом при подаче заявления должника.  

Поскольку на данный момент указанный порядок уполномоченным  государственным органом не установлен, суд самостоятельно выбирает (путем  случайного выбора) саморегулируемые организации.  

Утверждая кандидатуру ФИО1 члена ААУ «Солидарность» судом  первой инстанции было установлено, что она соответствует требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признается лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135- ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) входят в одну  группу лиц с должником.  

Согласно статье 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признается  совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или  нескольким признакам, указанным в названной статье.  

На основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными  лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица,  признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

В силу статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с  ограниченной ответственностью» контролирующее лицо общества и лицо, занимающее  должность в органе управления юридического лица, являются заинтересованными  лицами.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 28.12.2015 № 308- ЭС15-1607, судам необходимо определять  помимо формальных признаков, установленных в законодательстве, определяющих  образование группы лиц и их заинтересованности, также и фактическую  аффилированность.  

В соответствии с пунктом 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в  этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 20.12.2016, временным управляющим в деле о банкротстве не  может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором,  аффилированным по отношению к должнику.  

В пункте 12 Обзора также указано, что выбор кандидатуры арбитражного  управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих  определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими  должника или аффилированными с должником.  

Таким образом, при определении кандидатуры арбитражного управляющего не  должно учитываться предложения аффилированного с ним кредитора, в том числе и  заявителя по делу о банкротстве.  

Указанное правовое регулирование направлено на обеспечение подлинной  независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов,  то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий,  предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном  порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового  сообщества, объединяющего кредиторов.  

Как правильно указали суды, вопрос об утверждении финансового управляющего  отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при  принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов.  

Банкротство должника осуществляется под контролем суда, в связи с чем суд  вправе при создании ситуации контролируемого банкротства отклонить предложенную  кандидатуру и произвести назначение методом случайной выборки в соответствии с  пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве.  

Судами установлено наличие взаимной связи между должником и  ООО «РАЙТС».  

Так судами установлено, что генеральным директором и участником с долей  100% ООО «РАЙТС» (ИНН 

<

***>) является ФИО2, генеральным  директором ООО «РАЙТС» (ИНН 

<

***>) также являлась ФИО3  

ФИО2 также является генеральным директором и являлся участником с  долей 100% ООО «РАЙТС» (ИНН 

<

***>).  

ФИО3 являлась генеральным директором и является участником  ООО «РАЙТС» (ИНН 

<

***>), которое являлось участником ООО «Место Рус».  

Генеральным директором ООО «Место Рус» является ФИО4,  который являлся генеральным директором ООО «Девелопмент.Менеджмент.Практис».  

Единственным участником ООО «Девелопмент.Менеджмент.Практис» с долей в  являлась ФИО5, которая в свою очередь также являлась генеральным  директором и единственным участником ООО «Клауд Сет».  

Участником с долей в 75% ООО «Клауд Сет» являлась ФИО6,  которая являлась участником с долей в 100% ООО «Руби Мэнеджмент.Лигал».  

ООО «БЕЛСПЕЦСТРОЙ» является участником ООО «Руби Мэнеджмент.Лигал»  с долей в 100%.  

Таким образом, как правильно указали суды, указанные лица являются  аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.  

Доводы ООО «РАЙТС» относительно допущенной судом первой инстанции  ошибки в анализе компаний, поскольку была рассмотрена одноименная организация с  иным ИНН, судом апелляционной инстанции проверены и обоснованно отклонены.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, обе компании с одним  названием ООО «РАЙТС» также характеризуются признаками аффилированности к  группе компаний, к которой относится должник.  

Так генеральным директором ООО «РАЙТС» (

<

***>) и ООО «РАЙТС»  (

<

***>) является ФИО2, организации находятся по одному адресу.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов,  поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и  процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами  доказательств, с установленными по делу обстоятельствами.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по  доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 года по  делу № А40-125773/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Г.А. Карпова 

Судьи: Е.Л. Зенькова 

 Н.Я. Мысак