СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7593/2022(2)-АК

Дело № А50-3158/2022

25 апреля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                               Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при участии:

кредитора ФИО2 (лично), паспорт;

должника ФИО3(лично), паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 февраля 2023 года, 

о включении требований  ФИО2 в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-3158/2022

 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) 

 

установил:

11.02.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.03.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 (резолютивная часть от 19.05.2022) в отношении ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональной саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же определением суда требования ФИО2 в размере 3 967 441,16 руб., в том числе 1 912 337,42 руб. основного долга, 626 988,04 руб. процентов за пользование займом, 1 400 000 руб. неустойки, 28 115,70 руб. госпошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» (выпуск за 04.06.2022) а также включены в федеральный информационный ресурс – Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (дата публикации – 31.05.2022).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2022 (резолютивная часть от 19.10.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» 210(7411) от 12.11.2022, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 31.10.2022

21.12.2022 в арбитражный суд поступило требование ФИО2  о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 6 228 684,75 руб., в том числе 624 311,79 руб. процентов по договору займа от 25.10.2013 за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, 5 604 372,06 руб. неустойки за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, а также о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил отказ от заявления о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, что в порядке статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производство по заявлению в указанной части.

Должник в судебном заседании заявил ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Финансовый управляющий в отзыве пояснил, что возражений на заявление кредитора не имеет, поскольку должником не представлены документы относительно заявленных обязательств.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2023 (резолютивная часть от 06.02.2023) принят отказ ФИО2 (г. Пермь) от требований в части введения процедуры реструктуризации долгов гражданина, производство в указанной части прекращено. Требование ФИО2 (г. Пермь) в размере 624 311,79 руб. процентов за пользование займом, 1 120 874,59 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить в части уменьшения размера неустойки и включить сумму неустойки в реестр требований кредиторов в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность снижения судом неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку размер и порядок взыскания неустойки установлены дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми по гражданскому делу №2- 1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020 за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, на основании указанного решения заявителем и был исчислен размер неустойки за период с 18.07.2022 по 11.02.2022.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; должник возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов жалобы в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылался на неисполнение должником обязательств по договору займа, заключенного между ФИО2 и ФИО3 от 25.10.2013.

Должником заявлено ходатайство о снижении неустойки и применении положений статьи 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено, при этом судом установлено, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. 

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа может предусматривать штрафные санкции для должника, нарушившего его условия (статья 811 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 22.09.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 1 956 151,12 руб., проценты за пользование за период 20.12.2018 по 17.07.2020 включительно в размере 626 988,04 руб. и далее из расчета 20,33% годовых от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, неустойку в размере 1 400 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 115,70 руб.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020 с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 18.07.2020 из расчета 0,5% от суммы задолженности по день фактической оплаты долга.

Как указывалось выше, неисполнение обязательств ФИО3 перед ФИО2 послужило основанием для обращения с заявлением о признании ФИО3 банкротом.

Требования ФИО2 признаны обоснованными  и определением суда от 25.05.2022 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 967 441,16 руб., в том числе 1 912 337,42 руб. основного долга, 626 988,04 руб. процентов за пользование займом, 1 400 000 рублей неустойки, 28 115,70 руб. госпошлины. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020, на основании которого ФИО2 произведён расчет неустойки с 18.07.2022, кредитор обратился с настоящим заявлением. 

Рассматривая требования ФИО2, суд посчитал возможным применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, начисленной за период с 18.07.2020 по 11.02.2022, исходя из 0,1%, снизив размер неустойки с 5 604 372,96 руб. до 1 120 874,59 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (пункт 3 статьи 69 АПК РФ).

Наличие вступившего в законную силу судебного акта подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами (статья 69 АПК РФ). Данное правило не исключает различной правовой оценки фактических обстоятельств, которая зависит от характера конкретного спора. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вместе с тем, возможность банкротного суда прийти к иным мотивам и противоположным выводам не означает осуществление неконтролируемой ревизии судебного акта суда общей юрисдикции. Данный процессуальный способ защиты, сформированный судебной практикой, не предполагает ревизию судебного акта лишь по причине несогласия должника с выводами суда, изложенными в судебном акте и не может использоваться недобросовестным должником в целях пересмотра не устраивавшего его судебного акта, не предусмотренным процессуальным способом.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Обжалование судебных актов, на которых основаны заявленные в деле о банкротстве требования, должно осуществляться в соответствии с порядком, установленным процессуальным законом применительно к конкретным видам судопроизводства и категориям споров, а не путем их пересмотра арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве. При наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд в рамках дала о банкротстве проверят, не было ли данное решение пересмотрено (отменено, изменено), исполнялось ли оно и в какой части, определяет допустимость предъявления требований в деле о несостоятельности, очередность их удовлетворения.

В рассматриваемом случае размер задолженности должника перед ФИО2 установлен вступившими в законную силу судебными актами, в том числе определен размер неустойки и процентная ставка для начисления данной неустойки, в том числе до момента фактической уплаты основного долга.

Кроме того, во вступившем в законную силу дополнительном решении Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2-1996/2020 (2-8312/2019) от 08.12.2020 суд, соглашаясь с расчетом суммы взыскиваемой неустойки, представленным ФИО2, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Между тем, должник являлся лицом, участвующим в деле по взысканию задолженности в суде общей юрисдикции, имел возможность реализовать предусмотренные действующим законодательством процессуальные права, в том числе право на заявление возражений относительно размера неустойки и о необходимости ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ, однако, должник данными правами не воспользовался. 

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для разрешения каких-либо разногласий, касающихся размера определенной дополнительным решением суда от 08.12.2020 неустойки.

Таким образом, требование кредитора ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки по договору займа от 25.10.2013 за период с 18.07.2020 по 11.02.2022 в размере 5 604 372,96 руб., является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

С учетом указанного, определение суда первой инстанции следует изменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части определения размера неустойки, и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки в размере 5 604 372,96 руб. 

В остальной части судебный акт является законным и обоснованным, основания для его изменения в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 февраля 2023 года по делу № А50-3158/2022 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО3 требования ФИО2 в размере 624311 руб. 79 коп. процентов за пользование займом, 5604372 руб. 96 коп. неустойки.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко