Дело №А43-11413/2020

23 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020,

по иску общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – временный управляющий общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» ФИО2

об истребовании имущества,

при участии представителей до перерыва: от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 28192 от 25.07.2008; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022 сроком действия до 04.06.2023, диплому о высшем юридической образовании регистрационный номер 7625ф от 28.06.2021;

после перерыва в заседании от 13.09.2022: от общества с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» – ФИО3 по доверенности от 30.12.2021 сроком до 31.12.2022, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 28192 от 25.07.2008; от истца – общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 соком до 12.09.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-107 от 18.04.1999; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022 сроком действия до 04.06.2023, диплому о высшем юридической образовании регистрационный номер 7625ф от 28.06.2021; от арбитражного управляющего ФИО6 – ФИО7 по  доверенности от 12.09.2022 сроком до 31.12.2022;

после перерыва в заседании от 16.09.2022: от истца – общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» – ФИО5 по доверенности от 12.09.2022 соком до 12.09.2023, диплому о высшем юридическом образовании регистрационный номер 11-107 от 18.04.1999; от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Втормет» – ФИО4 по доверенности от 04.06.2022 сроком действия до 04.06.2023, диплому о высшем юридической образовании регистрационный номер 7625ф от 28.06.2021;

установил.

Общество с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Втормет» об истребовании неосновательного обогащения следующего имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 шт.; латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2198 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC  А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано приобретением ответчиком указанного  имущества без правовых оснований.

В ходе производства по делу ответчик иск признал письменным заявлением, подписанным директором ООО "Втормет" ФИО8

Решением от 20.02.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме, обязал общество с ограниченной ответственностью «Втормет» возвратить обществу с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» следующее имущество: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 шт.; латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом сви-нец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2198 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC  А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ПромТехСервис» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу №А43-28163/2021 в отношении ООО «Втормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6 

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.10.2019 по делу №А43-30411/2019 с должника ООО «Втормет» в пользу ООО «ПромТехСервис» взыскана задолженность в сумме 4 165 605, 85 руб.

ООО «ПромТехСервис» в рамках дела о банкротстве ООО «Втормет» №А43-28163/2021 обратилось с заявлением о включении требований в сумме 4 165 605, 85 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Втормет». Указанное заявление определением от 22.02.2022 принято судом к рассмотрению.

Заявитель также указал, что ООО « МЛЗ Красная рамень» в рамках дела о банкротстве ООО «Втормет» обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 14 511 641, 46 руб. Указанное заявление принято арбитражным судом к рассмотрению.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции по настоящему делу является незаконным, необоснованным и нарушает права и имущественные интересы ООО «ПромТехСервис» и иных кредиторов ООО «Втормет», поскольку на его основании необоснованно могут быть произведены расчеты должника с ООО «МЛЗ «Красная Рамень», что уменьшит конкурсную массу и причинит убытки иным кредиторам и самому должнику.

Апеллянт отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства факта передачи указанного в исковом заявлении имущества ответчику.

Пояснил, что материалы дела №А43-42067/2018 не содержат доказательств о причастности ООО «Втормет» к пропаже имущества ООО «МЛЗ «Красная Рамень». Более того, в решении Арбитражного суда Нижегородской области по делу А43-42067/2018 указано о грубых нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации имущества, положенной якобы в обоснование его нахождения в ООО «Втормет».

Кроме того письма директора ФИО8 от 07.07.2021 года, представленные в настоящем деле, свидетельствуют о том, что имущество ООО «МЛЗ «Красная Рамень» было похищено с территории склада ООО «Втормет» в 2018 году.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно принял признание иска ответчиком, поскольку действия директора ФИО8 причиняют ущерб ООО «Втормет» и ущемляют права конкурсных кредиторов должника. 

В дополнении к жалобе заявитель указал, что в материалы дела не представлен оригинал ответа бывшего директора ООО «Втормет» ФИО9 на адвокатский запрос от 06.06.2019.

Отметил, что Арбитражный суд Нижегородской области в решении от  14.10.2019 по делу №А43-42067/2018 установил, что ООО «МЛЗ «Красная Рамень» не имеет документов, подтверждающих факт наличия спорного имущества в своей собственности, а также подтверждающих факт их перемещения со склада ООО «МЛЗ «Красная Рамень». По мнению апеллянта, решение от 14.10.2019 по делу №А43-42067/2018 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

В дополнении к жалобе от 19.08.2022 апеллянт указал, что оригинал акта от 07.08.2018 о передаче на хранение имущества (т.4, л.д. 104) является недопустимым доказательством по делу, поскольку оригинал акта отсутствует и суду не предъявлялся. Кроме того, акт подписан неуполномоченными лицами, сто стороны ООО «МЛЗ «Красная Рамень» ФИО10, со стороны ООО «Втормет» представителем ФИО11, которые никогда не являлись руководителями указанных организаций.

Податель жалобы обратил внимание суда на то, что согласно акту от 07.08.2018 ТМЦ передавались на склад (пожарное депо), который на основании договора аренды №А-1/17 от 10.11.2017 принадлежал ООО «Втормет». При этом, согласно договору аренды №А-1/17 от 10.11.2017, предоставленному лицензирующим органом временному управляющему  ООО «Втормет» ФИО6 ООО «Втормет» данный склад в аренду не передавался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Представители истца и ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в отзывах на апелляционную жалобу и письменных пояснениях, указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ООО «Втормет» Гончаровой Гончаровой И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, указал на необходимость отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено  ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копии заявления о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности в Отдел МВД по г.Бор (КУСП №14846 от 21.08.2018), копии акта приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018, копии первичной документации (транспортные накладные, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) подтверждающие приобретение спорного имущества  ООО МЛЗ «Красная Рамень».

Ходатайство ответчика об истребовании из материалов дела №А43-42067/2018 аудиопротокола, ходатайства истца и ответчика об истребовании из Отдела МВД России по г.Бор материалов проверки по КУСП №14846 от 21.08.2018, ходатайство истца об истребовании материалов дела №43-42067/2018 из Арбитражного суда Нижегородской области рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции, с учетом возражений заявителя апелляционной жалобы, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16.09.2022.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив оснований для непринятия признания иска, регламентированных часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, что предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе исследования доказательств при рассмотрении споров с участием должника, находящегося в процедуре банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу №А43-28163/2021 в отношении ООО «Втормет» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6 

Учитывая данное обстоятельство, а также вышеприведенные разъяснения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о наличии оснований для рассмотрения настоящего спора по существу, применения  повышенных стандартов доказывания, о необходимости детального исследования природы сложившихся между сторонами отношений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения сторон, выслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает настоящее 

постановление

 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО МЛЗ «Красная Рамень» (арендодатель) и ООО «Втормет» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А-1/17 от 22.01.2018, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан склад №1, назначение: нежилое, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый номер: 52:20:0400003:206.

Склад№1  передан ООО «Втормет» по передаточному акту от 22.01.2018.

По актам приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018 ООО МЛЗ «Красная Рамень» сдало, а ООО «Втормет» приняло на ответственное хранение следующее имущество: латунь лом ТН – 12873т; латунь ЛС59ТН – 5500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2196 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC  А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг.; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь литейная в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.), латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

ООО "Втормет" сообщило в ответе от 06.05.2019 № 17 на адвокатский запрос о нахождении в его владении принадлежащего Заводу имущества: весы электронные ТВ-S-32.2-А3 – 1 шт.; латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг; лом алюминий – 2198 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC  А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг.

Истец обращался к ответчику с претензиями о необходимости возврата указанного имущества.

Неисполнение ответчиком требований о возврате имущества послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 Исковые требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» основывало на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировало приобретением ответчиком указанного  имущества без правовых оснований.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обосновании своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу положений статьи 133, части 1 статьи 168, пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в заявлении ссылок на нормы права, в соответствии с которыми подлежит рассмотрению заявленное требование, или наличие ссылок на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сами по себе не являются основаниями для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 818/14 и соответствует одному из принципов судопроизводства - принципа процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, необходимость которого провозглашена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в постановлениях от 30.11.2012 N 29-П, от 25.06.2013 N 14-П.

Таким образом, как следует из вышеизложенных процессуальных норм права, арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование заявленного требования, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы права, подлежащие применению.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с этим при предъявлении истцом требований о возврате спорного имущества суд должен был применить регулирующие соответствующие правоотношения нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018 свидетельствуют о возникновении между сторонами договорных обязательство по хранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.  Несоблюдение простой письменной формы договора хранения не лишает стороны права ссылаться на свидетельские показания в случае спора о тождестве вещи, принятой на хранение, и вещи, возвращенной хранителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (пункт 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 900 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В силу статьи 904 Гражданского Кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Судом установлено, что между сторонами соблюдена простая письменная форма договора хранения, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на временное хранение от 07.08.2018 являются документами, подтверждающими факт передачи спорного металла на хранение.

В силу статей 433, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента передачи истцом ответчику товарно-материальных ценностей на хранение, договор хранения считается заключенным.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, объектом хранения может быть как индивидуально-определенная вещь, так и вещь, определенная родовыми признаками.

Факт передачи истцом ответчику истребуемого металлического лома подтверждается актами приема-передачи товарно-материальных ценностей от 07.08.2018 (далее-акты).

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оригиналов актов судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что оригиналы указанных документов были изъяты сотрудниками полиции ОМВД России по г.Бор в рамках КУСП 14747 от 20.08.2018.

Представители истца и ответчика в суде апелляционной инстанции заявляли ходатайства об истребовании материалов проверки по КУСП 14647.

Однако представитель ООО «ПромТехСервис» категорически возражал против удовлетворения ходатайств об истребовании материалов проверки. Указал, что не сомневается в тождественности содержания оригиналов и копий актов.

С заявлением о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обратился.

Следовательно, с учетом положений статей 71,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе руководствоваться копиями документов.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод заявителя апелляционной жалобы о подписании указанных актов неуполномоченными лицами.

Из содержания актов  следует, что они подписаны со стороны ответчика директором ООО «Втормет» ФИО9, а со стороны истца начальником Литейного цеха №1 ФИО13 Подписи указанных лиц на актах скреплены печатями ООО «Втормет» и ООО МЛЗ «Красная Рамень».

Заверение печатью организации подписи ФИО13 на актах при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации.

При этом истец в суде апелляционной инстанции не оспаривал полномочия ФИО13 на подписание актов.

Также судом исследован довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика арендованного помещения, в которое были переданы товарно-материальные ценности на хранение. 

Из материалов дела следует, что между ООО МЛЗ «Красная Рамень» (арендодатель) и ООО «Втормет» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества №А-1/17 от 22.01.2018, согласно которому арендатору во временное владение и пользование был передан склад №1, назначение: нежилое, общей площадью 207,3 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская обл., г.Бор, д. Завражное (Ямновский с/с), кадастровый номер: 52:20:0400003:206.

Склад №1 передан ООО «Втормет» по передаточному акту от 22.01.2018. 

Доказательств возвращения арендатором арендодателю склада №1 на момент передачи товарно-материальных ценностей на хранение (7.08.2018) материалы дела не содержат.

Необходимо отметить, что уведомление о расторжении договора аренды №А-1/18 от 22.01.2018 было направлено ответчику вновь назначенным руководителем ООО МЛЗ «Красная Рамень», который не совершал сделку по хранению.

Ошибочная ссылка в актах на договор аренды №А-1/17 от 10.11.2017,  не свидетельствует о фактическом отсутствии у ответчика помещения, в котором были размещены товарно-материальные ценности истца, переданные на хранение.

Также факт перемещения  металла, принадлежащего истцу, на склад, арендованный ответчиком,  подтверждается объяснениями, лиц, указанных при составлении актов (ФИО9,, ФИО13, ФИО11) полученными сотрудниками органов полиции при проведении проверки.

Поскольку между сторонами  возникли договорные отношения, в силу закона (статьи 886,900 и 904 Гражданского кодекса Российской Федерации) хранитель обязан возвратить вещь поклажедателю. По общему правилу  наличие или отсутствие у истца права собственности на спорное имущество выходит за пределы доказывания по такому спору.

В тоже время суд апелляционной инстанции, с учетом подачи настоящей апелляционной жалобы ООО «ПромТехСервис» в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд апелляционной инстанции оценил сделку по хранению спорного металла на предмет наличия признаков недействительности (мнимости) по основаниям, предусмотренным в статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации

В подтверждение реальности хранения, истцом в материалы дела представлены первичные документы (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры) из которых усматривается приобретение истцом в собственность спорного металла.

Также первичные документы, подтверждающие приобретение истцом спорного имущества, имеются в материалах проверки по  КУСП №14846 от 21.08.2018.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу №А43-42067/2018 судом отклоняется, поскольку предметы заявленных в рамках дел № А43-42067/2018 и №А43-11413/2020 требований предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств, что исключает применение нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Последующая передача истцом ответчику на хранение спорного металла подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность исполнения сделки по хранению подтверждена материалами дела, стороны совершили действия, фиксированные документально и направленные на возникновение именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором хранения, в связи с чем не усматривает у данной сделки признаков мнимости.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате переданного имущества: латунь лом ТН – 12,873т; латунь ЛС59ТН – 5,500т; латунь лом шлак – 166 кг; лом свинец – 301,492 кг; медь лом – 3366 кг;лом алюминий – 2196 кг; алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; лигатура cuMg30 – 249 кг; лигатура cuSi20 – 480 кг; футировка GROUT 663А – 480 кг;футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг; футировка MINRO-AL PLASTIC А76 – 17,06 кг; футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.); латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.) подлежат удовлетворению.

В тоже время, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании у ответчика весов электронных ТВ-S-32.2-А3 в силу следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически исковые требования  о возврате весов являются виндикационными, доказательств наличия между сторонами договорных отношений по рассматриваемому вопросу материалы дела не содержат.

Гражданское законодательство предусматривает возможность предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что применяя положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП (пункт 36 Постановления N 10/22).

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входят факты наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владения ответчиком спорным имуществом; отсутствия у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

При этом собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужого незаконного владения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 13.09.2011 N 3413/11, а также Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35 с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально-определенное имущество (вещь), которое находится у незаконного владельца в натуре, одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Однако в рассматриваемом случае истец истребует движимое имущество, не указав на индивидуально определенные признаки, позволяющим его отличить от иного имущества.

Также в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств нахождения у ответчика спорных весов на момент разрешения спора.

Учитывая изложенное, принимая во внимание экстраординарное обжалование ООО «ПромТехСервис» судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО МЛЗ «Красная Рамень» к ООО «Втормет» подлежат частичному удовлетворению, принятое по делу решение подлежит изменению 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 20.02.2021 по делу № А43-11413/2020 изменить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) следующее имущество: 

латунь лом ТН – 12,873т; 

латунь ЛС59ТН – 5,500т; 

латунь лом шлак – 166 кг; 

лом свинец – 301,492 кг; 

медь лом – 3366 кг;

лом алюминий – 2196 кг; 

алюминий в чушке АК10М2Н – 1714 кг; 

лигатура ЛМКр 20-30 – 190 кг; 

лигатура медь-кремний ЛМКр12 – 0,859 кг; 

лигатура cuMg30 – 249 кг; 

лигатура cuSi20 – 480 кг; 

футировка GROUT 663А – 480 кг;

футировка MINRO-AL PLASTIC А78 – 0,101 кг;

футировка MINRO-AL PLASTIC А76 – 17,06 кг; 

футировка масса DRI-VIBE 351А – 46, 039 кг; 

латунь литейная в слитках (ЛСД) – 1522 кг (72 шт.); 

латунь в слитках (ЛСД) – 834 кг (42 шт.); 

латунь литейная в слитках (ЛС) – 1826 кг (90 шт.); 

латунь литейная в слитках (переплав) – 426 кг (19 шт.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Втормет» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 57 670 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью металлургический завод «Красная рамень» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 115 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова