ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13628/2018

г. Саратов

02 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 октября 2018 года.

 

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной, 

судей Т.В. Волковой, С.А. Жаткиной 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                      ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом», г. Волгоград,                                       на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года                      по делу № А12-13628/2018, принятое судьей В.В. Пантелеевой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»,                           г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», с. Малые Дербеты Малодербетского района республики Калмыкия, (ОГРН 

<

***>,                           ИНН 

<

***>), акционерному обществу «Волгоградметрострой», г. Волгоград,                                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Феста», г. Москва, 

о признании обязательства прекращенным, 

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчики и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 01.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерному обществу «Волгоградметрострой» о признании прекращенным обязательства общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерным  обществом «Волгоградметрострой»  в части возврата заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом», и по договору уступки права требования от 22 сентября 2014 года, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг».

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года                      по делу № А12-13628/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: в течение разумного срока должник не получил подтверждение от первоначального кредитора, общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» не исполняло обязательство новому кредитору, в претензии от 16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Феста» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Корунд-В») просило в счет исполнения обязательства по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12 перечислить денежные средства в сумме 6000000 руб. в качестве оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным  обществом «Волгоградметрострой», общество с ограниченной ответственностью «Феста» посчитало себя надлежащим кредитором по оплате ему 6000000 руб. и направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» требование об исполнении обязательства, оплата 6000000 руб. произведена в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феста», поэтому обязательство общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» следует считать прекращенным в части оплаты 6000000 руб.

     Лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» (займодавец) и общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» (заемщик) заключили договор денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, в соответствии с разделом 1 которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 6000000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

     Платежным поручением от 23 октября 2013 года № 24 общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» 6000000 руб. с назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору займа (процентный) № 12 от 22 октября 2013 года (общая сумма договора 6000000.00)»

     Общество с ограниченной ответственностью «Корунд-В» (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» (новый кредитор) заключили договор уступки права требования от 22 сентября 2014 года, в соответствии с разделом 1 которого с момента вступления в силу настоящего договора новый кредитор приобретает право требования задолженности, принадлежащей кредитору на основании договора денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Корунд-В» и обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом». Общая сумма задолженности должника перед кредитором на дату заключения настоящего договора составляет 6440548 руб. 45 коп. 

     Ценным письмом с описью вложения от 31 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» претензию о необходимости оплаты задолженности по договору займа и договору уступки права требования с подробным описанием требования, в том числе, сведений о состоявшейся уступке, но претензия оставлена без исполнения. 

     В связи с отказом общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в добровольном порядке оплатить образовавшуюся задолженность общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» последнее обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современный дом» о взыскании 42308252 руб. 05 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, 1436054 руб. 79 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 23 октября 2013 года по 18 октября 2016 года, 34872197 руб. 26 коп. неустойки за период с 23 октября 2014 года по                 18 октября 2016 года.

     Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года по делу № А12-11148/2017 в удовлетворении исковых требований отказано, договор уступки права требования от 22 сентября 2014 года признан недействительным.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А12-11148/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 года, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 9 января 2018 года по делу                             № А12-11148/2017 отменено, в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора уступки права требования от 22 сентября 2014 года отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» взыскано 7434739 руб. 72 коп., в том числе 6000000 руб. невозвращенных денежных средств по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12, 1434739 руб. 72 коп. процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 24 октября 2013 года по 18 октября 2016 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

     В претензии от 16 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Феста» (правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Корунд-В») просило общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» в счет исполнения обязательства по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12 перечислить денежные средства в сумме 6000000 руб. на расчетный счет акционерного общества «Волгоградметрострой» в качестве оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным  обществом «Волгоградметрострой».

     Платежным поручением от 14 марта 2018 года № 75 общество с ограниченной ответственностью «Современный Дом» перечислило на расчетный счет акционерного общества «Волгоградметрострой» денежные средства в сумме 6000000 руб.

     Общество с ограниченной ответственностью «Современный дом», посчитав, что в связи с перечислением заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. в пользу акционерного общества «Волгоградметрострой» в качестве уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным обществом «Волгоградметрострой» обязательство общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг», акционерным  обществом «Волгоградметрострой» в части возврата заемных денежных средств в сумме 6000000 руб. по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12 является прекращенным, обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.

     Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»). 

     Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

     Кредитор может уступить свои права как полностью, так и частично. Таким образом, уступка денежного требования может перейти к другому лицу как полностью, так и в части.

     В соответствии с пунктом 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

     В силу положений частей 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

     Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

     На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

     В договоре уступки права требования от 22 сентября 2014 года  определен его предмет, указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора осуществлена по обязательствам, существующим на момент заключения договора об уступке права требования, и в отношении права требования, уже возникшего к моменту заключения этого соглашения.

     Главой 24 «Перемена лиц в обязательстве» Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу.  По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

     Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2018 года по делу № А12-11148/2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2018 года, вступившие в законную силу, имеют преюдициальное значение для дела № А12-13628/2018.

     В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

     Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами                  (части 2 - 4 статьи  69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

     Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

     Вышеназванным судебным актом установлено, что в претензии от 18 октября 2016 года № 548 общество с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» уведомило общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» о заключении договора уступки права требования от 22 сентября 2014 года. Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции директор общества с ограниченной ответственностью «Корунд-В» ФИО2 подтвердил факт заключения договора уступки и его подписание, а также осведомленность о заключении договора займа, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что договор уступки права требования от 22 сентября 2014 года не подлежит признанию недействительным, как ничтожный.

     В постановлении от 14 июня 2018 года по делу № А12-11148/2017 Арбитражный суд Поволжского округа указал, что требования общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» о признании недействительным договора уступки права требования от 22 сентября 2014 года обоснованно оставлены апелляционным судом без удовлетворения, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств отсутствия между сторонами заемных отношений и возврата заемных денежных средств в виде исполнения своих взаимных обязательств по договору займа. Довод кассационной жалобы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» по указанию общества с ограниченной ответственностью «Феста» (правопреемника общества с ограниченной ответственностью «Корунд-В») перечислило денежные средства в сумме 6000000 руб. в пользу акционерного общества «Волгоградметрострой» в качестве уплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным обществом «Волгоградметрострой» арбитражный суд кассационной инстанции отклонил, поскольку данный перевод, согласно платежному поручению № 75, состоялся                     14 марта 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу                          № А12-11148/2017.

     Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. 

     В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Современный дом» по платежному поручению от 14 марта 2018 года № 75 на расчетный счет  акционерного общества «Волгоградметрострой» денежных средств в сумме 6000000 руб. в качестве оплаты задолженности общества с ограниченной ответственностью «Феста» перед акционерным  обществом «Волгоградметрострой» еще не свидетельствует о прекращении обязательств общества с ограниченной ответственностью «Современный дом»  перед обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашТорг» в части оплаты задолженности в сумме 6000000 руб. по договору денежного займа от 22 октября 2013 года № 12 и по договору уступки права требования от 22 сентября 2014 года, поскольку данный перевод, согласно платежному поручению № 75, состоялся 14 марта 2018 года, то есть после возбуждения производства по делу № А12-11148/2017. 

     На момент перечисления денежных средств в пользу акционерного общества «Волгоградметрострой» общество с ограниченной ответственностью «Современный дом» обладало достоверной информацией о состоявшейся уступке прав требования задолженности по договору займа. Более того, общество с ограниченной ответственностью «Феста» в рамках указанного спора было привлечено в качестве третьего лица. 

     Учитывая вышеизложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению. Кроме того, акционерное общество «Волгоградметрострой» является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. не являлось участником правоотношений по договору  денежного займа от 22 октября 2013 года № 12  и по договору уступки права требования от 22 сентября 2014 года, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данному лицу.

     В силу норм части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными, т.е. к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.

     Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Также это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.

     Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).

     Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     Следует иметь в виду, что за вынесение заведомо неправосудного судебного акта наступает уголовная ответственность, предусмотренная статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

     Часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Производство по пересмотру судебных актов арбитражных судов содержится в разделе VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иной порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, не предусмотрен, тем более не могут быть признаны неосновательным обогащением денежные суммы, взысканные решениями судов. 

     Доводы иска и апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А12-11148/2017,  что является недопустимым и противоречит положениям арбитражного процессуального законодательства.

     Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в судебном порядке может быть признано незаконным соответствующее нарушенное или оспоренное право.

     В соответствии со статьями 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав истца от изменения исковых требований без его инициативы.

     Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

     В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, однако использование иных способов защиты права допускается названным Кодексом только при наличии прямого указания закона.

     Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

     Ни нормами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иными актами действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты права, как признание обязательства прекращенным.

     Истец, обращаясь с исковым заявлением, не указал, какие гражданские права нарушаются в данном случае, каким образом нарушаются эти права или создается угроза их нарушения, либо каким конкретно способом будет восстановлено положение, существовавшее до нарушения этих прав, в случае удовлетворения иска.

     Таким образом, заявленные истцом требования не являются ни одним из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты прав.

    Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

     В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

     Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

     В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

     Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

     В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

     При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

     В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

     Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего  поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11). 

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля                 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

     При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 июля 2018 года по делу № А12-13628/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» - без удовлетворения. 

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современный дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

     Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

 

     Председательствующий                                                                    Т.Н. Телегина 

 

     Судьи                                                                                                     Т.В. Волкова 

 

С.А. Жаткина