﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-30905/2017

22 мая 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     14 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 мая 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамилиной А.Н. 

при участии:  

от конкурсного управляющего: Ведякова М.В. по доверенности от 03.12.2019 

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-4825/2020)  ООО «СитиСтрой»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-30905/2017/сд.1 (судья Володкина А.И.), принятоепо заявлению конкурсного управляющего ООО «Транспортно-экспедиторская компания» Белова Романа Сергеевича об оспаривании сделок с обществом с ограниченной ответственностью «СитиСтрой» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортно-экспедиторская компания»,

установил:

04.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Ланта» (далее – кредитор-заявитель, ООО «Ланта») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиторская компания» (далее – должник, ООО «ТЭК») несостоятельным (банкротом).

 Определением арбитражного суда от 20.06.2017 заявление принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника. Определением арбитражного суда от 23.09.2017 (резолютивная часть объявлена 07.09.2017) заявление ООО «Ланта» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЭК» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 30.09.2017 №182. 

Решением арбитражного суда от 22.02.2018 (резолютивная часть объявлена 15.02.2018) ООО «ТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 07.03.2018 №40. 

19.04.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (далее – заявитель) об оспаривании сделок должника с ООО «СитиСтрой» (далее – ответчик). 

Определением арбитражного суда от 24.04.2018 заявление принято к производству суда.

 06.09.2018 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, согласно которому заявитель просил: 

1. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой» от 17.04.2017;

 2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника: - нежилого помещения площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10б, вид права - общая долевая собственность, доля в праве ½; - жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 68, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 121, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 107, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3323, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 53, вид права – собственность; 3. Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу должника: - денежные средства в размере 1 135 200,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3353, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 2, вид права – собственность; - денежные средства в размере 1 152 400,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3362, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 67, вид права – собственность; - денежные средства в размере 2 562 800,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3344, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 107, вид права – собственность.

 Вышеуказанному делу присвоен №А56-30905/2017/сд.1.

Определением арбитражного суда от 18.12.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2019 определение арбитражного суда от 18.12.2018 оставлено в силе. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.08.2019 определение арбитражного суда от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено в арбитражный суд на новое рассмотрение. 

14.05.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ТЭК» (далее – заявитель) об оспаривании сделки должника с ООО «СитиСтрой» (далее – ответчик) – договора подряда от 15.09.2016 № 15/09/2016, делу присвоен №А56-30905/2017/сд.8.

 Определением арбитражного суда от 22.10.2019 (резолютивная часть объявлена 15.10.2019) дела по обособленным спорам: №А56-30905/2017/сд.1 и №А56-30905/2017/сд.8, объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А56-30905/2017/сд.1. 

14.11.2019 арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление конкурсного управляющего об уточнении требований (том обособленного спора №8, л.д.27-33), согласно которому заявитель просит: 

1. Признать недействительным договор подряда №15/09/16 от 15.09.2016, заключенный между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой»; 

2. Признать недействительным соглашение об отступном, заключенное между ООО «ТЭК» и ООО «СитиСтрой» от 17.04.2017; 

3. Применить последствия недействительности сделки: 

3.1. в виде возврата должнику: - нежилого помещения площадью 140,2 кв.м., кадастровый номер 47:23:0000000:43047, адрес: Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 10б, вид права - общая долевая собственность, доля в праве ½; - жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3232, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 68, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3472, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 121, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3314, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 107, вид права – собственность; - жилого помещения площадью 59,5 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3323, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 2, квартира 53, вид права – собственность; 3.2. взыскать с ответчика в пользу должника: - денежные средства в размере 1 135 200,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,4 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3353, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 2, вид права – собственность; - денежные средства в размере 1 152 400,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 26,8 кв.м., кадастровый номер  47:24:0102004:3362, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 67, вид права – собственность; - денежные средства в размере 2 562 800,00 руб. – действительная стоимость жилого помещения площадью 59,6 кв.м., кадастровый номер 47:24:0102004:3344, адрес: Российская Федерация, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, муниципальное образование город Коммунар, г. Коммунар, пер. Клубный, дом 1, корпус 1, квартира 107, вид права – собственность. 

4. Признать недействительной сделку по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 400 000,00 руб., оформленную платежным поручением №255 от 19.05.2017. 

Применить последствия недействительности сделки – взыскать с ответчика в пользу должника денежные средства в размере 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 признано недействительным соглашение об отступном, заключенное 17.04.2017 между ООО «Транспортно-экспедиторская компания» и ООО «СитиСтрой». 

Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Транспортно-экспедиторская компания» 16 114 600,00 руб. 

Признана недействительной сделка по перечислению ООО «Транспортно-экспедиторская компания» в пользу ООО «СитиСтрой» по платежному поручению №255 от 19.05.2017 денежных средств в размере 400 000,00 руб. 

Применены последствия недействительности сделки – взысканы с ООО «СитиСтрой» в пользу ООО «Транспортно-экспедиторская компания» денежные средства в размере 400 000, руб. 

Взыскана с ООО «СитиСтрой» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. 

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсному управляющему ООО «Транспортно-экспедиторская компания» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «СитиСтрой» просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 отменить, ссылаясь на  то, что наличие в квартирах недостатков само по себе опровергает факт невыполнения ответчиком работ на  строительном объекте. Отмечает, что судом не приведено сравнение объема работ, выполненных Обществом,   с общим объемом работ по всем 250 квартирам, не установлено, какой  процент от общего объема работ  составляют выявленные недостатки, не  перечислены виды выявленных недостатков, что позволило бы их сравнивать  с видами работ, произведенных  ответчиком.  Полагает, что вина Общества в возникновении недостатков  не установлена, поскольку не проведен сравнительный анализ между работами, выполненным  им и иными лицами. Отмечает, что им представлены в  материалы дела акты формы КС-2, подтверждающие объем выполненных работ. Податель жалобы полагает, что сертификаты соответствия не имеют правового значения, поскольку качество используемых им материалов не являлось предметом спора. Кроме того, Общество ссылается на то, что выполненные им работы (сантехнические и отделочные) не предусматривают наличие исполнительной документации. ООО «СитиСтрой» отмечает, что должник перечислил ему денежные средства в качестве предоплаты за следующий этап работ по договору подряда, что подтверждает реальность подрядных отношений между ним и ООО «ТЭК». 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции от 27.01.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий указывает на то, что по условиям договора ответчик обязан предоставлять доказательства выполнения работ, что выполнено не было, поскольку  по результатам работ представлены три справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и три акта о приемке выполненных работ (КС-2). Управляющий полагает, что непредставление ответчиком журнала производства работ, исполнительной документации свидетельствуют о мнимости сделки, в связи с чем, подписание договора подряда от 15.09.2016 и актов КС-2, КС-3  направлены на создание искусственной задолженности и отчуждение имущества в  его пользу, что недопустимо в силу ст. 10 ГК РФ.  Управляющий обращает внимание на то, что ООО «СитиСтрой», являясь стороной сделки, имеет  реальную возможность представить доказательства, подтверждающие факт производства строительных (отделочных) работ. 

До начала судебного заседания от ООО «СитиСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего. 

В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что по правилам этой главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: - действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); - банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

Статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве содержат специальные основания оспаривания сделок должника. В данном случае к сделкам, подлежащим признанию недействительными относятся сделки, совершенные должником при неравноценном встречном исполнении обязательств, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), и сделки, которые влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. 

Судом первой инстанции установлено, что 04.04.2017 на имя должника на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 07.10.2016 зарегистрировано право собственности на жилые помещения, расположенные по следующим адресам: - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 53; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 68; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 2, квартира № 107; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 2; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 67; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 107; - Ленинградская область, Гатчинский район, город Коммунар, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, квартира № 121 (том обособленного спора № 2). 

23.12.2008 на имя должника на основании договора №02-06 об инвестировании строительства жилого дома от 12.10.2006 зарегистрировано право собственности на ½ долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: Ленинградская области, город Гатчина, улица Соборная, дом 10Б, лит. А.

17.04.2017 между должником и ответчиком заключено соглашение об отступном (далее – соглашение), согласно которому должник в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора № 15/09/16 от 15.09.2016, представляет ответчику в качестве отступного вышеуказанные объекты недвижимости, что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора № 2 л.д. 111-116). 

17.04.2017 между должником и ответчиком подписаны акты приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости (том обособленного спора № 2 л.д. 117-118). 

Согласно пункту 1.2 соглашения первоначальным обязательством должника, в счет исполнения которого предоставляется отступное, является сумма задолженности в размере 16 114 600,00 руб. по договору № 15/09/16 от 15.09.2016. 

В силу пункта 1.3. соглашения с момента предоставления отступного в размере и на условиях, установленных в настоящем соглашении, первоначальное обязательство должника прекращается в части задолженности по договору № 15/09/16 от 15.09.2016 на сумму 16 114 600,00 руб.

 В подтверждение факта наличия между должником и ответчиком договорных отношений, явившихся основанием для возникновения первоначального обязательства должника перед ответчиком, в счет исполнения которого предоставлено отступное, ответчиком представлен оспариваемый заявителем договор № 15/09/2016 от 15.09.2016 (далее – договор подряда), согласно которому ответчик обязался по заданию должника выполнить строительные, отделочные и сантехнические работы в квартирах и местах общего пользования по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, Клубный переулок, дом 1, корпус 1, корпус 2, а должник – принять и оплатить работы, что подтверждается соответствующим договором, локальными сметами (том обособленного спора № 1 л.д. 72-107). 19.05.2017 должник перечислил в пользу ответчика денежные средства в размере 400 000,00 руб. в счет исполнения обязательств по договору подряда, что подтверждается платежным поручением №255 от 19.05.2017 (том обособленного спора №7).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости, объяснениям ответчика квартиры №№ 2, 67, 107 в доме № 1 корпус №1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области отчуждены им в пользу Трофимова А.И., Алецкой И.О., Лопаревой М.А. соответственно (том обособленного спора №6, л.д. 168-169, 172-175). 

03.08.2017 между ответчиком и Антроповым А.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставляет Антропову А.Д. в качестве отступного квартиры №№ 53, 107 в доме № 1 корпус №2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, квартиру № 121 в доме № 1 корпус №1 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, также нежилое помещение с кадастровым номером 47-78-16/004/2008-287, расположенное по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул.Соборная, д.10б что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора №6, л.д.221-225). 

08.09.2017 между ответчиком и Антроповым А.Д. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчик в счет исполнения обязательства, вытекающего из договора поручительства от 02.02.2015, предоставляет Антропову А.Д. в качестве отступного квартиру № 68 в доме № 1 корпус №2 по Клубному переулку в городе Коммунаре Гатчинского района Ленинградской области, что подтверждается соответствующим соглашением (том обособленного спора №6, л.д. 226-228). 

Таким образом, конкурсный управляющий должника оспаривает договор подряда, соглашение об отступном, сделку по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

 Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). 

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС №63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 5 пункта 6 постановления № 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. 

В силу абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Разрешая требования заявителя в части оспаривания договора подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена должником с целью причинения вреда. В указанной части выводы суда и судебный акт не оспаривается.

Как усматривается из договора подряда, данная сделка носила возмездный характер, при этом доказательства, свидетельствующие о том, что она совершена в отношении заинтересованного лица, либо, что на момент ее заключения имелось одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в материалы обособленного спора не представлены. 

 Разрешая требования в части оспаривания соглашения об отступном, сделки по перечислению денежных средств во исполнение обязательств по договору подряда со ссылкой на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции указал на следующее. 

На момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки), в частности, перед ООО «Ланта», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании соглашения № 1 от 07.07.2014 о разделе дохода от продажи недвижимости, срок исполнения обязательства наступил 25.12.2015, размер задолженности по основному обязательству составил 35 000 000,00 руб. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами: решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24.01.2017 по гражданскому делу №2-316/2017 по иску ООО «Ланта» к должнику, Матюхину В.Н. о взыскании задолженности по договору, процентов, и по встречному иску должника к ООО «Ланта» о признании соглашения от 07.07.2014 недействительным; решением арбитражного суда от 11.04.2017 по делу №А56-86949/2016 по иску Клачкова В.А. к должнику, ООО «Ланта» о признании соглашения недействительным (том обособленного спора №5, л.д. 166-184), не оспариваются ответчиком.

 Кроме того, на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась задолженность (требование, существовавшее до совершения оспариваемой сделки) перед АО «Рускобанк», денежное обязательство перед которым возникло у должника на основании кредитного договора от 18.12.2015, срок исполнения обязательства по возврату кредита наступил 16.12.2016, размер задолженности составил: 19 000 000,00 руб. – сумма основного долга, 9 334 686,28 руб. – проценты за пользование денежными средствами, 2 245 233,11 руб. – пени. 

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу определением арбитражного суда от 29.12.2017 по делу по обособленному спору №А56-30905/2017/тр.7 по заявлению АО «Рускобанк» о включении требования в реестр требований кредиторов должника (том №6 обособленного спора, л.д. 231-233), не оспариваются ответчиком. 

Вышеуказанное решение суда, а также обязательство перед банком на момент совершения оспариваемых сделок исполнены не были, не исполнены по настоящее время, задолженность перед ООО «Ланта», установленная указанным решением суда, явилась основанием для признания должника банкротом в рамках настоящего дела, а задолженность перед АО «Рускобанком» явилась основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника. 

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что по состоянию на момент заключения соглашения об отступном, проведения оспариваемого платежа у должника имелась задолженность перед ООО «Ланта», в отношении которой имелся судебный акт, вступивший в законную силу, который ответчиком не исполнялся, а, кроме того, крупная задолженность перед АО «Рускобанк» со значительной просрочкой исполнения обязательства. 

Принимая во внимание, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве действует презумпция недостаточности денежных средств как причины неисполнения должником денежных обязательств, учитывая, что бремя представления доказательств, свидетельствующих о наличии иной причины прекращения исполнения должником денежных обязательств лежит на ответчике, между тем, ответчиком не представлено доказательств и не приведено доводов в обоснование того обстоятельства, что должник не исполнил вышеуказанные обязательства не в связи с отсутствием/недостаточностью денежных средств, а по иным причинам, суд первой инстанции признал установленным, что должник по состоянию на момент заключения соглашения об отступном, проведения оспариваемого платежа не исполнял денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, то есть отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд  первой инстанции пришел к выводу о доказанности того факта, что соглашение об отступном и сделка по перечислению денежных средств совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду следующего. 

Согласно пункту 4.1. договора подряда оплата работ должником ответчику осуществляется в суммах, указанных в актах о приемке, и справках о стоимости за соответствующие отчетные периоды, предусмотренные договором, в срок не позднее 5 календарных дней после надлежащего подписания документов, предусмотренных в пункте 7.1 договора за соответствующие отчетные периоды. 

Пунктом 7.1 договора подряда установлено, что в срок до 30 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику на объекте результаты работ за соответствующий период вместе с предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчика: акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, в двух экземплярах, подписанный надлежащим образом со стороны подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанную надлежащим образом со стороны подрядчика; исполнительную документацию в двух экземплярах, связанную с выполнением работ, в том числе журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых. Акт о приемке, справка о стоимости и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора. 

В подтверждение факта выполнения работ по договору подряда ответчиком представлены справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (том обособленного спора №1, л.д. 108-127), а также документы, подтверждающие наличие у должника реальной возможности по проведению работ, в частности по приобретению сантехнического оборудования (том обособленного спора № 5, л.д. 228-247). 

Вместе с тем, в рамках дел о банкротстве для предотвращения нарушений прав кредиторов должника к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования, бремя доказывания обоснованности долга должника перед ответчиком по договору подряда, послужившим основанием для предоставления отступного, перечисления денежных средств, лежит на ответчике. 

Суд первой инстанции, во исполнении указаний	и с учетом выводов суда кассационной инстанции, изложенных в постановлении от 09.08.2019 по настоящему делу,  в ходе судебного разбирательства предлагал ответчику представить дополнительно к вышеуказанным доказательствам иные доказательства факта выполнения работ по договору подряда, в том числе журнал производства работ, иную исполнительную документацию.

 Ответчик иные доказательства выполнения работ, в том числе предусмотренные пунктом 7.1 договора подряда, не представил. 

Вместе с тем, пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в срок до 30 числа текущего месяца подрядчик передает заказчику на объекте результаты работ за соответствующий период вместе с предоставлением следующих документов, в том числе и в электронном виде по указанию заказчика; акт о приемке выполненных работ, составленный по форме КС-2, в двух экземплярах, подписанный надлежащим образом со стороны подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат, составленную по форме КС-3 в двух экземплярах, подписанную надлежащим образом со стороны подрядчика; исполнительную документацию в двух экземплярах, связанную с выполнением работ, в том числе журналы производства работ и другую документацию и документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых. 

Акт о приемке, справка о стоимости  и журнал производства работ должны быть завизированы представителем технического надзора обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию в 2-х экземплярах, связанную с выполнением работ по договору, в том числе журналы производства работ и другую документацию, и  документы, предусмотренные СНиП РФ, РНиП для работ, при наличии таковых.

Пунктом 5.4.1. договора предусмотрено, что все поставляемые для работы на объекте материалы и изделия должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, лицензии, сертификаты качества, гигиенические, пожарные сертификаты и иные документы, удостоверяющие их качество, на русском языке, выданные российскими службами, имеющие право на сертификацию. Копии этих сертификатов и иных указанных в настоящем пункте договора документов должны быть предоставлены подрядчиком заказчику в составе исполнительной документации.

Таким образом, обязанность ответчика предоставить вышеуказанные документы следует из договора подряда от 15.09.2016.

В подтверждение факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены лишь три справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), согласованные заказчиком и подрядчиком:

 -от 26.01.20! 7 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 26.01.2017 на сумму 5 542 346 руб.; -от 06.02.2017 № 1 за отчетный период с 15.09.2016 по 06.02.2017 на сумму 7 237 413 руб. -от 20,02,2017 №1 за отчетный период с 15.09.2016 по 20.02.2017 на сумму 3 334 842 руб.; подписанные сторонами договора от 15.09.2016 №15/09/2016 три акта о приемке выполненных работ (форма КС-2); -от 26.01.2017 №! за отчетный период с 15,09.2016 по 26.01.2017 на сумму 5 542 346 руб. -от 06.02.2017 № 1 за отчетный периоде 15.09.2016 по 06.02.2017 на сумму 7 237413 руб.; -от 20.02.2017 №1 за отчетный период с 15.09,2016 по 20.02.2017 на сумму 3 334 842 руб., а также документов, подтверждающих  наличие  у  должника  реальной  возможности  по  проведению  работ,  в  частности  по приобретению сантехнического оборудования.

Таким образом, документация, предусмотренная пунктом 7.1.3 указанного  договора, в материалы дела  не представлена. 

Суд  первой инстанции принял во  внимание то, что судом в рамках дела о банкротстве должника при разрешении требований кредиторов был установлен факт передачи квартир участникам долевого строительства с недостатками, в том числе с неустановленным и неподключенным в общедомовую сеть санитарно-техническим оборудованием, (определения арбитражного суда по делам по обособленным спорам: №А56-30905/2017/тр.1, №А56-30905/2017/тр.6, №А56-30905/2017/тр.8, №А56-30905/2017/тр.11, №А56-30905/2017/тр.14, №А56-30905/2017/тр.16, №А56-30905/2017/тр.18, №А56-30905/2017/тр.19, №А56-30905/2017/тр.21, №А56-30905/2017/тр.27, №А56-30905/2017/тр.29, №А56-30905/2017/тр.28, №А56-30905/2017/тр.29), что, в свою очередь, также опровергает довод ответчика о фактическом выполнении работ на вышеуказанном объекте. 

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства в подтверждение выполнения работ с указанием объема работ (в том числе с предоставлением актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций), места проведения работ (какие конкретно квартиры, помещения объекта), используемых материалов и оборудования (с предоставлением сертификатов соответствия), графика проведения работ, порядка приема выполненных работ (определение суда от 14.11.2019); ответчику была предоставлена возможность ознакомиться с материалами вышеуказанных дел по обособленным спорам, в связи с чем дело слушанием было отложено; в последующем в судебном заседании суда первой инстанции ответчиком не только не были представлены запрошенные судом доказательства, но и представитель ответчика не смог дать объяснения по обстоятельствам выполнения работ. 

Довод представителя ответчика о прошедшем периоде времени (более 2-х лет) верно отклонен судом, поскольку  то обстоятельство, что со стороны ООО «Стройком» имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, само по себе не может служить основанием считать, что недостатки работ ООО «Стройком» были устранены работниками ответчика в рамках оспариваемого договора подряда. 

Довод ответчика о том, что работы, выполненные ООО «Стройком» в рамках договора генерального подряда №20-06-14/ГП по строительству многоквартирного жилого дома от 20.06.2014 и принятые должником ООО «ТЭК» по актам КС-2, не являются тождественными работами, выполненным ответчиком в рамках оспариваемого договора подряда правомерно не принят во внимание судом первой инстанции исходя из того, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора. В рамках заявленного спора ответчику следовало доказать действительность обязательства и фактическое исполнение обязательств по оспариваемому договору подряда.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопроса о тождественности условий вышеуказанных договоров подряда, заключенных ООО «ТЭК» и ООО «Стройком» и ответчиком соответственно, а также тождественности предусмотренных договорами видов работ. 

Суд первой инстанции принял во внимание и дал оценку тому обстоятельству, что ответчик возражал против удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о проведении строительно-технической экспертизы с целью установления факта выполнения ответчиком строительных, отделочных и технических работ на вышеуказанном объекте. С учетом данного возражения и того, что ответчиком не представлены исполнительная документация, иные документы с указанием объема работ (в том числе с предоставлением актов приемки скрытых работ, ответственных конструкций), места проведения работ (какие конкретно квартиры, помещения объекта), используемых материалов и оборудования (с предоставлением сертификатов соответствия), графика проведения работ, порядка приема выполненных работ, судом первой инстанции обоснованно отказано конкурсному управляющему в проведении экспертизы. 

Суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд, оценив представленные ответчиком доказательства, принимая во внимание повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности у должника-банкрота, и, учитывая, что представленные ответчиком акты по форме КС-2 и КС-3, в отсутствии иной исполнительной документации, в том числе журнала производства работ, а также в отсутствии дачи объяснений по обстоятельствам выполнения работ, пришел к правомерному и обоснованному к выводу, что представленные доказательства в полной мере не отвечают требованиям процессуального законодательства о достаточности доказательств и, как следствие, что ответчиком не доказан факт выполнения работ по договору подряда. 

Судом принято во внимание, что конкурирующие кредиторы должника и арбитражный управляющий не являлись стороной сделки, в силу чего объективно ограничены в возможности доказывания необоснованности требования иного кредитора. Поэтому предъявление к таким лицам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов, в данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга.

Вместе с тем, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения договора подряда № 15/09/16 от 15.09.2016.

У ответчика не было препятствий представить в суд соответствующие пояснения к отчетам первичных и иные документам, свидетельствующих о фактической работе подрядчика, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено. При рассмотрении подобных споров достаточно заявить убедительные доводы, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга или выполнении работ (услуг). При этом ответчику не должно составлять затруднения опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение об отступном и сделка по перечислению денежных средств совершены безвозмездно, и, принимая во внимание, что судом установлено, что на момент их совершения ответчик обладал признаками неплатежеспособности, в связи с чем, сделки (соглашение об отступном, перечисление денежных средств в счет оплаты работ) совершены должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2020 по делу №  А56-30905/2017/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков