АРБИТРАЖНЫЙ СУД  АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-11135/2020

г. Барнаул

21 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Атюниной  М.Н, 

при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 без  использования средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 861 151 руб. 88 коп., в том числе 1 820 206 руб. 16 коп. долга и 40 945 руб. 72 коп. неустойки по договорам поставки № 2019.88322 от 14.03.2019, № 2019.107273 от 02.04.2019, № 2019.111677 от 11.04.2019, № 2019.107120 от 02.04.2019, № 2019.104374 от 03.04.2019, № 2019.135149 от 16.04.2019, № 2019.135009 от 16.04.2019, № 2019.160033 от 18.04.2019, № Ф.2019.135641 от 16.04.2019, № 2019.119489 от 02.04.2019, № Ф.2019.10838 от 27.10.2019, № Ф.2019.11029 от 25.10.2019, № Ф.2019.11189 от 23.10.2019,                               № Ф.2019.11259 от 23.10.2019, № Ф.2019.11341 от 30.10.2019, № Ф.2019.11421 от 01.10.2020, № Ф.2019.11530 от 30.10.2019, № Ф.2019.11540 от 30.10.2019, № Ф.2019.11634 от 30.10.2019, № Ф.2019.14995 от 10.01.2020, № Ф.2019.14999 от 30.12.2019,                                № Ф.2019.15000 от 08.01.2020, № Ф.2019.15019 от 08.01.2020, № Ф.2019.15158 от 10.01.2020, № Ф.2019.15203 от 08.01.2020, № Ф.2019.15232 от 08.01.2020, № Ф.2019.15257 от 08.01.2020, № Ф.2019.15259 от 08.01.2020, № Ф.2019.15272 от 08.01.2020,                                 № Ф.2019.15283 от 10.01.2020, № Ф.2019.15289 от 10.01.2020, № Ф.2019.15469 от 10.01.2020, № Ф.2019.15494 от 08.01.2020 и № 2019.303679 от 06.06.2019, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства,

 

без участия представителей, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» о взыскании 1 861 151 руб. 88 коп., в том числе 1 820 206 руб. 16 коп. долга и 40 945 руб. 72 коп. неустойки за период с 03.09.2019 по 12.08.2020, а также неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договорам поставки № 2019.88322 от 14.03.2019, № 2019.107273 от 02.04.2019, № 2019.111677 от 11.04.2019, № 2019.107120 от 02.04.2019, № 2019.104374 от 03.04.2019, № 2019.135149 от 16.04.2019, № 2019.135009 от 16.04.2019, № 2019.160033 от 18.04.2019, № Ф.2019.135641 от 16.04.2019, № 2019.119489 от 02.04.2019, № Ф.2019.10838 от 27.10.2019,                                № Ф.2019.11029 от 25.10.2019, № Ф.2019.11189 от 23.10.2019, № Ф.2019.11259 от 23.10.2019, № Ф.2019.11341 от 30.10.2019, № Ф.2019.11421 от 01.10.2020, № Ф.2019.11530 от 30.10.2019, № Ф.2019.11540 от 30.10.2019, № Ф.2019.11634 от 30.10.2019,                               № Ф.2019.14995 от 10.01.2020, № Ф.2019.14999 от 30.12.2019, № Ф.2019.15000 от 08.01.2020, № Ф.2019.15019 от 08.01.2020, № Ф.2019.15158 от 10.01.2020, № Ф.2019.15203 от 08.01.2020, № Ф.2019.15232 от 08.01.2020, № Ф.2019.15257 от 08.01.2020,                                № Ф.2019.15259 от 08.01.2020, № Ф.2019.15272 от 08.01.2020, № Ф.2019.15283 от 10.01.2020, № Ф.2019.15289 от 10.01.2020, № Ф.2019.15469 от 10.01.2020, № Ф.2019.15494 от 08.01.2020 и № 2019.303679 от 06.06.2019.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв на исковое заявление не представил, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки № 2019.88322 от 14.03.2019, № 2019.107273 от 02.04.2019, № 2019.111677 от 11.04.2019, № 2019.107120 от 02.04.2019, № 2019.104374 от 03.04.2019, № 2019.135149 от 16.04.2019, № 2019.135009 от 16.04.2019, № 2019.160033 от 18.04.2019, № Ф.2019.135641 от 16.04.2019, № 2019.119489 от 02.04.2019, № Ф.2019.10838 от 27.10.2019,                                № Ф.2019.11029 от 25.10.2019, № Ф.2019.11189 от 23.10.2019, № Ф.2019.11259 от 23.10.2019, № Ф.2019.11341 от 30.10.2019, № Ф.2019.11421 от 01.10.2020, № Ф.2019.11530 от 30.10.2019, № Ф.2019.11540 от 30.10.2019, № Ф.2019.11634 от 30.10.2019,                               № Ф.2019.14995 от 10.01.2020, № Ф.2019.14999 от 30.12.2019, № Ф.2019.15000 от 08.01.2020, № Ф.2019.15019 от 08.01.2020, № Ф.2019.15158 от 10.01.2020, № Ф.2019.15203 от 08.01.2020, № Ф.2019.15232 от 08.01.2020, № Ф.2019.15257 от 08.01.2020,                                № Ф.2019.15259 от 08.01.2020, № Ф.2019.15272 от 08.01.2020, № Ф.2019.15283 от 10.01.2020, № Ф.2019.15289 от 10.01.2020, № Ф.2019.15469 от 10.01.2020, № Ф.2019.15494 от 08.01.2020 и № 2019.303679 от 06.06.2019 (далее договоры поставки) и подписаны спецификации к ним, в соответствии с которыми истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение договоров истец по товарным накладным № 2575 от 01.08.2019,           № 3766 от 25.09.2019, № 5120 от 20.11.2019, № 5752 от 18.12.2019, № 3485 от 11.09.2019, № 4638 от 30.10.2019, № 5753 от 18.12.2019, № 3491 от 11.09.2019, № 4639 от 30.10.2019, № 3487 от 11.09.2019, № 4637 от 30.10.2019, № 5631 от 11.12.2019, № 2574 от 01.08.2019, № 3486 от 11.09.2019, № 5632 от 11.12.2019, № 3070 от 21.08.2019, № 4300 от 16.10.2019, № 5121 от 20.11.2019, № 5505 от 04.12.2019, № 3776 от 25.09.2019, № 2578 от 01.08.2019, № 3488 от 11.09.2019, № 3764 от 25.09.2019, № 4176 от 09.10.2019, № 5506 от 04.12.2019, № 5754 от 18.12.2019, № 2188 от 03.07.2019, № 2191 от 03.07.2019, № 2448 от 17.07.2019, № 2577 от 01.08.2019, № 3353 от 04.09.2019, № 3490 от 11.09.2019, № 3630 от 18.09.2019, № 4175 от 09.10.2019, № 4299 от 16.10.2019, № 4636 от 30.10.2019, № 5119 от 20.11.2019, № 5317 от 27.11.2019, № 5630 от 11.12.2019, № 5755 от 18.12.2019, № 3489 от 11.09.2019, № 4485 от 23.10.2019, № 5122 от 20.11.2019, № 5633 от 11.12.2019, № 5756 от 18.12.2019, № 3453 от 19.02.2020, № 4288 от 04.03.2020, № 6182 от 01.04.2020, № 6602 от 08.04.2020, № 501 от 15.01.2020, № 490 от 15.01.2020, № 1624 от 29.01.2020, № 3726 от 26.02.2020,              № 4580 от 11.03.2020, № 5600 от 25.03.2020, № 6599 от 08.04.2020, № 6976 от 15.04.2020, № 436 от 15.01.2020, № 4289 от 04.03.2020, № 5602 от 25.03.2020, № 6977 от 15.04.2020, № 2218 от 05.02.2020, № 5603 от 25.03.2020, № 2813 от 12.02.2020, № 3316 от 18.02.2020, № 4291 от 04.03.2020, № 5604 от 25.03.2020, № 5608 от 25.03.2020, 567 от 16.01.2020,                  № 561 от 16.01.2020, № 1004 от 22.01.2020, 4292 от 04.03.2020, № 5612 от 25.03.2020,                 № 511 от 15.01.2020, № 513 от 15.01.2020, № 4293 от 04.03.2020, № 5083 от 18.03.2020,               № 4294 от 04.03.2020, № 6190 от 01.04.2020, № 7239 от 21.04.2020, № 7659 от 29.04.2020, № 2573 от 01.08.2019, № 3354 от 04.09.2019, № 3626 от 18.09.2019. № 3765 от 25.09.2019, № 4177 от 09.10.2019, № 4640 от 30.10.2019, 4989 от 13.11.2019, № 5118 от 20.11.2019 и     № 5316 от 27.11.2019 передал ответчику товар на общую сумму 1 820 206 руб. 16 коп. 

В связи с неисполнением обязательств по оплате товара истец 20.05.2020 направил ответчику претензию № 07 от 15.05.2020 с требованием об оплате долга, неудовлетворение которой в полном объеме послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Иск подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пунктам 1.1 договоров поставки наименование и количество товара согласовывается сторонами в спецификации (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.  

В представленных в дело спецификациях и товарных накладных сторонами согласовано наименование и количество товара, а также имеется ссылки на вышеуказанные договоры поставки.

Таким образом, возникшие между сторонами отношения регулируются статьей 506 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктами 9.3 договоров поставки, предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней с даты подписания покупателем акта приема-передачи товара.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом                            (ст. 310 ГК РФ).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец по вышеуказанным товарным накладным передал ответчику товар на общую сумму 1 820 206 руб. 16 коп. 

Ответчик обязательства по оплате полученного товара не исполнил, задолженность составляет 1 820 206 руб. 16 коп. и подтверждается материалами дела, в том числе актами сверки (том 4, л.д. 23-26).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч.1 ст. 9 АПК РФ).

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в сумме 1 820 206 руб. 16 коп. из материалов дела также не усматривается. 

С учетом изложенного, требования истца в части основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктами 11.3, 11.4 договоров поставки предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара истец начислил неустойку в размере 40 945 руб. 72 коп. за период с 03.09.2019 по 12.08.2020.

Начисление неустойки произведено обоснованно, расчет составлен верно. 

В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик возражений на иск не представил, отсутствие вины не доказал. 

Истец также просил взыскать неустойку за период с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку денежное обязательство за поставленный истцом товар до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110 (ч. 1), 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения  здравоохранения «Городская больница № 2, г. Бийск» (г. Бийск, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества       с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)                  общества с ограниченной ответственностью «Кват-Ра» (г. Барнаул, ОГРН 

<

***>)  1 861 151 руб. 88 коп., в том числе 1 820 206 руб. 16 коп. долга и 40 945 руб. 72 коп. неустойки, а также 31 612 руб. в возмещение расходов по уплате  государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 13.08.2020 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию –  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        М. Н. Атюнина