Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-27658/24-107-183

01 июля 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 25 июня 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 01 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-27658/24-107-183 по иску ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "МЕСТО СТРОЙКИ" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № НУ/СОШ800/СУБ/1337/МС от 01.10.2023 в размере 1 500 000 р., штрафа в размере 2 784 534, 59 р., неустойки в размере 21 750 р., при участии представителя истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2024, паспорт, представителей ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" (далее – Истец, Подрядчик) обратился в суд к ООО "МЕСТО СТРОЙКИ" (далее – Ответчик, Субподрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договору № НУ/СОШ800/СУБ/1337/МС от 01.10.2023 в размере 1 500 000 р., штрафа в размере 2 784 534, 59 р., неустойки в размере 21 750 р.

Ответчик на судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, мотивированный отзыв не представил, суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований компании в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор № НУ/СОШ800/СУБ/1337/МС от 01.10.2023 (далее – Договор), согласно п. 2.1. которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя выполнение Работ на объекте в соответствии с Договором, приложениями к нему и Рабочей документацией.

В соответствии с п. 3.1. Договора Цена Договора составляет 18 563 563,91 р.

Истцом был перечислен аванс на общую сумму в размере 1 500 000 р., что подтверждается приложенным платёжным поручением.

В виду отсутствия выполнения работ, Истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора уведомлением от 16.01.2024 с 01.02.2024, на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал возврат неотработанного аванса в размере 2 325 000 р., отсутствие добровольной уплаты которого, равно как и ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 2 ст. 715 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчик свои обязательства по выполнению работ не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 1 500 000 р. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно п. 26.1.28 Договора в случае нарушения Субподрядчиком срока возврата аванса, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате пени в размере 0,05 % от невозвращенного аванса за каждый день просрочки.

Также в соответствии с п. 26.1.14.1 договора в случае, если Подрядчик откажется от исполнения Договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в статье 31 Договора, Подрядчик вправе предъявить Субподрядчику требование об уплате штрафа в размере 15 % от Договорной цены.

Судом проанализированы расчеты истца и признаны обоснованными.

Таким образом, судом установлено, что подрядчик не исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме и своевременно, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 330 ГК РФ, требование уплатить неустойку за нарушение сроков возврата аванса и штрафа в связи с нарушением Ответчиком срока выполнения работ - подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕСТО СТРОЙКИ" в пользу ООО "ВЕЛЕССТРОЙМОНТАЖ" сумму неосновательного обогащения по договору № НУ/СОШ800/СУБ/1337/МС от 01.10.2023 в размере 1 500 000 р., штрафа в размере 2 784 534, 59 р., неустойки в размере 21 750 р. (всего задолженность, неустойка в размере 4 306 284,59 р.), государственную пошлину в размере 44 531 р.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин