АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9010/2016

26 января 2017 года

г. Иваново

Арбитражный суд Ивановской области  в составе  судьи Торговой Татьяны Евгеньевны, 

Рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства дело, возбужденное по иску 

ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг»

к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России»

о  взыскании задолженности  в сумме  217334,70 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.443,83 рублей и судебных расходов.  

 

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области с иском к ФГУП «Ремонтно-строительное управление МВД России » (далее - ответчик)  о взыскании задолженности по договору оказания услуг  в сумме 217.334,70  рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10.443,83 рублей обратилось ООО «ЭнергоСтройИнжиниринг» (далее- истец).

Обращение истца с иском к ответчику мотивировано неисполнением ответчиком обязательства полной и своевременной оплаты фактического объема оказанных истцом услуг по Договору №260.11то-14 от 01.01.2014 г.    на техническое обслуживание двух трансформаторных подстанций административного здания УВД по Ивановской области, расположенного по адресу 

<

...> сумме 217.334,70 рублей за период с марта 2015 года по май 2016 года включительно.

Определением суда от 28.11.2016 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. 

В установленный определением суда от 28.11.2016 года срок ответчик представил отзыв на исковые требования и заявления о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г.Москвы и о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Судом указанные выше ходатайства оставлены без удовлетворения, исходя из следующего.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на Договоре №260.11то-14 от 1 января 2014 года. Пунктом 7.2 Договора предусмотрена подсудность споров Арбитражному суду Ивановской области ( т.е. по месту нахождения истца по делу и по месту оказания услуги). Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

На основании указанной нормы права и пункта 7.2 Договора спор подлежит разрешению Арбитражным судом Ивановской области.

Судом не установлено и оснований для рассмотрения спора по общим правилам искового производства.

Истец в иске изложил свою позицию, представил все подтверждающие документы. Ответчик своевременно был ознакомлен с позицией истца, представил свои возражения и имел возможность предоставления как своей позиции по иску в полном объеме, так и всех документов, которые полагал необходимым представить в дело.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный между сторонами акт сверки взаимных расчетов;  все акты выполненных работ, также подписанные сторонами без замечаний;  счета на оплату;  претензия о погашении долга, направленная и полученная ответчиком в октябре 2016 года и оставленная без ответа. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами в течение указанного судом срока. 

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 01 января 2014 года был заключен Договор №260.11то-14 на техническое обслуживание.

Предметом данного Договора согласно п. 1.1 Договора является принятие Истцом на себя обязательств по техническому обслуживанию двух трансформаторных подстанций с четырьмя кабельными вводами 6 кВ на два трансформатора мощностью 2x630 кВА (литер 1 и литер 2) административного здания УВД по Ивановской области, расположенного по адресу: 

<

...>.

Стороны определили перечень работ, объемы, стоимость в Приложении № 1- Калькуляция работ и затрат по техническому обслуживанию ТП, являющемся неотъемлемой частью Договора.

Раздел 2 указанного Договора предусматривает порядок расчетов и стоимость работ. Согласно п. 2.1 Договора цена работ исполнителя по договору определяется согласно Калькуляции (Приложение № 1) к Договору и составляет в месяц 14 043,31 рубля. 

Согласно п. 2.2 Договора стоимость услуг по техническому обслуживанию оплачивается Заказчиком ежемесячно, не позднее 15 числа.

01.01.2016г. Стороны заключили Дополнительное соглашение № 1 к

указанному Договору, с приложением № 1 (калькуляция работ и затрат по техническому обслуживанию ТП), далее именуемое Дополнительное соглашение.

Согласно Дополнительного соглашения, а именно п. 3,  стороны согласовали новую цену услуги в месяц - 15 380,32 рублей.

В соответствии с п. 4.3 Договора Ответчик обязан производить оплату по Договору своевременно.

Между сторонами в 2015 и в 2016 году ежемесячно подписывались без замечаний  Акты выполненных работ:

2015 год

1. Акт № 6 от 31.12.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

2. Акт № 22 от 24.02.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

3. Акт № 39 от 20.03.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

4. Акт № 58 от 22.04.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

5. Акт № 73 от 20.05.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

6. Акт № 88 от 22.06.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

7. Акт № 104 от 22.07.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

8. Акт № 118 от 19.08.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

9. Акт № 131 от 22.09.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

10. Акт № 144 от 21.10.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

11.  Акт № 161 от 23.11.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

12.  Акт № 175 от 14.12.2015г., на сумму 14 043,31 рублей, в том числе НДС;

2016 год

13. Акт № 12 от 31.01.2016г., на сумму 15 380,32 рублей, в том числе НДС;

14. Акт № 20 от 17.02.2016г., на сумму 15 380,32 рублей, в том числе НДС;

15. Акт № 32 от 17.03.2016г., на сумму 15 380,32 рублей, в том числе НДС;

16. Акт № 50 от 18.04.2016г., на сумму 15 380,32 рублей, в том числе НДС;

17. Акт № 63 от 17.05.2016г., на сумму 15 380,32 рублей, в том числе НДС.

Итого, общая стоимость работ по Договору за период с 01.01.2015г. по 17.05.2016г. составила 245 421,32 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату по Договору за январь, февраль 2015г., что подтверждается платежным поручением № 737 от 16.03.2015г. и платежным поручением № 8 от 01.04.2015г. Долг за период с марта 2015 года по 17 мая 2016 года в сумме 217.334,70 рублей не оплачен до настоящего времени. Претензий по качеству оказанных услуг не предъявлялось.

   Между истцом и ответчиком подписан двусторонний акт сверки, подтверждающий указанную выше задолженность.

Истцом, в целях досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика, была направлена Претензия (требование о прекращении обязательства) № 221-160-95 от «17» октября 2016 года, с просьбой погасить образовавшуюся задолженность и проценты за пользования чужим денежными средствами в рамках ст. 395 ГК РФ, указанная претензия отправлена заказным письмом с уведомлением и описью вложения по почтовому адресу, согласованному с Ответчиком. Ответчик претензию от 17.10.2016г. получил 27.10.2016г., что подтверждается уведомлением о вручении. Ответа на претензию и удовлетворения требований не последовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные исковые требования  обоснованными и  подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания статьи 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства  при  совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

При оценке представленных в дело доказательств, суд считает, что объем выполненных работ подтвержден материалами дела, исходя из следующего.  В материалах дела имеются подписанный между сторонами Договор на оказание услуг;   акты выполненных работ за период с января 2015 года по май 2016 года включительно, подписанные сторонами без замечаний и скрепленные печатями; счета; частичная оплата ответчиком выполненных работ; подписанный сторонами Акт сверки расчетов.

В связи с чем требования истца о взыскании задолженности в сумме 217.334,70 рублей подлежат удовлетворению.

   Суд не может согласиться с позицией ответчика, что предъявленные к Ответчику требования являются злоупотреблением правом в силу ст. 10 ГК РФ, поскольку Истец не воспользовался предоставленным ему правом на расторжение Договора, что привело к образованию задолженности Ответчика перед Истцом.

Во-первых, в силу п. 2.3 Договора при нарушении сроков платежей, указанных в п. 2.2 настоящего договора более двух раз подряд,  Исполнитель вправе заявить Заказчику об отказе от настоящего договора, при этом договор считается расторгнутым по истечении пятнадцати дней со дня направления в адрес Заказчика уведомления о расторжении договора. Как следует из данного условия Договора,  заявление Заказчика об отказе от Договора является его правом, но не обязанностью.

Во-вторых, ответчик прекрасно осознавал, что Договор не расторгнут, услуги по договору оказываются и принимаются Заказчиком без замечаний, что порождает обязанность Заказчика на оплату принятых услуг.  Если у Заказчика отпала необходимость в оказываемых услугах, то в силу закона Заказчик также мог заявить отказ от договора, чего ответчиком сделано не было.

Следовательно, Договор является действующим и в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства по Договору должны исполняться надлежащим образом как истцом, так и ответчиком. Обязательство по оплате ответчиком не исполнено.

Срок оплаты выполненных работ установлен условиями Договора – не позднее 15 числа месяца, следующего  за расчетным.

Согласно пункту 6.1 Договора стороны согласовали, что имущественная ответственность сторон за нарушение условий Договора определяется в соответствии с действующим законодательством. Истец просит взыскать с ответчика за нарушение сроков оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Представленный истцом расчет процентов за просрочку оплаты оказанных услуг судом проверен. Истец производит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами только с мая 2016 года за просрочку оплаты счетов марта 2015 – мая 2016 года, что является правом истца ( так как при таком расчете сумма процентов будет меньше, чем при расчете процентов за нарушение денежного обязательства по каждому акту, начиная с марта 2015 года, как установлено условиями Договора). В связи с изложенным, требования истца в части взыскания процентов в сумме 10.443,83 рублей подлежат удовлетворению в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Позиция ответчика, что им не получен счет и, в связи с этим, обязанность по оплате не наступила, является не правомерной.

Во-первых, условиями Договора определена ежемесячная цена оказанной услуги.

Во-вторых, в подписанных актах выполненных работ цена также имеется.

В-третьих, условиями договора установлен срок оплаты выполненных работ – не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным. Даты подписания актов выполненных работ указаны в актах

В-четвертых, условиями Договора не установлено, что счета должны направляться заказными письмами или в ином  строго установленном порядке.

 В материалы дела счета представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов в порядке статей 106-112 АПК РФ  в сумме 35.000 рублей.

Ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что спор не является сложным и заявленная сумма превышает размеры, взыскиваемые другими юридическими фирмами за аналогичные услуги.

     На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.     В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.     В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.     Ответчик заявил о чрезмерности расходов, указав на то, что спор не представлял правовой сложности и привел расценки иных юридических фирм.     С учетом не значительной сложности дела, с учетом того, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства  принимая сложившиеся в регионе расценки по оказанию юридических услуг, суд полагает взыскиваемую заявителем сумму судебных расходов 35000 рублей  завышенной и подлежащей удовлетворению в сумме 18000 рублей, исходя из следующего.     Согласно Акту сдачи-приемки юридических услуг суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению следующие заявленные истцом суммы:      -изучение материалов дела -8000 рублей,     -составление искового заявления - 8000 рублей,     -направление искового заявления в суд -2000 рублей

На основании изложенного, Руководствуясь статьями 110, ч.1 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования истца удовлетворить.

2. Заявление о возмещении судебных издержек на оплату юридических услуг удовлетворить частично.3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации» (109004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 09.06.2006 года) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройИнжиниринг» (153009, Ивановская область, Ивановский район, территория Лежневского шоссе, дом 4, дата государственной регистрации в качестве юридического лица - 27.12.2004 года, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 262.11то-14 на техническое обслуживание от 01.01.2014 года в размере 217 334 рубля 70 копеек, 10 443 рубля 83 копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, 18 000 рублей судебные издержки на оплату юридических услуг, 7 556 рублей расходы по государственной пошлине. Решение подлежит немедленному исполнению.Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                                Т.Е. ТОРГОВА