Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7866/2021

30 июня 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июня 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 июня 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровой Л.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Заграничной Натальи Михайловны (адрес:  Россия 127055, город Москва, УГЛОВОЙ ПЕР. 2, 67, ОГРНИП:  311774602000356);

к Обществу с  ограниченной ответственностью "Хэппи ФРУТ" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ д. 114 кв 1039, ОГРН:  1147847331675);

о взыскании 3 312 888 руб.

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 07.08.2020

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ИП ФИО1  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи Фрут"  о взыскании ущерба в размере 3 306 888 руб.

Определением суда от 09.02.2021 иск принят к производству, предварительное и судебное заседания назначены на 14.04.2021, ответчику предложено представить отзыв.

Определением суда от 02.06.2021 предварительное судебное заседание завершено, судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 23.06.2021.

В настоящее судебное заседание явился представитель истца, поддержал заявленные требования, ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст.71 АПК РФ, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

08.11.2020 на 58 км автодороги М5К А 108 Дмитровско-Ярославского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Скания гос. номер 

<

***> принадлежащее ответчику и автомобиля Вольво гос.номер Х947АХ750, принадлежащего Заграничной Н.М.

Согласно Постановлению от 08.11.2020 ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ.

В результате автомобиль Вольво гос.номер Х947АХ750 получил значительные механические повреждения.

Во время осуществления перевозки груза на автомобиле Вольво гос.номер Х947АХ750 ИП Заграничная Н.М. осуществляла предпринимательскую деятельность.

Страховой компанией ПАО САК «Энергогарант» была осуществлена выплата в размере  681 000 руб. в рамках договора КАСКО.

Размер ущерба, подлежащий  возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 337-1, выполненного АНО «независимые исследования и судебная экспертиза», за вычетом годных остатков и суммы выплаты,  размер ущерба составляет 806 888 рубля.

В связи с опозданием на разгрузку в адрес ИП Заграничной Н.М. был выставлен штраф в соответствии с договором перевозки на сумму 20% от стоимости груза 2 500 000 руб.

Неудовлетворение претензионных требований явилось причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. 

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Учитывая, что в результате ДТП вред был причинен водителем ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей с ООО «Хэппи Фрут» (ответчиком), что следует из постановления от 08.11.2020 и не оспаривается ответчиком, то ответчик является лицом ответственным за убытки.

Ответчиком отзыв не представлен, доводы истца не опровергнуты.

Требование истца о взыскании ущерба в размере 3 306 888 рублей  подлежит удовлетворению: имущественный вред в размере 806 888 руб. (2 834 166-346 277-          1 681 000) + 2 500 000 руб. штраф в связи с опозданием на разгрузку.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 50 000 рублей.

Из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должен представить заявитель, требующий возмещения указанных расходов. Заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд пришел к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются документально подтвержденными, но подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 35 000 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Хэппи Фрут"  в пользу         ИП ФИО1  сумму ущерба в размере 806 888 рублей, штраф в связи с опозданием на разгрузку 2 500 000 руб., расходы на оценку 6 000 руб., расходы на представителя в размере 35 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины в размере  39 564 рубля.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов на представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.