АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4366/2022

23 сентября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии: 

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО4, ФИО1

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022

по делу №  А24-6068/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО4 – ФИО2

об утверждении Положения о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника

в рамках дела о признании ФИО4                             (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом)

третьи лица: ФИО1, ФИО3 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.08.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 25.12.2019 заявление банка признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.01.2020 № 3 (6724).

Решением суда от 10.06.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.06.2020 № 108 (6829).

Финансовый управляющий 11.01.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества ФИО4 (далее – Положение).

Определениями от 03.03.2022 и от 31.03.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены бывшая супруга должника – ФИО1, и ФИО3.

Определением суда от 25.04.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение утверждено в редакции, предложенной управляющим.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 определение суда от 25.04.2022 по делу № А24-6068/2019 отменено в части утверждения Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении Лотов №№ 1-9 и отказано в утверждении Положения в данной редакции в отношении указанных Лотов. В остальной части названное определение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО4, ФИО4 (далее также – заявители, податели жалоб, кассаторы) просят определение суда первой инстанции от 25.04.2022 и апелляционное постановление от 11.07.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать полностью в утверждении Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Доводы кассационных жалоб ФИО4, ФИО4 идентичны и сводятся к мнению о том, что реализация объектов недвижимости, указанных в Положении, по правилам реализации совместного имущества супругов противоречит действующему законодательству и грубо нарушает права ФИО4 в части владения, пользования и распоряжения принадлежащим ей имуществом; утверждение Положения в части продажи Лотов № 10, 11, включающих реализацию 40% доли участия должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1958» (далее – ООО «Автоколонна 1958») как личного имущества ФИО4 нарушает права самого должника и третьего лица ФИО3 – участника названного Общества, поскольку судами не исследованы бухгалтерская отчетность и сведения о рыночной стоимости имущества ООО «Автоколонна 1958», не устанавливалось соответствие оценки стоимости доли ФИО4 в Обществе действительной ее стоимости.

Определениями от 24.08.2022, от 29.08.2022 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12 час. 10 мин. 20.09.2022.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Податели жалоб, иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела и информации, размещенной в свободном доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ, https://bankrot.fedresurs.ru) в сообщении                    от 01.10.2021 № 7425911, финансовым управляющим на 20.10.2021                                 в 12 час. 00 мин. назначено собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Результаты проведения оценки имущества ФИО4

3. Утверждение порядка продажи имущества должника.

На собрании кредиторов должника, которое состоялось 20.10.2021, принято решение отложить собрание кредиторов и назначить собрание на 10.11.2021 в 12 час. 00 мин. Соответствующая информация опубликована в ЕФРСБ в сообщении от 20.10.2021 № 7534598.

В последующем, на собрании кредиторов должника, которое состоялось 10.11.2021, приняты решения: по вопросу № 1 голосование не проводилось; по вопросу № 2 «Принять к сведению результаты проведения оценки имущества ФИО4» кредиторы с долей голосов 76,448% проголосовали «против»; по вопросу № 3 «Произвести оценку всего имущества ФИО4 с привлечением независимого оценщика           ФИО5 за счет денежных средств ООО «Автоколонна 1958» кредиторы с долей голосов 76,448% проголосовали «за».

Поскольку за счет ООО «Автоколонна 1958» указанная оценка имущества ФИО4 в соответствии с принятым решением на собрании кредиторов 10.11.2021 не была произведена (в т.ч. в адрес финансового управляющего оценка не предоставлена), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством об утверждении Положения на основании ранее самостоятельно произведенной оценки (решение об оценке от 10.10.2021).

Разрешая обособленный спор, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ,                суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 111, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьей 133 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017, принятым по иску ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, констатировал соответствие представленного проекта Положения требованиям действующего законодательства и пришел к выводу о необходимости утверждения Положения в редакции финансового управляющего и по установленной в Положении начальной цене продажи имущества, в связи с чем удовлетворил соответствующее заявление.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, с указанным выше выводом суда первой инстанции не согласился, констатировав противоречие утвержденного судом Положения в редакции, предложенной финансовым управляющим, в отношении Лотов №№ 1-9 положениям пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума № 48), в связи с чем отменил определение от 25.04.2022 в части утверждения Положения в отношении Лотов №№ 1-9, отказав в удовлетворении заявления в данной части.

В свою очередь, судебная коллегия окружного суда считает           правовую позицию апелляционного суда обоснованной, соответствующей совокупности установленных по делу обстоятельств и применимым нормам материального права исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

К рассмотренному заявлению финансовым управляющим приложено решение от 10.11.2021 об оценке имущества гражданина и Положение о его продаже, согласно которым продажа имущества/лота, принадлежащего должнику, осуществляется путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости с открытой формой представления предложения о цене. Проводимые в соответствии с Положением о продаже торги являются открытыми по составу участников и форме представления предложений о цене имущества/лота. Предложения о цене имущества/лота заявляются участниками торгов открыто в ходе проведения торгов (пункт 3.1 Положения).

Перечень имущества должника, подлежащего реализации, содержится в Приложении № 1 к Положению, в который входят:

- Доля ? в праве на земельный участок, площадь 3 819 кв.м., кадастровый (условный) номер 41:02:0010106:432, категория земель: Земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация производственных зданий, местонахождение: участок находится примерно в 55 м. по направлению на юг от ориентира нежилое здание, расположенное за пределами участка, адрес ориентира: Россия, 

<

...>;

- Доля ? в праве на здание склада-холодильника, площадь 121.2 кв. м., инв. № 602, лит. Г1З; Г14, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:00101106:9448

- Доля ? в праве на здание автомобильного бокса, площадь                     132,20 кв. м., инв. № 602/3, лит А, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:9449;

- Доля ? в праве на здание склад соли, площадь 91,70 кв. м., инв.                 № 602, лит. Г15, назначение: нежилое адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:754;

- Доля ? в праве на здание склада материальных ценностей, площадь: 495 кв. м., инв. № 602, лит. Г, назначение: нежилое, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:767;

- Доля ? в праве на помещение, площадь 72,20 кв. м., этаж: №1, назначение: нежилое помещение - магазин в жилом доме, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:9461;

- Доля ? в праве на помещение, площадь: 43,3 кв.м., этаж: № 1, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:9473;

- Доля ? в праве на помещение, площадь: 42,7 кв.м., этаж: № 1, назначение: нежилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:9472;

- Доля ? в праве на квартиру, площадь: 101,80 кв.м., этаж: № 3, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:8901;

- Доля ? в праве на квартиру, площадь: 102,40 кв.м., этаж: № 4, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Приморская, дом 14, кв. 39-44, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:8902;

- Доля ? в праве на квартиру, площадь: 40,70 кв.м., этаж: № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:3538;

- Доля ? в праве на квартиру, площадь: 44,70 кв.м., этаж: № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:3539;

- Доля ? в праве на квартиру, площадь: 43,20 кв.м., этаж: № 2, назначение: жилое помещение, адрес (местонахождение): Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер: 41:02:0010106:3540;

- Доля участия в размере 40 % в ООО «Автоколонна 1958»                         (ИНН 

<

***>);

- Право требования (дебиторская задолженность) на сумму                            5 601 147,14 руб., должник – ФИО6.

В соответствии с Приложением № 1 к Положению задаток для участия в первых (повторных) торгах устанавливается в размере 20% от начальной цены продажи имущества на соответствующих торгах, шаг аукциона на первых (повторных) торгах - 5% от начальной цены продажи имущества.

Задаток оплачивается на счет для приема задатков, указанный в пункте 3.4 Положения. В назначении платежа необходимо указать наименование продавца (должника), номер лота и код торгов, для участия в которых вносится задаток.

Организатор торгов: ФИО2 (пункт 3.5 Положения), все расходы, связанные с организацией и проведением торгов по продаже имущества/лота, осуществляются за счет средств должника. Оператор электронной площадки: Акционерное общество «Центр дистанционных торгов», торги проводятся на ЭТП АО «ЦДТ» - cdtrf.ru в даты, указанные в сообщении о проведении торгов (пункты 3.8 - 3.9 Положения).

Согласно пункту 7.4 Положения победителем торгов признается участник, предложивший максимальную цену за имущество в ходе торгов. По результатам проведения торгов оператор электронной площадки с помощью программных средств электронной площадки не позднее тридцати минут после окончания торгов предоставляет организатору торгов возможность с помощью средств электронной площадки автоматически сформировать протокол о результатах торгов и подписать его электронной подписью организатора торгов на электронной площадке (пункт 8.1 Положения).

В пункте 9.1 Положения предусмотрено, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право приобретения лотов №№ 1-10 по сформированной на торгах цене в порядке, установленном статьей 250 ГК РФ. В случае отказа лица, имеющего преимущественное право приобретения имущества/лота, от заключения договора купли-продажи арбитражный управляющий заключает договор с победителем торгов. По лоту 11 арбитражный управляющий заключает договор с победителем торгов.

В соответствии с решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017, принятым по иску ФИО4 о признании имущества совместно нажитым и разделе совместно нажитого имущества, объекты недвижимости, включенные в Положение (лоты №№ 1-9), признаны совместно нажитым в период брака имуществом супругов ФИО7, за ФИО4 и ФИО4 признано по ? доли за каждым в праве собственности на данное имущество.

Этим же судебным актом отказано в установлении режима совместной собственности на долю участия в размере 40% в уставном капитале                 ООО «Автоколонна 1958», поскольку владельцем указанного актива должник стал после расторжения брака с ФИО4 При этом в названном решении вопрос об установлении режима общей собственности на право требования (дебиторская задолженность) на сумму 5 601 147,14 руб. не рассматривался.

На основании установленного и в отсутствии доказательств, свидетельствующих об ином, суды констатировали, что доля участия в размере 40% в уставном капитале ООО «Автоколонна 1958» и право требования (дебиторская задолженность) на сумму 5 601 147,14 руб. являются личным имуществом ФИО4

При этом судами также установлено, что стоимость данного имущества (доли участия в уставном капитале общества и дебиторская задолженность), соответствующая начальной цене, определена финансовым управляющим самостоятельно в соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве и отражена в решении об оценке от 10.10.2021, которое представлено финансовым управляющим в материалы дела о банкротстве должника 17.11.2021 с протоколом собрания кредиторов от 20.10.2021 № 4 (согласно электронной карточке дела № А24-6068/2019, размещенной в картотеке арбитражных дел).

Собственно проведение финансовым управляющим оценки имущества должника в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве, участвующими в деле лицами не оспорено.

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора были привлечены как бывшая супруга должника (один из апеллянтов/кассаторов), так и ФИО3 – второй участник ООО «Автоколонна 1958» с размером доли в уставном капитале общества 60% и генеральный директор Общества; названными лицами и иными участвующими в деле лицами проведенная финансовым управляющим оценка имущества должника также не оспорена, доказательств иной стоимости имущества в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене принятых по делу судебных актов в рассмотренной части (в отношении Лотов №№ 10, 11) по перечисленным кассаторами доводам окружным судом не установлено.

Аргументы подателей жалоб об обратном, в том числе ссылки на отсутствие экспертной оценки рыночной стоимости и нарушение их права на обжалование такой оценки кассационным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Как отмечено выше, правовые нормы о банкротстве гражданина                 (в частности, пункт 2 статьи 213.26, пункт 1 статьи 139 Закона о банкротстве) по общему правилу не обязывают финансового управляющего проводить экспертную оценку имущества должника, а о назначении судебной оценочной экспертизы участвующими в деле лицами ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено; в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и привлеченных к участию в деле, на оспаривание проведенной финансовым управляющим оценки имущества должника судами двух инстанций не установлено.

Также судебная коллегия суда округа поддерживает позицию суда апелляционной инстанции о неправомерности вывода суда первой инстанции о соответствии Положения требованиям Закона о банкротстве в отношении имущества, указанного в Лотах №№ 1-9.

Так, в пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина (в том числе доля гражданина-банкрота в общем имуществе, на которое в соответствии с гражданским или семейным законодательством может быть обращено взыскание), составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе). По требованию кредитора доля гражданина-банкрота в общем имуществе может быть выделена для обращения на нее взыскания.

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, вышеуказанное положение Закона о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (равно как и бывших супругов).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума № 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ)).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

В силу пункта 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно пункту 2 этой же статьи имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу положений статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, указано, что раздел имущества, находящегося в общей собственности, осуществляется в целях прекращения права общей собственности и обеспечения возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

Таким образом, раздел объекта недвижимого имущества в натуре предполагает образование двух автономных друг от друга и пригодных к самостоятельной эксплуатации объектов недвижимого имущества с постановкой каждого из них на кадастровый учет. При этом право общей собственности прекращается.

По смыслу вышеприведенных положений законодательства и сформированных Верховным Судом Российской Федерации правовых подходов, порядок реализации общего имущества гражданина-должника и его супруга (бывшего супруга) в деле о банкротстве гражданина не зависит от вида общей собственности; раздел общего имущества с определением долей (без выделения самостоятельных объектов, подлежащих передаче каждому из супругов) влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи общего имущества и какая часть из этой выручки будет причитаться супругу должника. Установленный законом о банкротстве порядок не предусматривает проведение торгов только в отношении доли в имуществе, принадлежащем должнику на праве общей собственности с его супругом (бывшим супругом) при отсутствии выдела указанной доли в натуре.

Порядок обеспечения прав супруга должника в указанном случае предусматривает, как выше упоминалось, участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества и получение средств, соответствующих доле в таком имуществе после его реализации.

Ранее также указывалось, что судебным актом суда общей юрисдикции (решение от 03.08.2017 по делу № 2-262/2017) фактически прекращено право совместной собственности ФИО4 и ФИО4 на спорное имущество (объекты недвижимости, включенные в Положение (лоты №№ 1-9)) с определением долей (по ? доли за каждым в праве собственности на данное имущество).

Между тем, выдел имущества в натуре не произведен, в связи с чем данное имущество осталось в общей собственности бывших супругов (долевой), соответственно, по общему правилу закон предусматривает передачу бывшей супруге должника половины средств, вырученных от продажи имущества целиком в процедуре банкротства.

При этом апелляционной коллегией установлено, что при рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора финансовый управляющий 19.04.2022 заявил ходатайство (отклонено судом) об отложении судебного заседания, мотивировав его необходимостью разработки уточненного Положения о продаже с учетом нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве. В ходатайстве заявитель указал на то, что приобретение недвижимого имущества целиком намного интереснее потенциальным покупателям, чем доли в имуществе, в связи с чем, действуя в интересах должника и его кредиторов, финансовый управляющий счел необходимым реализовать общее недвижимое имущество ФИО4 и ФИО4 в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве; при этом по смыслу пункта 1.1 статьи 139 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве разработка предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника, а также изменений к ним отнесена к компетенции арбитражного управляющего.

Ввиду изложенного апелляционная коллегия правомерно заключила, что финансовый управляющий обладал правом на внесение изменений в Положение с учетом нормы пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение обособленного спора по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ); порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей, а продажа недвижимого имущества как единого объекта, а не доли права собственности в нем, со всей очевидностью может привести к реализации имущества по более высокой цене.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции следует признать правомерными, в том числе, как принятые по требованиям заявителей, настаивавших на отмене определения суда первой инстанции от 25.04.2022 в полном объеме и по доводам о несогласии с ценой реализуемого имущества (при отсутствии, как отмечено апелляционным судом, в деле доказательств принятия финансовым управляющим решения об оценке спорных объектов недвижимости, поскольку определена лишь стоимость ? доли в общей собственности); соответственно, данные выводы основаны на правильном применении норм действующего банкротного законодательства и фактических установленных обстоятельствах конкретного дела.

В этой связи доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом округа отклоняются, как противоречащие содержанию правовых норм и разъяснений, приведенных в мотивировочной части настоящего постановления и не свидетельствующие о нарушении в обжалованной части судами первой и апелляционной инстанций норм права, повлиявшем на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителей жалоб с оценкой доказательств, проведенной арбитражными судами, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В том числе, доводы поданных кассационных жалоб в соответствующей части повторяют содержание апелляционных жалоб, аналогичны позиции кассаторов в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов двух инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, иных аргументов в обоснование отмены или изменения принятых по спору судебных актов (в обжалованной части) кассаторами не приведено, соответственно, кассационные жалобы рассмотрены окружным судом, как указывалось, в пределах их доводов (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 25.04.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022             по делу № А24-6068/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин