521/2017-70247(2) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-58495/17

20 сентября 2017 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года  Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иевлева П.А., судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, при участии в заседании представителей: 

от заявителя по делу - КРОО ФСОП «Россия» – не явился, извещен надлежащим  образом,  

от административного органа по делу - Главного управления Государственного  технического надзора Московской области – ФИО2 (по доверенности от  19.09.2017), ФИО3 (по доверенности от 07.09.2017),  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КРОО ФСОП "Россия" на  определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу № А41- 58495/17, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению КРОО ФСОП «Россия» к  Главному управлению Государственного технического надзора Московской области о  признании незаконным и отмене постановления,  

УСТАНОВИЛ:

КРОО ФСОП «Россия» обратилась в Арбитражный суд Московской области к  Главному управлению Государственного технического надзора Московской области с  

требованием о признании незаконным и отмене постановления об административном  правонарушении по делу N 29/1262/91 от 20.06.2017.  

Определением суда первой инстанции от 31.07.2017 в принятии заявления  организации отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, организация обратилась с  жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного  управления Государственного технического надзора Московской области" возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156  АПК РФ, в отсутствие представителя КРОО ФСОП «Россия», надлежащим образом  извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем  размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в  соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения  проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении  оспариваемого определения без изменения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, постановлением от 20.06.2017 по делу об  административном правонарушении N 29/1262/91, КРОО ФСОП "Россия" привлечено к  административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб., в соответствии  с ч. 2 ст. 6.18 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об  административных правонарушениях".  

Не согласившись с данным постановлением, организация обратилась в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о  наличии оснований для отказа в принятии заявления в связи со следующим.  

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому  гарантируется судебная защита его прав и свобод.  

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010  года N 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд -  является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (частью 1) Конституции  Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией  независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям  корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации,  прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие  государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого  разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона  компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по  рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил  подведомственности и подсудности, судом.  

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в  арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.  

В части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило  подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся  разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с  осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают  экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся  юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность  без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального  предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях,  предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием  Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и  граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К  

подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и  иные дела.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды  рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из  административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные  дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской  и иной экономической деятельности, в том числе об административных  правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции  арбитражного суда.  

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те  постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены  организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений  административных органов о привлечении к административной ответственности  регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.  

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании  решений административных органов возбуждается на основании заявлений  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к  административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и  иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных  органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании  заявлений потерпевших.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  содержащейся в его определении от 20 февраля 2014 года N 261-О, подведомственность  спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и  наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006  года N 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает  возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения  

административного органа о привлечении юридического лица или лица,  осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического  лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом  административное правонарушение не связано с осуществлением им  предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того,  связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и  иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или  индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических  обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.  

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях",  жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя  из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи  29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое  лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной  ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами  предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда  объективная сторона совершенного ими административного правонарушения  выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение  норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического  благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования,  безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и  охране труда.  

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях,  вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если  совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением  предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду  общей юрисдикции.  

Следовательно, при определении подведомственности дел по заявлениям в  соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный  состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.  

Из материалов дела следует, что обществу вменяется совершение  административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.18 КоАП  МО.  

Правовая норма, предусматривающая состав рассматриваемого  административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные  отношения, складывающиеся в сфере благоустройства, содержания объектов и  производства работ на территории Московской области.  

Доказательств того, что вменяемое заявителю правонарушение связано с  осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности в  материалы дела не представлено.  

Диспозиция части 2 статьи 6.18 КоАП МО также не содержит указания на такой  квалифицирующий признак правонарушения, как его совершение в процессе  осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об  отсутствии оснований полагать, что вмененное правонарушение совершено  КРОО ФСОП «Россия» в связи с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

Таким образом, указанное административное правонарушение не было совершено  юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной  экономической деятельности.  

При этом, наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им  хозяйственной деятельности сами по себе не дают оснований для безусловного  отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.  

Апелляционный суд обращает внимание, что материалы дела не содержат  доказательства того, что с аналогичным заявлением общество уже обращалось в суд  общей юрисдикции, и в принятии заявления обществу было отказано по причине  неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.  

В силу п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ судья отказывает в принятии искового  заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и  разрешению в арбитражном суде.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что  определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует  материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и  процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью  выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для  отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права.  

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ  для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272,  ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2017 по делу №  

А41-58495/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа  

через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий cудья П.А. Иевлев  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова