АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8818/21 

Екатеринбург

04 октября 2022 г.

 

Дело № А50-16959/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Савицкой К. А., Пирской О. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кружковой А.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу о признании банкротом ФИО1.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: 

финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 Александра Юрьевича – ФИО4 (паспорт, доверенность от 21.03.2022);

общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» – ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в Арбитражный суд Уральского округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, должник, кассатор) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6 (далее – ФИО6, финансовый управляющий). 

ФИО1 21.06.2021обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 

- 1/2 доля в праве на индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159, по адресу: 

<

...> д.*; 

- 1/2 доля в праве на земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, по адресу: 

<

...> д.* (под жилым домом). 

Определениями суда от 25.06.2021 , 04.08.2021,  26.01.2022, 25.02.2022  к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 (далее – ФИО7, супруга должника), ФИО8 (далее – ФИО8), финансовый управляющий имуществом ФИО7 (признанной банкротом в рамках дела №А50-17801/21) ФИО9 (далее – ФИО9), общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Актив Финанс Групп» (далее – общество МКК «Актив Финанс Групп»).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022, в удовлетворении ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 21.03.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, вынести новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы.

Кассатор считает, что в связи с тем, что в деле о банкротстве ФИО1 с торгов была реализована трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, определением суда от  16.09.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока ФИО8 отказано, требование в сумме 4 476 921,26 руб. основного долга и 146415,29 руб. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, право ФИО8 как залогового кредитора в отношении реализации дома прекращено, - вышеуказанный дом не подлежит включению в конкурсную массу, так как является единственным жильем должника.

Кассатор указывает на то, что в деле о банкротстве ФИО7, супруги должника (дело №А50-17801/21), требование кредитора ФИО8 включено в реестр требований кредиторов должника как залоговый кредитор, как обеспеченное залоговым имуществом – домом и земельным участком, которые включены в конкурсную массу ФИО7

Кассатор полагает, что при рассмотрении вопроса об исключении дома из конкурсной массы суды не учли, что дом включен в конкурсную массу ФИО1 задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО7, при этом на момент приобретения ФИО8 закладной (27.03.2020) ФИО1 уже был признан банкротом и ФИО8 имел возможность своевременно обратиться с соответствующим требованием.

Кассатор утверждает, что в нарушение пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» суд отказал в исключении из конкурсной массы дома, ссылаясь лишь на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2022 по делу №А50-17801/21, которым ФИО7 признана несостоятельным (банкротом).

 Кассатор ссылается на то, что вопрос о реализации и порядке реализации имущества должен решаться в том деле о банкротстве, в котором изначально имущество было включено в конкурсную массу, однако суд, оставив дом в конкурсной массе ФИО1 указал, что реализация будет производиться в другом деле о банкротстве ФИО7

В суд округа поступили отзывы финансового управляющего имуществом ФИО7 ФИО10 и общества МКК «Актиф Финанс Групп» на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 06.06.2019, по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк), возбуждено дело о банкротстве ФИО1 

Решением суда от 26.06.2020 должник признан несостоятельным  (банкротом).

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовым управляющим отражена принадлежность должнику двух жилых объектов недвижимости:

- трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, кв. *, общая площадь 150,50 кв.м (определением от 06.12.2019 как залоговое имущество публичного акционерного общества «РосБанк», реализована на торгах);

- ? доли в праве собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> д. * (индивидуальный жилой дом и земельный участок на праве собственности зарегистрированы за супругой должника ФИО7, имущество приобретено супругами А-выми в период брака).

Судами установлено, что 04.04.2018 между обществом МКК  «Актив Финанс Групп» (заимодавец) индивидуальным предпринимателем ФИО7 и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) заключен договор денежного займа № 62-04/18- ЗА, по которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., а заемщик обязуется возвратить ее и уплатить на нее проценты в порядке, размерах и в сроки, установленные настоящим договором. Стороны пришли к соглашению, что индивидуальный предприниматель ФИО7 и индивидуальный предприниматель ФИО1 несут солидарную ответственность по договору (пункт 1.1. договора).

Между  обществом МКК «Актив Финанс Групп» (Залогодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (Залогодатель) 04.04.2018 заключен договор залога (недвижимого имущества), в соответствии с пунктом 1.1. которого в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа от 04.04.2018 № 62-04/18-ЗА, заключенному между Заемщиком и Залогодержателем (Займодавцем) Залогодатель предоставляет в залог Залогодержателю следующее недвижимое имущество: 

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., адрес (местоположения): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, *, а также все находящиеся, но незарегистрированные на нем постройки.

Дополнительным соглашением от 03.10.2019 к договору залога заменен пункт 1.1. договора залога: 

- индивидуальный жилой дом, площадью 311,3 кв.м, адрес (местоположение): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, д *. 

- земельный участок, площадью 1191 кв.м., адрес (местоположения): Пермский край, г. Пермь, р-н Мотовилихинский, ул. 4-я Линия, *.

Согласно выписке из ЕГРН от 03.11.2021, индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 59:01:3211514:159 и земельный участок, кадастровый номер: 59:01:3211514:6, расположенные по адресу: 

<

...> д. *, зарегистрированы за ФИО7 на праве собственности.

Общество МКК «Актив Финанс Групп» (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) 27.03.2020 заключили договор купли-продажи закладной, в соответствии с пунктом 1.1. которого Продавец обязуется передать, а Покупатель обязуется принять и оплатить права по Закладной № 59:01:3211514:6-59/089/2018-2 от 12.04.2018, где залогодателем является ФИО7, заемщиками ФИО7 и ФИО1, первоначальным залогодержателем является общество МКК «Актив Финанс Групп», предметом ипотеки является вышеуказанные жилой дом и земельный участок.

ФИО1 21.06.2021 обратился в суд с настоящим заявлением об исключении имущества из конкурсной массы.

 ФИО8 08.07.2021 обратился в суд с заявлением о включении требований в сумме 4 623 336,55 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченных залогом недвижимого имущества: жилой дом, общая площадь 311,3 кв.м., и земельный участок площадью 1191 кв.м., одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением от 16.09.2021 в удовлетворении ходатайства ФИО8 о восстановлении пропущенного срока отказано, требование в сумме 4 476 921 руб. 26 коп. основного долга, 146 415 руб. 29 коп. процентов по займу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ФИО8 20.07.2021 обратился в суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО7 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2021 по делу № А50-17801/2021 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реструктуризации долгов; требования ФИО8 по денежным обязательствам в общем размере 15 515 725 руб. 19 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника, а именно: - индивидуальным домом, общей площадью 311, кв.м., кадастровый номер 59:01:3211514:159; - земельным участком, площадью 1191 кв.м., кадастровый номер 59:01:3211514:6, расположенных по адресу: 

<

...> *.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2022 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО7 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9

Ссылаясь на то, что в период процедуры банкротства ФИО1 финансовым управляющим реализована трехкомнатная квартира по адресу: 

<

...>, ? доли в праве на жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

...> д. * является единственным жильем для должника, иных объектов недвижимости у должника не имеется, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением об исключении указанной доли в праве на жилой дом из конкурсной массы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. 

В силу пункта 3 статьи 213.25  из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

В соответствии со статьями 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ, статьей 353 ГК РФ  изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей, не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

На основании пункта 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника, либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела документы,  установив, что ФИО8 перешли все удостоверяемые права по закладной (по договору займа и по договору залога) в совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств прекращения залоговых отношений, установив, что предмет залога имеется в натуре, сохранена возможность обращения взыскания на него, учитывая то обстоятельство, что требование ФИО11 включено в реестр требований кредиторов супруги должника как обеспеченное залогом спорного имущества,  установив, что титульным собственником имущества является ФИО7, в отношении которой в настоящее время введена процедура реализации имущества, учитывая наличие общих обязательств супругов суды, руководствуясь установленными конкретными фактическими обстоятельствами дела и вышеназванными нормами права, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения спорного имущества из конкурсной массы должника по указанным должником ФИО2 основаниям (в качестве единственного жилья, обладающего исполнительским иммунитетом).

Как верно указано судами, кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе процедуры банкротства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве, в связи с чем то обстоятельство, что спорное имущество является единственным жильем для ФИО1, не является основанием для исключения его из конкурсной массы.

Судами при отклонении довода о прекращении права ФИО8 в отношении жилого дома и земельного участка как залогового кредитора в процедуре банкротства ФИО1, верно учтено обстоятельство включения требования ФИО8 в процедуре банкротства ФИО7 (выступающей залогодателем спорного дома и земельного участка и титульным собственником спорно имущества) и приобретение им статуса залогового кредитора в деле о банкротстве ФИО7

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, являлись предметом детальной проверки судов первой  апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Довод кассатора о том, то спорная доля в праве собственности на дом и земельный участок были включены в конкурсную массу должника задолго до возбуждения дела о банкротстве ФИО7, является несостоятельным. В настоящем случае указание финансовым управляющим в описи имущества должника от 12.05.2021 носит учетный характер, принимая во внимание возбуждение дела о банкротстве в отношении супруги ФИО2, включение в реестр требований ее кредиторов залогового требования ФИО12, суды обоснованно сослались на пункт 10 Постановления от 25.12.18 №48, согласно которому реализация имущества (при введении банкротства в отношении обоих супругов) производится не в том деле о банкротстве, которое возбуждено ранее, а в деле о банкротстве того супруга, который является титульным собственником (супруга кассатора). 

Ссылка кассатора на то, что при приобретении кредитором ФИО8 закладной 27.03.2020, ФИО1 уже был признан банкротом, правового значения для разрешения настоящего спора (сутью которого является установление исполнительского иммунитета на спорный дом) – не имеет. Как указано ранее, установлено судами и следует из материалов дела, титульным собственником залогового имущества является именно ФИО7,  на тот момент не имевшая статус банкрота, в связи с чем проверочные мероприятия залогового кредитора в отношении ФИО1 не имеют за собой логических оснований.

Заявитель в своих доводах фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2022 по делу № А50-16959/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Новикова 

 

Судьи                                                                          К.А. Савицкая 

 

                                                                                      О.Н. Пирская