АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4453/2019

г.Чита

05 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2019 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «ИП ФИО2.»: ФИО3, директора, личность установлена по паспорту, полномочия проверены по выписке из ЕГРЮЛ от 7 июня 2019 года № ЮЭ9965-19-54170333;

от Службы: ФИО4, по доверенности от 9 января 2019 года;

и установил: 

Общество с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (далее – ООО «ИП ФИО2.», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 21-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года.

Заявление согласно реестру электронного распределения дел поступило на рассмотрение судье Сюхунбин Е.С., вопрос о принятии заявления к производству рассматривался судьей Переваловой Е.А. в порядке взаимозаменяемости судей на основании распоряжения № А78-К-3/3-19 от 11 января 2019 года. 

Определением суда от 16 апреля года (т. 1, л.д. 1) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Определением от 11 июня 2019 года (т. 1, л.д. 96-97) суд перешел к рассмотрению по общим правилам административного производства, также определил дату и время предварительного судебного заседания – 10 часов 00 минут 03 июля 2019 года и рассмотрения дела по существу – 10 часов 10 минут 03 июля 2019 года. Лицам, участвующим в деле, было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

Представители Службы и Общества против завершения предварительного судебного заседания не возражали.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 03 июля 2019 года предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». 

Представитель Общества заявленные требования поддержал и указал на то, что Службой нарушены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) в части непроведения проверки, несоставления акта проверки. Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Обществом также заявлено ходатайство восстановлении процессуального срока на оспаривание постановления.

Представитель Службы доводы Общества оспорила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. 

В судебном заседании 3 июля 2019 года представителями лиц, участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены дополнительные документы:

- от Общества – пояснения от 3 июля 2019 года к заявлению;

- от Службы – дополнение от 3 июля 2019 года к отзыву.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Общества и Службы, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «ИП ФИО2.» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 марта 2006 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 

<

***>, о чем выдано свидетельство серии 75 № 001801667 (т. 1, л.д. 16).

14 мая 2018 года Обществу выдана лицензия № 75РПА0001852 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 14 мая 2019 года (т. 1, л.д. 78-79), по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: 

<

...> (магазин).

На основании приказа от 20 июля 2018 года № 58/дк (т. 1, л.д. 40) должностным лицом административного органа были проведены мероприятия по анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований розничной продажи алкогольной продукции 1 июня 2018 года, установленных федеральным и региональным законодательством, организациями на территории Забайкальского края. 

В ходе проведенных контрольных мероприятий был установлен факт розничной продажи в магазине, расположенном по адресу: 

<

...>, алкогольной продукции в праздничный день – День защиты детей (1 июня 2018 года):

- в 09:50:00 вино фруктовое (плодовое) полусладкое «Портвейн 777», емкостью 1,5 л., крепостью 14 %, федеральная специальная марка (далее – ФСМ) 101 381155801, в количестве 1 бутылки, чек № 1;

- в 10:24:00 водка «Праздничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 265242628, в количестве 1 бутылки, чек № 3;

- в 11:39:00 водка «Праздничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 265242642, в количестве 1 бутылки, чек № 8;

- в 11:58:00 водка «Праздничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 265242641, в количестве 1 бутылки, чек № 9;

- в 11:58:00 напиток винный ароматизированный «Старый боцман широта 72», емкостью 0,7 л., крепостью 14,5 %, ФСМ 103 630148051, в количестве 1 бутылки, чек № 9;

- в 11:58:00 вино фруктовое полусладкое «Абрикосовое», емкостью 1 л., крепостью 12 %, ФСМ 101 404946474, в количестве 1 бутылки, чек № 9;

- в 13:14:00 водка «Праздничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 265242633, в количестве 1 бутылки, чек № 10;

- в 13:56:00 вино фруктовое полусладкое «Морошка», емкостью 0,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 343306956, 101 343306953 в количестве 2 бутылки, чек № 28;

- в 14:56:00 вино столовое белое сухое «Шардоне», емкостью 1 л., крепостью 11 %, ФСМ 104 125975577, в количестве 1 бутылки, чек № 31 

- в 15:33:00 водка «Праздничная», емкостью 0,5 л., крепостью 40 %, ФСМ 107 265242640, в количестве 1 бутылки, чек № 32;

- в 15:33:00 вино фруктовое полусладкое «Морошка», емкостью 0,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 343306950, в количестве 1 бутылки, чек № 32;

- в 15:45:00 водка «Талка», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 105 496091638, в количестве 1 бутылки, чек № 33;

- в 16:09:00 российский коньяк пятилетний «Золотой резерв», емкостью 0,25 л., крепостью 40 %, ФСМ 003 099733670, в количестве 1 бутылки, чек № 34;

- в 18:37:00 вино фруктовое полусладкое «Морошка», емкостью 0,5 л., крепостью 14 %, ФСМ 101 343306955, в количестве 1 бутылки, чек № 39.

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 24 января 2019 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 21-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 81-82).

Постановлением о назначении административного наказания от 28 февраля 2019 года № 21-Н-А/П-19 (т. 1, л.д. 18-19, 90-94) ООО «ИП ФИО2.» привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

 Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление ООО «ИП ФИО2.» удовлетворению не подлежит по следующим причинам.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 25.4 КоАП Российской Федерации защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 7 июня 2019 года № ЮЭ9965-19-54170333 (т. 1, л.д. 98-101) лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества, является директор ФИО3, что последним по существу не оспаривается.

На момент вынесения оспариваемого постановления названное лицо также являлось законным представителем ООО «ИП ФИО2.».

Постановление о назначении административного наказания № 21-ДН-А/П-19 вынесено должностным лицом Службы от 28 февраля 2019 года и в этот же день вручено законному представителю Общества, о чем имеется соответствующая отметка в получении (т. 1, л.д. 94).

Следовательно, десятидневный срок на вступление постановления административного органа в законную силу (а, следовательно, и на его оспаривание) начинает исчисляться с момента его вручения – с 1 марта 2019 года и истекает 18 марта 2019 года.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо по иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной (кассационной) инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству. Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной (кассационной) жалобы следует считать более раннюю дату.

Приведенная правовая позиция применима и при обращении с заявлением (исковым заявлением) в суд первой инстанции.

Согласно штемпелю на почтовом конверте № 67200032138725 (т. 1, л.д. 21) заявление Общества с приложенными документами сдано на почту 7 апреля 2019 года.

Следовательно, рассматриваемое заявление ООО «ИП ФИО2.» считается поданным в арбитражный суд 7 апреля 2019 года, то есть за пределами установленного процессуального срока (по истечении трех недель со дня установленного срока на оспаривание постановления Службы).

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается подача заявления об оспаривании постановления административного органа за пределами установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневного срока.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, от 22 ноября 2012 года № 2149-О и от 17 июня 2013 года № 980-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, – вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с соответствующим требованием.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом.

Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, болезнь, лишавшая лицо возможности обращения в суд, его беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, оцененные судом как уважительные).

При обращении с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд Обществом представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Службы, в котором ООО «ИП ФИО2.» в качестве уважительной причины пропуска такого срока указало на нахождение юрисконсульта Общества в очередном отпуске в период с 1 марта по 5 апреля 2019 года с выездом из г. Читы.

Однако каких-либо доказательств в подтверждение названных доводов (в том числе, приказ об отпуске, транспортные билеты и др.) заявитель ни при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ни при его рассмотрении в общем порядке не представил.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 34 Постановления от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы лица, участвующего в деле.

Следовательно, нахождения юрисконсульта Общества в отпуске не свидетельствует об отсутствии у Общества возможности соблюсти установленный частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 1 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации десятидневный срок на оспаривание постановления Службы.

К тому же арбитражный суд отмечает, что законный представитель Общества (директор) в спорный период находился на месте (обратного в материалы дела не представлено).

Более того, ранее Арбитражным судом Забайкальского края уже рассматривался ряд подобных дел по заявлениям ООО «ИП ФИО2.» об оспаривании постановлений Службы о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации (№№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019), явку в судебные заседания по которым обеспечивал исключительно директор Общества ФИО3

Так, в судебных заседаниях 21 и 25 марта 2019 года в рамках рассмотрения дел №№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019 директором Общества представлялись для приобщения к материалам дела письменные пояснения к заявлениям, что отражено в соответствующих судебных актах. При этом по содержанию такие пояснения практически идентичны доводам, изложенным в заявлении об оспаривании постановления по настоящему делу (в частности, Общество ссылалось на нарушение процедуры проведения проверки в соответствии с Законом № 294-ФЗ, составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков, установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП Российской Федерации).

Даже если учесть нахождение юриста Общества в отпуске в период с 1 марта по 5 апреля 2019 года, а также факт подготовки пояснений по делам №№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019, содержащих аналогичные доводы, непосредственно директором Общества, в любом случае последний обладал соответствующей возможностью подготовить и представить в арбитражный суд заявление о признании незаконным и отмене постановления Службы № 21-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года в установленный законом процессуальный срок.

ООО «ИП ФИО2.» не было лишено возможности при проявлении им в достаточной степени заботливости и осмотрительности воспользоваться гарантиями защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 АПК Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.

Статьей 8 АПК Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон; стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных данным Кодексом; арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 99 «О процессуальных сроках» указано, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года № 8673/07, от 19 апреля 2006 года № 16228/05, от 10 октября 2006 года № 7830/06, от 31 октября 2006 года № 8837/06, от 23 января 2007 года № 11984/06 и от 16 ноября 2010 года № 8476/10 указано, что пропуск срока на оспаривание акта государственного органа служит самостоятельным и достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.

При этом «реплики» законного представителя Общества на избрание судом «легкого пути» в виде неоценки доводов заявителя по существу требований являются несостоятельными.

Применительно к рассматриваемой категории споров Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал, что пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления административного органа (например, постановления от 6 марта 2015 года по делу № 302-АД14-5029, от 13 марта 2015 года по делу № 309-АД15-973, от 13 апреля 2015 года по делу № 309-АД14-6476, от 3 июля 2015 года по делу № 308-АД15-3970, от 27 июля 2015 года по делу № 304-АД14-8008, от 2 сентября 2015 года по делу № 304-АД15-8785, от 11 ноября 2016 года № 310-АД16-14682).

В таком случае фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленных требований, в том числе изложенные Обществом в заявлении и дополнении к нему, не подлежат исследованию и рассмотрению судом.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК Российской Федерации, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае бездействие заявителя свидетельствует об отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных мер по обжалованию постановления административного органа в судебном порядке.

Кроме того, доводы Общества о процедурных нарушениях при проведении Службой мероприятий по государственному контролю (надзору) и рассмотрении дела об административном правонарушении неоднократно оценивались арбитражными судами в рамках дел №№ А78-1397/2019 и А78-1398/2019.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ИП ФИО2.» о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Службы о назначении административного наказания № 21-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует Обществу отказать.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ИП ФИО2.» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о назначении административного наказания № 21-Н-А/П-19 от 28 февраля 2019 года отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                              Е.С. Сюхунбин