﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-39403/2021

19 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Третьяковой Н.О., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Шпакович Ю.В.

при участии:  

от заявителя: Ушкалов Е.О. по доверенности от 18.12.2020

от заинтересованного лица: Тимонина А.В. по доверенности от 03.12.2020

от 3-го лица: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27748/2021) АО "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2021 по делу № А56-39403/2021, принятое

по заявлению АО "Петербургская сбытовая компания"

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

3-е лицо:  МУП "Теплосеть Мельниково"

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 

 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (ОГРН: 1057812496818, адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11; далее – АО "Петербургская сбытовая компания", заявитель, гарантирующий поставщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН: 5067847165018, адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 3; далее – административный орган, Управление) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20-240/6247-1174/О от 06.04.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть Мельниково» (ОГРН: 1194704013635, 188765, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Мельниково, ул. Калинина, д. 9, пом.6, адрес: далее - Предприятие).

Решением суда от 09.07.2021 требования Общества оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с решением суда, АО "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.  В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) МУП «Теплосеть Мельниково» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

От Управления и Предприятия поступили мотивированные отзывы, в которых выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

МУП "Теплосеть Мельниково", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, распоряжением Губернатора Ленинградской области от 22.06.2020 № 506-рг Предприятие включено в перечень потребителей, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям на территории Ленинградской области.

12.07.2019 между Обществом и Предприятием (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 47140000316005 от (далее - Договор).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии у Потребителя образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 1 690 936,75 руб. Указанная задолженная взыскана в пользу Общества решением арбитражного суда от 21.09.2020 по делу А56-58589/2020. 

Приведенные обстоятельства явились основанием для направления Обществом в адрес Потребителя уведомления № 25367/092 от 27.10.2020 о необходимости предоставления в адрес Общества в срок не позднее следующего дня после даты истечении 60 календарных дней со дня получения уведомления обеспечительного обязательства в размере 1 690 936,75 руб. в виде выданной банком независимой гарантии или иного согласованного с гарантирующим поставщиком способа обеспечения на срок 6 календарных месяцев.

Уведомление № 25367/092 от 27.10.2020 получено Потребителем 03.11.2020, соответственно Потребитель обязан был предоставить обеспечение обязательств не позднее 11.01.2021, однако документы, подтверждающие обеспечение Потребителем обязательств по оплате электроэнергии, в адрес Общества не поступали.

В связи с указанными обстоятельствами Общество обратилось в Управление с заявлением о привлечении Потребителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного обращения Управлением отказано в возбуждении дела об АП на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 20-240/6247-1174-О от 06.04.2021.

 Не согласившись с вышеуказанным отказом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) МУП «Теплосеть Мельниково» состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 14.61 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявления отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.

Пунктом 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) установлено, что для потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям (далее - потребители), установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенным с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 (далее - Основные положения), потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем (абзац 2 пункта 255 Основных положений).

Размер задолженности Потребителя за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 составил 1 690 936,75 руб., что подтверждается решением арбитражного суда от 21.09.2020 по делу № А56-58589/2020.

При этом, что после получения уведомления от 27.10.2020 о предоставлении обеспечения исполнения обязательств указанная в уведомлении задолженность частично погашена должником (платежное поручение от 28.12.2020 на сумму 50 000 руб., платежное поручение от 03.02.2021 на сумму 600 000 руб.). 

Установив, что на день подачи Гарантирующим поставщиком заявления о возбуждении дела об административном правонарушении (24.02.2021) часть задолженности перед Заявителем за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 оплачена, а размер оставшейся задолженности составлял 1 040 969,75 руб., что менее двойного размера среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях (бездействиях) МУП «Теплосеть Мельниково» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.

Приведенный вывод суд первой инстанции основан на неверном толковании норм материального права и признается апелляционной коллегией ошибочным в силу следующего.

Как установлено абзацем 4 части 6 статьи 38 Закон об электроэнергетике, в случае, если потребитель электрической энергии до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) устранил допущенное нарушение обязательств по оплате электрической энергии (мощности), послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, образует неисполнение потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате.

Таким образом, объективная сторона является выполненной при наличии двух условий: наличие неисполненных обязательств по оплате и непредставление обеспечения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельством, исключающим производство по делу об АП, может быть только полная оплата задолженности, указанной в уведомлении, осуществленная до наступления срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Частичная оплата задолженности до истечения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств, а также оплата задолженности, указанной в уведомлении о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, после истечения срока предоставления  обеспечения  не  являются  законными  основаниями для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении и освобождения потребителя электрической энергии, допустившего правонарушение,  предусмотренное статье 14.61 КоАП РФ, от административной ответственности.

В установленный уведомлением от 27.10.2020 № 25367/092 срок Потребитель не предоставил обеспечение исполнения обязательств по оплате электроэнергии, задолженность в полном объеме не погасил, по состоянию на 12.01.2021 задолженность составляла 1 640 936,75 руб., что свидетельствует о наличии в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Таким образом, Управление обязано было дать оценку обстоятельствам неисполнения Потребителем обязательств по оплате потребленной электрической энергии и отсутствию обеспечения, предоставленного в адрес Гарантирующего поставщика, именно по состоянию на дату истечения срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), указанного в уведомлении от 27.10.2020 № 25367/092, то есть по состоянию на 12.01.2021, а не на дату направления Гарантирующим поставщиком  заявления  от  24.02.2021 исх. № ПСК/01/01/02/60 в Управление.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта о признании незаконным оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №20-240/6247-1174/О от 06.04.2021 и об обязании Управления повторно рассмотреть заявление Общества.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09 июля 2021 года по делу №  А56-39403/2021 отменить.

Признать незаконным определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2021 №20-240/6247-1174/О.

Обязать Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору повторно рассмотреть заявление Акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» от 24.02.2021 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

Н.О. Третьякова

О.В. Фуркало