ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17203/2016

г. Челябинск

07 февраля 2017 года

Дело № А76-18536/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б., 

судей Деевой Г.А., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-18536/2016 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСервис» (далее – ООО «ПромСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания» (далее – ООО «СПЭК», ответчик) о взыскании 1 045 232 руб. 25 коп. задолженности, 7 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 25.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 10-14).

ООО «СПЭК» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком, имеющаяся в материалах дела претензия истца получена не была, из отделения почтовой связи уведомления не поступали. Информация о письмах, направленных ответчику по юридическому адресу, в материалах дела не имеется, в том числе не имеется доказательств возврата писем обратно истцу, либо получения их ответчиком.

Кроме того, истцом не была направлена ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, что лишило ответчика возможности заявить возражения по иску.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от ООО «ПромСервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указал на соблюдение им претензионного порядка.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСервис» (субподрядчик) и ООО «СПЭК» (подрядчик) был заключен договор от 28.01.2015 № 01/2015-ТЛК (т. 1 л.д. 16-42).

В соответствии с п. 2.1 договора генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными и/или привлеченными по дополнительному письменному согласованию с генподрядчиком, выполнить поэтапно комплекс работ на объекте. Каждый выполняемый подрядчиком этап работ определяется дополнительным соглашением, которое буде оформляться сторонами в будущем, и обязательно будет включать в себя локальный сметный расчет для этапа работ, ведомость объемов работ для этапа, календарный график работ для этапа и условия оплаты этапа работ.

Согласно п. 3.1 договора стоимость договора (цена договора) определяется дополнительными соглашениями, оформляемыми сторонами в будущем для каждого этапа работ. Стоимость каждого дополнительного соглашения будет определяться после выхода рабочей документации, относящейся к этапу работ.

В ст. 4 договора порядок приемки работ и условия платежей.

Сторонами к договору было подписано дополнительное соглашение от 28.01.2015 (т. 1 л.д. 44).

В соответствии с п. 1 соглашения п. 2.1 договора дополнен в следующей редакции:

- стоимость электромонтажных работ (блок № 1) в транспортно-логистическом комплексе «Южноуральский» по смете № 8275 (приложение № 1) согласно ведомости объемов работ (приложение № 2) составляет 3 200 000 руб., в том числе НДС 449 737 руб. 69 коп.;

- сроки выполнения работ согласно графика (приложение № 3) составляют 50 рабочих дней;

- условия оплаты – предоплата в размере 25 % от стоимости работ, остаток в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ. 

Кроме того, сторонами подписаны локальный сметный расчет №8275, ведомость объемов работ №8431/1 (т.1 л.д. 45-53).

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в подтверждение чего в материалы дела представлены двусторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 54-73).

На основании указанных документов ответчику были выставлены счета-фактуры на общую сумму 3 245 295 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 74-78).

Выполненные истцом работы ответчиком были частично оплачены, что сторонами не оспаривается. Не оплаченной осталась задолженность в размере 1 045 232 руб. 25 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 08.06.2016 № 118 с предложением в добровольном порядке выплатить долг, оставлена последним без удовлетворения (т. 1 л.д. 14-15).

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО «ПромСервис» обратилось в суд с исковым заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, факт нарушения ответчиком оплаты принятых работ установленным.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В силу ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 3 245 295 руб. 42 коп. (т. 1 л.д. 54-73).

Частичная оплата ответчиком выполненных истцом работ на сумму 2 200 000 руб. сторонами не оспаривается.

Доказательств оплаты принятых ответчиком работ в полном объеме в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 7 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, исходя из ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор оказания услуг от 03.06.2016 № ПС-0306, акт на выполнение работ-услуг от 25.07.2016 № 9, платежное поручение от 08.06.2016 № 31), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Довод о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Письмом от 08.06.2016 № 118, направленным в адрес ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией №20771, истец предлагал ответчику перечислить в адрес истца оставшуюся задолженность (т. 1 л.д. 11, 14-15).

Согласно почтовому идентификатору на квитанции №20771, указанная претензия была направлена ответчику по юридическому адресу, однако адресатом получена не была, возвращена отделением органа связи истцу.

Сведений об изменении юридического адреса ответчика в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Довод о том, что истцом не была направлена ответчику копия искового заявления с приложенными к нему документами, опровергается представленной истцом в материалы дела, в подтверждение направления иска ответчику, почтовой квитанцией с номером почтового идентификатора 45500097883034, согласно которому, данное почтовое отправление было возвращено отправителю с отметкой «истек срок хранения» (т. 1 л.д. 10).

Вместе с тем, учитывая вышеназванные положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец свою обязанность, предусмотренную ч. 3 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнил надлежащим образом.

Кроме того, о судебном разбирательстве ООО «СПЭК» было извещено надлежащим образом, вследствие чего имело возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с исковым заявлением в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены. 

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2016 по делу №А76-18536/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургская Электромонтажная Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяО.Б. Фотина

Судьи:Г.А. Деева

М.В. Лукьянова