АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А27-20719/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  09 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Дерхо Д.С.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  ФИО2 на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Сапрыкина А.А.) и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А27-20719/2022 по заявлению ФИО2 к Правительству Кемеровской области – Кузбасса (650000, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконными действий (бездействий), о возмещении ущерба в размере 9 651 028 руб. 31 коп.

Суд установил:

ФИО2 (далее – ФИО2 заявитель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Правительству Кемеровской области – Кузбасса (далее – правительство, заинтересованное лицо) о признании незаконным действий (бездействий), выразившихся в несоблюдении принципа экономической обоснованности и несоблюдении предписаний, выраженных в определении от 11.05.2004 № 209-О Конституционного Суда Российской Федерации в связи с установлением коэффициента вида использования в размере 0,33 в пункте 17 приложения № 19 постановления Коллегии администрации Кемеровской области от 05.03.2010 № 47 как несоответствующие принципу экономической обоснованности и об обязании возместить ущерб в сумме 9 651 028 руб. 31 коп.

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление ФИО2 возвращено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, заявитель обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указывает на то, что в рамках дела № А27-18412/2020 общество с ограниченной ответственностью «Сарос» (далее – ООО «Сарос») признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, единственным участником и единоличным исполнительным органом которого была ФИО3 (умершая мать заявителя), таким образом, настоящий спор имеет экономический характер и должен быть рассмотрен в арбитражном суде.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в материалы дела не представили.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, на дату поступления заявления в арбитражный суд статусом индивидуального предпринимателя не обладала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 4, 27 и 127 АПК РФ при решении вопроса о принятии искового заявления к производству судья арбитражного суда проверяет, относится ли его рассмотрение к подсудности арбитражного суда.

Применяя указанные положения, судам необходимо учитывать, что в силу частей 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к предметной компетенции арбитражных судов, по общему правилу, относится рассмотрение экономических споров и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Установив на стадии принятия искового заявления к производству, что ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, а рассматриваемые в рамках заявленного иска требования не являются корпоративными или иными спорами, которые отнесены действующим законодательством к компетенции арбитражного суда (пункт 6 статьи 27 АПК РФ), суды пришли к обоснованному выводу о том, что настоящее дело не относится к компетенции арбитражного суда.

Данный вывод соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12 от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в разделе VI (вопрос 4) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Кроме того, судами учтено, что заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что заявитель обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции, и спор не был рассмотрен по существу со ссылкой на неподсудность соответствующего дела суду общей юрисдикции.

Ссылки заявителя на судебный акт по делу № А27-4507/2018 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. В рамках дела № А27-4507/2018 рассмотрены требования комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа к ООО «Сарос» о взыскании денежных средств за пользование земельным участком. Судебный акт вступил в законную силу.

Вопреки доводам подателя жалобы, наличие у заявителя экономической заинтересованности как наследника участника общества не меняет характер спора, в котором ФИО2 выступает не как представитель ООО «Сарос», а от своего имени, в качестве физического лица, оспаривающего нормативный правовой акт органа государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку ФИО2 статусом индивидуального предпринимателя не обладает, заявленные требования напрямую не связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью применительно к указанным нормам права, и спорные отношения, рассматриваемые в настоящем деле, не относятся к случаям специальной подведомственности дел арбитражным судам, предусмотренным статьей 33 и 225.1 АПК РФ, судом первой инстанции заявление возвращено правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении заявления не предусмотрена.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 17.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-20719/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              Д.С. Дерхо

 

ФИО1