АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-2664/2024

02 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи  Высокоостровской А.В. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вилочкиной Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)к Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173007, 

<

...>)

о признание незаконным уведомления о расторжении договора 

при участии

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 23.05.2024, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.01.2024 № М22-514-И, удостоверение,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Комитету экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и об отмене уведомления о расторжении договора и демонтаже НТО от 30.01.2024 №М22/11-184-И Администрации Великого Новгорода о досрочном расторжении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода №361 от 20.12.2021 с 01.05.2024.

Определением суда от 31.05.2024 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 04.07.2024.

Определением суда от 04.07.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 20.08.2024.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось для предоставления дополнительных доказательств, уточнения позиций сторон по спору, последнее на 11.09.2024.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 19.09.2024, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

Истец подержал исковые требования, просил признать незаконным и отменить уведомление Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 №М22/11-184-И о досрочном расторжении договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода №361 от 20.12.2021 с 01.05.2024.

В обоснование заявленных требований представитель истца указала, что уведомление было направлено Предпринимателю с нарушением порядка расторжения договора, предусмотренного разделами 6 и 7 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденного Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 №5026 (далее – Положение №5026), в актах не указаны конкретные несоответствия требованиям дизайн-кода. Считает, что ему не было предоставлено право на устранение несоответствия НТО требованиям дизайн-кода.

Представитель ответчика иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что принадлежащий истцу НТО не соответствует требованиям к архитектурному облику НТО (дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569. С учетом переходных положений, установленных постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282, срок устранения недостатков был установлен до 30.12.2023. Поскольку в указанный срок НТО не был приведен в соответствие с требованиями Решения №569, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, предоставленным ему пунктом 7.2 Положения №5026. Считает, что Положением №5026 не был предусмотрен обязательный предварительный осмотр НТО до расторжения договора и предоставление дополнительного срока для устранения недостатков.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что уточненный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.12.2021 Администрация в лице председателя комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода ФИО4, действующего на основании доверенности №М22-4758-и от 15.07.2021, и Предприниматель (Владелец НТО) подписали договор №361 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, по условиям которого Администрация предоставила Владельцу НТО право на размещение нестационарного торгового объекта – киоска в остановочном комплексе для осуществления торговой деятельности по адресу: 

<

...> около дома 50/8 (л.д.7-9, далее – договор №361).

Согласно пункту 2.1 договора №361 он заключен на срок с 01.01.2022 по 31.12.2031.

Председатель комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода ФИО4 02.02.2024 составил акт №1 обследования принадлежащего Предпринимателю НТО, расположенного по адресу: 

<

...> около дома 50/8 (л.д.10). Согласно данному акту выявлено несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Общих требований к НТО, размещаемым на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород (Дизайн-код), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее – Решение №569).

Акт обследования вручен Предпринимателю 02.02.2024.

Комитет экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода  направил Предпринимателю уведомление от 30.01.2024 о расторжении договора №361 и демонтаже нестационарного торгового объекта, согласно которому договор №361 считается расторгнутым с 01.05.2024 в связи с несоответствием НТО требованиям к архитектурному облику НТО, установленным разделом 5 Решения №569 (письмо от 30.01.2024 №М22/11-193-И, л.д.13,71-72). Факт получения уведомления ответчик не оспаривает.

Полагая, что отказ от договора, оформленный письмом от 30.01.2024 №М22/11-184-И, является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу норм статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Исходя из правовой природы, отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, так как он направлен на прекращение гражданских прав и обязанностей (статьи 153, 154, 155 ГК РФ), в связи с чем, такой отказ может быть оспорен в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Между истцом и ответчиком 20.12.2021 подписан договор № 361 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода.

Возможность заключения такого договора и требования к нему предусмотрены Положением о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Великого Новгорода, утвержденным Постановлением Администрации Великого Новгорода от 20.09.2021 № 5026 (далее – Положение №5026).

Со стороны Предпринимателя договор подписан с протоколом разногласий относительно содержания пунктов 4.4.2, 4.4.3, 4.4.8, 4.4.11, 5.2, доказательства их согласования не представлены. В тоже время стороны не оспаривают, что договор сторонами исполнялся: НТО был фактически размещен, за его размещение истцом вносилась оплата.

Таким образом, с учетом положений пункта 3 статьи 432 ГК РФ суд считает, что между сторонами сложились договорные отношения по поводу размещения принадлежащего Предпринимателю нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> около дома 50/8, на условиях, предусмотренных договором №361, за исключением несогласованных его пунктов.

К правоотношениям сторон также подлежат прямому применению нормы, предусмотренные Положением №5026.

Согласно пункту 1.5 Положения №5026 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент направления оспариваемого уведомления) размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО, заключенных с Администрацией Великого Новгорода.

В соответствии с пунктом 1.6 Положения №5026 НТО должны соответствовать Общим требованиям к НТО, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденным решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее - Дизайн-код).

Требования к архитектурному облику и требуемым параметрам киоска приведены в пунктах 5.1 и 5.1.1 Общих требований к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород (Дизайн-коду), утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569 (далее – Решение №569).

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 06.08.2021 №4282 «О реализации решения Думы Великого Новгорода от 27.05.2021 №569» установлены переходные положения для собственников НТО, осуществляющих свою деятельность на основании договоров о предоставлении права на размещение НТО на территории Великого Новгорода, заключенных до утверждения Дизайн-кода и действующих на день его утверждения, срок которых истекает: в 2021 году, - собственники НТО имеют право заключить новый договор без проведения аукциона со сроком действия на 10 лет при условии приведения ими НТО в соответствие с требованиями, установленными Дизайн-кодом, в течение 2 лет с момента заключения указанного договора (но не позднее 30.12.2023).

В то же время, пунктом 4.4.6 договора предусмотрено, что владелец НТО обязан обеспечить сохранность внешнего вида, типа, местоположения и размеров объекта в течение установленного периода размещения.

Вместе с тем, соблюдение указанных условий одновременно не представлялось возможным, поскольку приведение в соответствие с требованиями Дизайн-кода невозможно без изменения внешнего вида и размеров объекта.

Ответчик пояснил, что условия договора подлежат их толкованию во взаимосвязи, т.е. обязанность по обеспечению сохранности внешнего вида, размеров, типа должна была исполняться владельцем НТО до исполнения им обязанности, предусмотренной пунктом 4.4.2 договора и Положением №5026 по приведению к требованиям Дизайн-кода.

Между тем, договор не содержит условий о том, что обязательства должны быть исполнены именно таким образом.

Указанное несоответствие могло вызвать непонимание со стороны Предпринимателя о том, какие конкретно действия ему необходимо произвести.

Пунктом 5.10. Дизайн-кода предусмотрено, что НТО, архитектурный облик которого не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям и рекомендациям к его типовому оформлению, может быть размещен на территории Великого Новгорода при наличии согласования с комиссией, созданной Администрацией Великого Новгорода. Порядок согласования устанавливается постановлением Администрации Великого Новгорода.

Согласно пункту 9.2 Дизайн-кода НТО, включенные в схему размещения НТО, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, на территории Великого Новгорода (далее - схема), подлежат приведению в соответствие с требованиями настоящего Дизайн-кода в порядке, определенном постановлением администрации. Включенные в схему НТО, архитектурный облик которых не соответствует определенным настоящим Дизайн-кодом требованиям, но не ухудшающие санитарное и эстетическое состояние территории Великого Новгорода, могут сохранить существующий архитектурный облик при наличии согласования комиссии, созданной администрацией.

Из материалов дела следует, что 05.04.2022 Предприниматель направил в Администрацию заявление с просьбой провести обследование НТО и принять коллегиальное решение по проведению необходимых работ для приведения объектов в надлежащий вид с учетом их индивидуальности и места расположения (Т. 1 л.д. 48).

Ответа на данное заявление в разумный срок не последовало.

08.02.2023 Предприниматель обратился в Администрацию с просьбой сообщить, какой объект он может взять за основу для приведения своего к Дизайн-коду.

В ответ на указанное обращение Администрация пояснила, что в настоящее время заключен муниципальный контракт, на основании которого разрабатывается техническая документация на изготовление киосков и павильонов, объединенных с остановочным навесом, всех типов и размера. Подготовка технической документации запланирована к завершению в конце марта 2023 года. О завершении работ по подготовке документации Предпринимателю будет сообщено дополнительно.

24.07.2023 Предприниматель обратился с заявлением о согласовании архитектурного облика НТО согласно проекту, разработанному ООО «МАРТ».

Уведомлением от 14.09.2023 Предпринимателю отказано в согласовании без указания причин и необходимых доработок.

20.09.2023 Предприниматель снова обратился в Администрацию с просьбой сообщить, какие НТО прошли необходимые согласования, чтобы их можно было взять за образец при изготовлении, 02.10.2023 Предприниматель направил заявление о разъяснении причин в отказе в согласовании архитектурного облика.

19.10.2023 Предприниматель обратился с заявлением о предоставлении компенсационного места, в принятии которого к рассмотрению было отказано 15.11.2023.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Предприниматель, несмотря на имеющиеся в договоре противоречия, предпринял все возможные зависящие от него меры для надлежащего исполнения условий договора и Положения № 5026. При этом, не получив мотивированного ответа, указаний на конкретные обстоятельства, препятствующие сохранению объекта, был лишен возможности исправления недостатков и повторного обращения в комиссию.

По состоянию на 30.12.2023 спорный НТО не был приведен в соответствие с требованиями Дизайн-кода, что сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 11 пункта 7.2 Положения №5026 Администрацией Великого Новгорода может быть принято решение о досрочном расторжении договора путем одностороннего отказа от исполнения договора при нарушении владельцем НТО следующих условий договора: несоответствие нестационарного торгового объекта требованиям Дизайн-кода.

В соответствии с пунктом 7.4 Положения №5026 сторона, инициирующая процедуру досрочного расторжения договора, обязана за 3 месяца сообщить об этом другой стороне в письменной форме.

При этом, в силу положений статьи 422 ГК РФ в данном случае не подлежит применению срок, установленный пунктом 5.4 договора, так как его условия противоречат императивно установленной норме пункта 7.4 Положения №5026.

При принятии решения о досрочном расторжении договора вручает владельцу НТО уведомление о расторжении договора и демонтаже нестационарного торгового объекта лично либо направляет по почте заказным письмом с уведомлением. Договор считается расторгнутым с даты, указанной в уведомлении (пункты 7.5,7.6 Положения №5026). Аналогичные условия предусмотрены пунктами 5.4, 5.5, 5.6 договора №361.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ, сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Проанализировав положения нормативных актов и договора, суд полагает, что процедуре расторжения договора должна была предшествовать процедура обследования НТО на его соответствие требованиям договора, предусмотренная в пункте 4.2.3 договора и разделе 6 Положения № 5026, несмотря на отсутствие прямого указания на это в редакции Положения № 5026, действующей на дату принятия решения об одностороннем отказе от договора.

Указанный вывод суда подтверждается тем, что в настоящее время постановлением  Администрации Великого Новгорода от 01.04.2024 №1343 Положение №5026 дополнено абзацем пятнадцатым, согласно которому при расторжении договора по основаниям, указанным в абзацах седьмом, восьмом, одиннадцатом, двенадцатом и тринадцатом настоящего пункта, специалистами комитета (Учреждения) осуществляется обследование НТО в соответствии с требованиями, установленными пунктами 6.1 - 6.10 настоящего Положения.

Указанные изменения уже действовали на дату расторжения договора, указанную в оспариваемом уведомлении – 01.05.2024.

Более того, Предприниматель обращался в Администрацию с таким заявлением, ответа на которое не получил.

В данном случае решение о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.05.2024, принято Администрацией 30.01.2024, вместе с уведомлением о намерении расторгнуть договор.

Акт обследования НТО №1 без даты (с указанием на обследование 16.01.2024) вручен Предпринимателю 02.02.2024, то есть после принятия решения о расторжении договора в одностороннем порядке. О проведении обследования Предприниматель не извещался.

Оспариваемое уведомление было направлено Предпринимателю посредством почтовой связи 02.02.2024.

Таким образом, на момент принятия решения об отказе от договора в одностороннем порядке Предпринимателю не было указано на конкретные нарушения, устранить которые было необходимо, не был предоставлен срок для устранения нарушений, являющихся основанием для расторжения договора.

Непредоставление Предпринимателю возможности устранить допущенные нарушения ставит его в неравное положение по сравнению с владельцами НТО, обследование объектов которых проведено после 01.04.2024.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.01.2016 №1-П отмечено, что уполномоченные государством органы и должностные лица, совершая властно-обязывающие действия, должны строго исполнять законодательные предписания, внимательно и ответственно подходить к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав и обязанностей участников правоотношений, проявлять тщательность при оформлении документов и принятии правоприменительных актов. При этом бремя неблагоприятных последствий ошибочных решений и действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан, а правовой механизм устранения таких ошибок - исходя из конституционных принципов правового государства и верховенства права, а также принципов справедливости и юридического равенства - должен обеспечивать баланс конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности. Иное вступало бы в противоречие с требованиями правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону.

Принципы правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, как следует из названного постановления, гарантируют участникам гражданского оборота, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательной и ответственной оценки фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.01.2016 №1-П).

В материалы дела представлены доказательства того, что Предприниматель неоднократно обращался к Администрации с просьбой указать, какие работы ему необходимо провести для приведения принадлежащего ему НТО в соответствие с требованиями Дизайн-кода (письма от 05.04.2022, 20.09.2023). Такие сведения ему предоставлены не были.

В оспариваемом уведомлении о расторжении договора содержится общее указание на несоответствие объекта требованиям к архитектурному облику НТО, установленным Решением №569, без указания конкретных параметров такого несоответствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что  уведомление о расторжении договора от 20.12.2021 №361 и демонтаже нестационарного торгового объекта, оформленное письмом комитета экономического развития и инвестиций Администрации Великого Новгорода от 30.01.2024 №М22/11-184-И, является незаконным.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления, а также в связи с удовлетворением заявления о принятии обеспечительных мер в размере 9 000,0 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным односторонний отказ Администрации Великого Новгорода от исполнения договора № 361 от 20.12.2021 о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода, заключенного с ИП ФИО1, содержащийся в уведомлении № М22/11-184-И от 30.01.2024.

Взыскать с Администрации Великого Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 9 000,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья

А.В. Высокоостровская