Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства)

г. Москва, Дело № А40-331434/19-158-230626 мая 2020 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего - судьи Худобко И.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" (142214, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЕРПУХОВСКИЙ, ДЕРЕВНЯ ИВАНОВСКОЕ, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 507701001),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ СТОЛИЦА" (109029 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД СИБИРСКИЙ 2 СТР.8 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 770901001)

о взыскании 15 858 руб. основного долга и 1 514,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 15 858 руб. основного долга и 1 514,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело в соответствии с определением суда 23.12.2019 подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства (гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определение суда от 23.12.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства получено истцом и ответчиком, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и почтовым уведомлением, в связи с чем, руководствуясь ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд делает вывод о надлежащем извещении истца и ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, вынесена 27.02.2020.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, иск заявлен в связи с  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору № 14-1/16 от 11.01.2016, оплата которого проиведена истцом в полном объеме. Что подтверждается платежными поручениями №762 от 03.02.2016, 867 от 08.02.2016, 1275 от 26.02.2016, 1424 от 09.03.2016, 1452 от 10.03.2016.

Разница между оплатой и поставленной продукцией составила 15 858 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

Ответчиком в материалы дела направлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.  

Суд, рассмотрев исковое заявление и представленные документы, а также заявление ответчика, приходит к выводу, что истом пропущен срок исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196, ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ). При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ). 

Действительно, из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком в 2016 году имелись отношения, связанные с поставкой метизной продукции в рамках договора № 14-1/16 от 11.01.2016 года. Истец совершенно справедливо указывает в своем исковом соглашении хронологию отгрузок и платежей в рамках указанного договора.

По завершению последней отгрузки в рамках указанных правоотношений, Истец должен быть в курсе того, что стоимость отгруженной продукции (вероятно в силу особенностей упаковки или иных, технических причин) меньше, чем было им выплачено в качестве авансов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец был информирован о существующей задолженности непосредственно с момента завершения отгрузок, то есть с 10 марта 2016 года (дата отгрузки последней партии товаров), то есть на протяжении более чем 3-х лет. Указанный срок истек 10 марта 2019 года.

Истец в течение срока исковой давности не предъявлял требования о возврате суммы переплаты

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, а в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении  заявленных исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина относится на истца

На основании ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 106, 110, 167-171, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРПУХОВСКИЙ ЛИФТОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И. В. Худобко