АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5009/2019

г. Краснодар

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кубаньуниверсалстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 05.07.2022) и ФИО2 (директор), в отсутствие истца – межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея                          (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации муниципального образования город Новороссийск, департамента лесного хозяйства по Южному федеральному округу, государственного казенного учреждения Краснодарского края «Комитет по лесу», общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-Агро», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А32-5009/2019, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением                                   к ООО «Кубаньуниверсалстрой» (далее – общество) о сносе самовольных построек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация), департамент лесного хозяйства по Южному федеральному округу (далее – департамент), ГКУ Краснодарского края «Комитет по лесу» (далее – учреждение, комитет), а также ООО «Кристалл-Агро».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковое заявление удовлетворено частично. На общество возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта за счет собственных средств освободить земельный участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, урочище Широкая балка, путем сноса (демонтажа) следующих объектов: двухэтажный дом-вагончик площадью застройки по наружному контуру 12,1 кв. м; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды площадью 5 кв. м; металлическое строение площадью 14 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 37,1 кв. м; металлическая конструкция (цистерны в количестве трех штук), предназначенная для противопожарного наружного водоснабжения, площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м; одноэтажный деревянный дом с беседкой площадью застройки               8,9 кв. м; двухэтажный дом с верандой площадью застройки 72,2 кв. м; двухэтажный            дом-вагончик площадью застройки 17,6 кв. м; общественный уличный туалет площадью застройки 4,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 27,4 кв. м; одноэтажный деревянный дом площадью застройки 49,5 кв. м; двухэтажный дом с верандой площадью застройки 19,6 кв. м; уличный туалет и душ площадью застройки  18 кв. м; одноэтажный металлический дом площадью застройки 14,5 кв. м; одноэтажный дом-вагончик площадью застройки 14,1 кв. м; одноэтажное административное здание площадью застройки 28,4 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадь застройки 40 кв. м, расположенные под единой кровлей и на одной площадке; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 19,9 кв. м; одноэтажный  дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,5 кв. м; одноэтажный дом-вагончик с верандой площадью застройки 16,8 кв. м; жилой дом (литера З, общей площадью                    24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилой дом (литера В, общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилой дом (литера Д, общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилой дом               (литера Ж, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилой дом (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041). Суд также указал, что если общество не исполнит судебный акт в течение установленного срока, с него подлежит взысканию неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения. С общества в пользу управления взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебные инстанции установили, что обществу на основании договора аренды предоставлен лесной участок, в силу которого арендатор не вправе возводить на нем капитальные строения, осуществлять вырубку, а также обязан согласовывать размещение любых строений на участке. Общество не согласовало с уполномоченным органом проект освоения лесов, положительное заключение по вопросу освоения лесов ответчик в материалы дела не представил.                   В отсутствие согласованного проекта арендатор не имел права приступать к застройке лесного участка и возведению на нем строений. Само по себе изменение границ населенного пункта не влечет за собой освобождение арендатора от обязанности подтвердить правомерность возведения объектов недвижимости на участке, который относится к федеральной собственности и не предназначен для возведения объектов капитального строительства. Факт возведения сооружений и строений подтвержден заключениями основной и дополнительной судебных экспертиз. Использование земельного участка в иных целях (не установленных договором аренды) является нарушением договорных обязательств со стороны арендатора, такое противоправное поведение не может быть истолковано, как позволяющее ответчику приобретать право на самовольную постройку. Ответчик не получил разрешение на строительство на арендуемом земельном участке от собственника, при этом то обстоятельство, что некоторые из возведенных обществом строений являются некапитальными, не устраняет факта нарушения обязательств арендатора, поскольку к некапитальным строениям подлежат применению положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о негаторном способе защиты вещных прав. Судебные инстанции указали, что возведенные арендатором объекты не соответствуют строительным, противопожарным нормам, создают угрозу жизни и здоровью людей, что подтверждено заключениями судебных экспертиз. Независимо от даты возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок на момент подачи иска управлением со стороны арендатора имело место нарушение, как договорных обязательств, так и вещных прав собственника объекта недвижимости. Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными, а также отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной строительной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 в части возложения на ответчика обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером 23:47:0118015:238 путем сноса (демонтажа) следующих объектов: жилого дома (литера З, общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716); жилого дома  (литера В, общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468); жилого дома (литера Д, общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969); жилого дома (литера Ж, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107); жилого дома (литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041), вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м), а также распределения судебных расходов отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение от 22.06.2020 и постановление                            от 15.10.2020 оставлены без изменения. Суд округа указал, что при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений судам следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность устранения ответчиком выявленных нарушений. При этом понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств. При определении применимой нормы права (статья 222,                               статья 304 Гражданского кодекса) необходимо учитывать назначение, технические характеристики и особенности создания спорных объектов.

Решением Арбитражного Краснодарского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.07.2023, в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы. При новом рассмотрении дела суды исследовали решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 № 336, согласно которому отведен земельный участок для строительства базы отдыха в городской зоне отдыха Широкая балка; договор аренды от 11.03.1996 № 606 для размещения существующей базы отдыха «Лаванда» в городской зоне отдыха Широкая балка; документы о вводе объектов в эксплуатацию в 2001 году, а также о регистрации права собственности на них в 2001 году (жилые дома                            литеры Б, В, Д, З, Ж). При этом в акте ввода в эксплуатацию указано, что строительно-монтажные работы произведены в период с 1996 по 2000 годы, что также подтверждено содержанием технической документации. Судебные инстанции указали, что договор аренды лесного участка от 05.11.2004 заключен при наличии на нем объектов базы отдыха «Лаванда», что отражено в акте технического обследования площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от 03.09.2004. С учетом заключения проведенной при новом рассмотрении дела судебной экспертизы суды установили, что спорные объекты не являются недвижимым имуществом в смысле положений статьи 130 Гражданского кодекса, поэтому к спорным отношениям положения статьи 222 названного Кодекса не применимы. В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22) признание данных объектов самовольными постройками и последующий их снос по основанию, предусмотренному статьей 222 Гражданского кодекса, невозможны. 

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и постановление, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления в полном объеме. Податель жалобы считает, что судебные инстанции не устранили противоречия в представленных в материалы дела доказательствах, надлежащим образом не исследовали и не оценили заключения проведенных по делу судебных экспертиз. Размещение спорных объектов на данном земельном участке противоречит законодательству и условиям договора аренды, правилам использования лесов. Суды не приняли во внимание, что часть объектов размещена с нарушением режима водоохранной зоны водного объекта общего пользования.  

В представленном в суд округа отзыве департамент поддержал доводы кассационной жалобы управления. В отзыве общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся при новом рассмотрении дела судебных актов. 

В судебном заседании представители общества полагали, что выводы судебных инстанций основаны на представленных в дело доказательствах и нормах применимого законодательства.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на них, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 05.11.2004 Новороссийский лесхоз ГУПР по Краснодарском краю (арендодатель) и общество (арендатор) на основании протокола лесного конкурса на право аренды лесного фонда от 14.10.2004 № 28, постановления главы администрации Краснодарского края от 17.02.2003 № 163 заключили договор аренды участка лесного фонда Российской Федерации для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей (т. 2, л. д. 11 – 20).

На основании договора от 05.11.2004 арендатору на 5 лет предоставлен участок лесного фонда Российской Федерации площадью 0,52 га, расположенный по адресу: Новороссийское лесничество, Шесхарисское участковое лесничество, квартал № 96А, предназначенный для осуществления культурно-оздоровительных, спортивных и туристических целей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан использовать участок лесного фонда по назначению в соответствии с лесным, природоохранным законодательством и данным договором. Согласно пункту 5.12 арендатор обязан согласовать с арендодателем места размещения строений и сооружений, связанных с использованием участка лесного фонда. В пункте 7.3 договора указано, что строительство объектов недвижимости и не относящихся к объектам недвижимости сооружений на участке допускается только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, и не может превышать 10% общей площади лесного участка, предоставленного для культурно-оздоровительных и туристических целей.

На основании приказа от 29.09.2008 № 612 «О переоформлении договора аренды участка лесного фонда от 05.11.2004» комитет (арендодатель) и общество (арендатор) 10.11.2008 заключили договор № 172/10-08 аренды лесного участка, в соответствии с которым арендатору для осуществления рекреационной деятельности предоставлен                     на 10 лет лесной участок площадью 5200 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:238), категория земель – земли лесного фонда. В приложении № 2 к договору указано на наличие на участке базы отдыха. Договор аренды прошел процедуру государственной регистрации (т. 1, л. д. 18 – 28).

В силу пункта 3.3.1 договора арендатор имеет право приступить к использованию лесного участка после государственной регистрации договора, подписания сторонами акта приема-передачи участка и предоставления арендодателю в установленном порядке разработанного проекта освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Пункт 3.3.2 договора устанавливает, что арендатор вправе осуществлять на лесном участке возведение временных построек (беседок, пунктов хранения инвентаря), благоустройство (размещение дорожно-тропиночной сети, информационных стендов, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора) в соответствии с назначением лесного участка и его разрешенным использованием.

Согласно пункту 3.4.1 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и договором.

В связи с переводом лесного участка из земель лесного фонда в земли населенных пунктов (кадастровый номер 23:47:0118015:238, разрешенное использование – «под культурно-оздоровительный центр») комитет и управление 19.02.2018 подписали соглашение о переводе на управление прав и обязанностей арендодателя по договору аренды лесного участка от 10.11.2008 № 172/10-08 (т. 1, л. д. 29).

Согласно представленной в дело выписке в отношении спорного земельного участка 23.06.2014 в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации права собственности Российской Федерации, а 21.02.2009 – запись об обременении в виде аренды в пользу общества (т. 1, л. д. 30 – 42).

В рамках проведенного управлением 15.08.2018 осмотра земельного участка с кадастровым номером 23:47:0118015:238 установлено, что в границах участка расположены объекты капитального строительства и сооружения базы отдыха «Лаванда»: одноэтажные сооружения некапитального строительства, используемые под корпуса отдыха; сооружение, используемое под душевую и туалет; нежилое здание капитального строительства; металлическая конструкция (цистерна) для хранения воды; одноэтажный ангар (т. 1, л. д. 72 – 82).

Суды установили, что в сведениях ЕГРН отражено нахождение в границах участка принадлежащих обществу на праве собственности объектов: жилой дом площадью                     24,1 кв. м (кадастровый номер 23:47:0117017:2716, литера З), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом площадью                                      29,9 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2107, литера Ж), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом площадью 18,2 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2041, литера Б), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом площадью 17,7 кв. м (кадастровый номер 23:47:0000000:2468, литера В), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда»; жилой дом площадью 36,7 кв. м (кадастровый номер 23:47:0118015:969, литера Д), адрес: Краснодарский край, г. Новороссийск, Широкая балка, б/о «Лаванда» (т. 1, л. д. 43 – 71).

Управление, указывая, что расположенные на участке объекты возведены без получения необходимой разрешительной документации, с нарушением режима использования лесного участка, обратилось в суд с иском о сносе (демонтаже) спорных построек.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными                 статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца             (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правилами статей 80, 83, 123 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ на участках лесного фонда, предоставленных для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, лесопользователи проводят мероприятия по благоустройству этих участков при условии сохранения лесов и природных ландшафтов, соблюдения правил пожарной безопасности и санитарных правил в лесах.

Согласно статье 41 Лесного кодекса Российской Федерации от 04.12.2006               № 200-ФЗ (далее – Лесной кодекс) леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение некапитальных строений, сооружений на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений.

На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса (в применимой редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее – установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В пункте 22 постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

В пункте 29 постановления Пленумов № 10/22 указано, что положения                   статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).

По смыслу приведенных норм, в том случае, если на лесном участке, предназначенном для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к недвижимому имуществу, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.06.2012), определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 24-Впр11-7).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленумов № 10/22, при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия, в том числе в части целевого использования участка (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 № 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

При этом понятие недвижимости является правовой категорией, квалификация имущества в качестве недвижимого производится судом, к исключительной компетенции которого относятся вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В этой связи суд при определении применимой нормы (статья 222,                             статья 304 Гражданского кодекса) должен учитывать назначение, технические характеристики и особенности создания спорных объектов.

При первоначальном рассмотрении дела суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты о сносе (демонтаже) части объектов базы отдыха, которые размещены ответчиком на участке в нарушение его целевого назначения, без соблюдения строительных, санитарных и противопожарных норм. 

В отношении других объектов базы отдыха (жилого дома, литера З, общей площадью 24,1 кв. м, кадастровый номер 23:47:0117017:2716; жилого дома, литера В, общей площадью 17,7 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2468; жилого дома,            литера Д, общей площадью 34,71 кв. м, кадастровый номер 23:47:0118015:969; жилого дома, литера Ж, общей площадью 29,9 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2107; жилого дома, литера Б, общей площадью 18,2 кв. м, кадастровый номер 23:47:0000000:2041, вспомогательных объектов (металлической цистерны для хранения воды, металлической конструкции из трех цистерн, предназначенной для противопожарного наружного водоснабжения площадью по контуру фундамента 9,9 кв. м, уличного душа и туалета площадью застройки 18 кв. м))  дело направлено на новое рассмотрение. 

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, в том числе решение Новороссийского городского Совета народных депутатов от 26.07.1985 № 336, договор аренды от 11.03.1996 № 606 для размещения существующей базы отдыха «Лаванда» в городской зоне отдыха Широкая балка, документы о вводе объектов в эксплуатацию в 2001 году, регистрации права собственности на них в 2001 году, акт технического обследования площадей, испрашиваемых к отводу из состава лесного фонда от 03.09.2004, заключение судебной экспертизы (т. 8, л. д. 4 – 76), суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления управления в отношении названных объектов.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что спорные объекты находились на участке на момент оформления договора аренды, арендодателем по которому выступает истец, не нарушают режим использования лесного участка, а положения статьи 222 Гражданского кодекса к ним не применяются. Кроме того, из заключения судебного эксперта следует, что существующие отступления от санитарных, противопожарных норм носят устранимый характер. Суд округа полагает, что установленные нарушения и техническое состояние объектов в данном случае не могут служить основанием для их сноса (демонтажа). Изложенное также относится и к заявленным управлением нарушениям режима водоохранной зоны.    

При таких обстоятельствах основания для отмены решения и апелляционного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Правильность выводов судебных инстанций по существу спора подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не относится к полномочиям суда кассационной инстанции                              (статьи 286 и 287 Кодекса). Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2023 по делу № А32-5009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                               И.В. Сидорова