ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11188/2021

03.06.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе     председательствующего Годило Н.Н., судей: Макаровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                      Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу № А63-11188/2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), принятое по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина, 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее по тексту -  ФИО1, должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, ПАО «Совкомбанк» представило возражения, в котором просило не применять в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО1,  суд освободил                  ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках дела № А63-11188/2021, за исключением требований ПАО «Совкомбанк» в сумме 373 163,06 руб.

ФИО1 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение в части отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ПАО «Совкомбанк» отменить, освободить должника от исполнения обязательств.       В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением суда от 15.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 21.05.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должником с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, просил определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку должник в апелляционной жалобе указал, что обжалует определение суда только в части непременения в отношении него правил освобождения от долгов перед ПАО «Совкомбанк», а лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ только в указанной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, по заявлению ФИО1 в отношении него определением суда от 31.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 07.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее по тексту  -                        ФИО2). Государственная регистрация ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя признана утратившей силу.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования                  ПАО «Сбербанк,  ПАО «МТС-Банк», АО «Банк Русский Стандарт», ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 1 397 783,06 руб.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, объекты движимого и недвижимого имущества, зарегистрированные за гр. ФИО1 на праве собственности, отсутствуют. Денежные средства не обнаружены. 

Таким образом, за период процедуры реализации имущества должника конкурсная масса не сформирована. Данная информация отражена в отчете финансового управляющего. Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств в полном объеме. Согласно заключению, признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлены, основания для оспаривания сделок гр. ФИО1 не установлены.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина. 

Судебный акт в части завершения процедуры банкротства не оспариваются, в связи с чем, в данной части судебный акт не проверяется.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции является вопрос о применении к должнику правила об освобождение (неосвобождении) от исполнения от обязательств перед ПАО «Совкомбанк».

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в продаже предмета залога и в ненаправлении вырученных денежных средств на погашение кредиторской задолженности.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

На основании доказательств, полученных финансовым управляющим по результатам выполнения мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, а также доказательств, представленных должником и его кредиторами, в ходе процедуры реализации имущества, суд оценивает причины отсутствия у должника имущества. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. 

Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Законом о банкротстве установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов, поскольку это нарушает права и законные интересы кредиторов. 

Основанием для отказа в освобождении от обязательств является противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами, добросовестность участников гражданских правоотношений, разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (далее по тексту – ГК РФ). 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично. 

Согласно абзацу третьему пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее по тексту – постановление                № 51), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ). 

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет: страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает; причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом; причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами; имущества, причитающегося залогодателю при исполнении третьим лицом обязательства, право требовать исполнения которого является предметом залога.

 В случаях, указанных в абзацах втором - пятом названного пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 названного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Таким образом, по общему правилу, передача имущества в залог в обеспечение исполнения обязательства, предполагает запрет на отчуждение такого имущества третьим лицам, в отсутствие согласие залогодержателя.

Судом было установлено, что реестровое обязательство ФИО1 перед ПАО «Совкомбанк» в сумме 373 163,06 руб. возникло в результате ненадлежащего исполнения должником кредитного договора от 02.06.2020 № 2968938173, исполнение которого было обеспечено залогом транспортного средства марки (модели) «Mazda CX-7», 2010 года, VIN: 

<

***>. 

Уведомление о возникновении залога движимого имущества опубликовано в информационном ресурсе на сайте Федеральной нотариальной платы 03.06.2020 (№ 2020-004-838922-906). 

В рамках дела № А63-11188/2021 о банкротстве ФИО1 суд определением от 06.04.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2023, признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов должника требования ПАО «Совкомбанк» в сумме 373 163,06 руб., возникшие из указанного кредитного договора. Вместе с тем, суд отказал в удовлетворении требований банка о признании данной задолженности обеспеченной залогом транспортного средства марки (модели) «Mazda CX-7», 2010 года, VIN: 

<

***>, по причине отсутствия у должника указанного заложенного имущества. Данное определение участвующими в деле лицами не обжаловано, вступило в законную силу.

Исходя из обстоятельств дела, судом установлено, что реализация заложенного транспортного средства произведена должником третьему лицу 2,5 месяца после заключения указанного договора, то есть, должник осознавал, что продает предмет залога по кредитному договору от 02.06.2020 № 2968938173. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ФИО1 согласия залогодержателя – ПАО «Совкомбанк» на отчуждение предмета залога – автомобиля марки (модели) «Mazda CX-7», 2010 г.в., VIN: 

<

***>.

Таким образом, должником, в нарушение положений пункта 2 статьи 346 ГК РФ, а также пункта 4.7 кредитного договора, незаконно был отчужден залоговый автомобиль, который в последующем был перепродан. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сама по себе реализация заложенного имущества должником в отсутствие согласие залогодержателя свидетельствует о недобросовестности ФИО1 по отношению к залоговому кредитору. 

При этом, суд отмечает, что денежные средства, полученные от реализации имущества, не были направлены на погашение обеспеченных данным имуществом обязательств ФИО1 Доказательств даже частичного погашения задолженности перед банком в материалы дела не представлено. 

Принимая во внимание изложенное, в данном конкретном случае суд первой инстанции установил обстоятельства, свидетельствующие о необходимости неприменения в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств по отношении к кредитору – банку. Суд указал, что кредитор лишен залогового обеспечения, за счет которого имел возможность удовлетворить свои требования. Суд первой инстанции правомерно квалифицировал действия должника как недобросовестное поведение. 

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в данном конкретном случае оснований для неосвобождения должника от обязательств перед ПАО «Совкомбанк», предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в размере требований 373 163,06 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 308-ЭС23-14298 от 16.08.2023.

Доводы апелляционной жалобы в отношении судебного акта об исправлении опечатки (описки) не являются предметом рассмотрения, при этом податель жалобы не лишен был возможности обжаловать судебный акт, которым признаны требования ПАО «Совкомбанк», с учетом исправленной опечатки.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2023 по делу                              № А63-11188/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченную по чек-ордеру от 20.03.2024.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                                                              Н.В. Макарова

 

                                                                                                                           З.М. Сулейманов