143/2023-161932(1) 

Арбитражный суд Хабаровского края 

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17634/2021

г. Хабаровск

21 августа 2023 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 августа 2023 года. 

 Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.М. Курносовой,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер А.А1, пом. 3)  

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского  хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 308271326000010,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании 655 564 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя главы  крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2  (ОГРНИП 308271326000010, ИНН 

<

***>, адрес: 682950,  Хабаровский край, Вяземский район, с. Глебово)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер А.А1, пом. 3)  

о взыскании 150 731 руб. 27 коп., передаче дефектных запчастей после  восстановительных работ двигателя (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Транссервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510,  

<

...>), публичное акционерное общество «Ростсельмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344029, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании:  

от ООО «Агротехника-ДВ» - адвокат Шуткин И.Ю., по доверенности  

от 14.02.2023 б/н, (удостоверение от 08.09.2015 № 1185), 

от ИП главы КХФ ФИО2 - ФИО3, представитель по  

доверенности от 03.03.2023, ИП ФИО2 - лично по паспорту,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (далее  – ООО «Агротехника - ДВ», истец) обратилось в Арбитражный суд  Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе  крестьянско-фермерского хозяйства (далее - ГКФХ ИП ФИО2) о  взыскании задолженности в размере 555 300 руб. 70 коп., процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 27 543 руб. 11 коп.  

Исковое заявление с использованием автоматизированной  информационной системы распределено для рассмотрения судье Лесниковой  О.Н.  

Определением от 25.03.2022 произведена замена судьи О.Н.  Лесниковой на судью С.М. Курносову.  

ГКФХ ИП ФИО2 направлен отзыв на иск, согласно которому,  ответчиком указано, что истец не предоставил доказательств,  подтверждающих, что поломка двигателя не является гарантийным случаем.  Полагает, что качество топлива полностью соответствовало руководству по  эксплуатации. Заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ПАО «ННК - Хабаровскнефтепродукт».  

Истцом представлены письменные возражения на отзыв, в которых  обращено внимание, что в соответствии с данными системы объективного  контроля зерноуборочного комбайна, использование топлива с содержанием  воды зафиксировано неоднократно, в т.ч. 21.10.2019 в 13 часов 44 минуты.  Вместе с тем, ответчик продолжал эксплуатировать комбайн до 18.11.2019,  нарушая правила эксплуатации. Указывает, что до предъявления настоящих  исковых требований ответчик не оспаривал выводы протокола ПДЭК №  175895 от 27.10.2020 о признании ремонта негарантийным. Достоверных  доказательств использование топлива для зерноуборочного комбайна  надлежащего качества не представлено.  

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об  истребовании доказательств у истца, а именно:  

- акта приема-передачи двигателя ЯМЗ-53452 заводской номер  J0073281 от ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «Агротехника – ДВ» для  проведения ремонта в соответствии с заявкой на ремонт от 18.11.2019 № 19- Г004; акта приема-передачи двигателя ЯМЗ-53452 заводской номер J0073281  

от ООО «Агротехника – ДВ» к ИП ГКФХ ФИО2 после ремонта,  проведенного в соответствии с заявкой на ремонт от 18.11.2019 № 19-Г004.  

Также представитель ответчика просил истребовать у ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» акты (заключения) лабораторных исследований  топлива, поставляемого ИП ФИО2 в рамках договора поставки  нефтепродуктов автомобильным транспортом № ХНЛ-28780 от 22.02.2017 в  период с 01.06.2019 по 11.11.2019.  

Суд, рассмотрев в порядке статьи 66 АПК РФ ходатайство ответчика об  истребовании доказательств по делу, заслушав пояснения лиц, участвующих  в деле, совещаясь на месте, определил:  

-истребовать у ООО «Агротехника – ДВ» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, адрес: 680006, 

<

...>, литер А.А1, пом. 3) следующие документы:  

- акт приема-передачи двигателя ЯМЗ-53452 заводской номер J0073281  от ИП ГКФХ ФИО2 к ООО «Агротехника – ДВ» для проведения  ремонта в соответствии с заявкой на ремонт от 18.11.2019 № 19-Г004,  

- акт приема-передачи двигателя ЯМЗ-53452 заводской номер J0073281  от ООО «Агротехника - ДВ» к ИП ГКФХ ФИО2 после ремонта,  проведенного в соответствии с заявкой на ремонт от 18.11.2019 № 19-Г004.  

В удовлетворении ходатайства об истребовании у ПАО «ННК- Хабаровскнефтепродукт» актов (заключений) лабораторных исследований  топлива, поставляемого ГКФХ ИП ФИО2 в рамках договора поставки  нефтепродуктов автомобильным транспортом № ХНЛ-28780 от 22.02.2017 в  период с 01.06.2019 по 11.11.2019, отказано.  

Определением от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено публичное акционерное общество «Ростсельмаш» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344029, 

<

...>).  

В привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО «ННК -  Хабаровскнефтепродукт» судом отказано.  

Определением суда от 15.06.2022 к производству принято встречное  исковое заявление индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 о взыскании с ООО  «Агротехника - ДВ» денежных средств в размере 140 000 руб.  перечисленных по счету от 20.11.2020 № 366, за поставку насоса на  зерноуборочный комбайн, а также процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 10 731 руб. 27 коп., начисленных на  взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки Банка России, за  период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы неосновательного  обогащения для совместного его рассмотрения с первоначальным иском.  

От ООО «Агротехника - ДВ» поступили возражения на встречное  исковое заявления, в котором общество указало на необоснованность  заявленного требования, поскольку ремонтно - восстановительные работы по  

замере насоса произведены 18.11.2020 и приняты ИП ФИО2  18.11.2020 в рамках договора № 05ГР -20 на проведение гарантийного  ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО  «Комбайновый завод «Россельмаш». Факт производства и приемки работ  18.11.2020 подтверждается подписью и печатью ИП ФИО2 в заказ -  наряде № 179727 от 18.11.2020.  

20.11.2020 после производства работ по гарантийной замене насоса и  их приемки поступила телефонная заявка от ИП ФИО2 на  приобретение насоса ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN для личных нужд.  

На основании указанной заявки поставщиком ООО «Агротехника -  ДВ» в адрес ИП ФИО2 направлен счет на оплату от 20.11.2020 № 154  в соответствии с условиями договора на поставку запасных частей № 05 -  ЗЧ20.  

Платежным поручением от 20.11.2020 № 154 ИП ФИО2  произвел оплату по счету в сумме 140 000 руб. на приобретение запасных  частей.  

Приобретенный обществом для ИП ФИО2 насос ожидает  выборки на складе ООО «Агротехника - ДВ».  

В ходе рассмотрения настоящего дела представителем ИП главы КФХ  ФИО2, в соответствии со статьей 82 АПК РФ заявлено ходатайство о  назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой  просили поручить обществу с ограниченной ответственностью Региональный  экспертно - оценочный центр «Вымпел» (ИНН 

<

***>, адрес:  

<

...>) экспертуЩеткину  Дмитрию Олеговичу, сроком проведения 10 дней, стоимостью 30 000 руб.  

Представителем общества с ограниченной ответственностью  «Агротехника-ДВ» также заявлено ходатайство о назначении судебной  автотехнической экспертизы, проведение которой просили поручить  Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория  судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) эксперту ФИО4, сроком  проведения 30 дней, стоимостью 60 000 руб.  

Рассмотрев заявленные истцом и ответчиком ходатайства о назначении  экспертизы, заслушав представителей сторон, суд определением от  16.09.2022 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение  которой поручил Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>) эксперту ФИО4, имеющему  высшее техническое образование по специальности «Автомобили и  автомобильное хозяйство», право производства экспертиз по специальностям  «Исследование технического состояния транспортных средств»,  «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству  сборки, ремонта и рекламациям», «Исследование транспортных средств в  

целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж  экспертной работы с 2008 года.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины поломки двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска,  заводской № R0NOV340000129?  

2. Является ли поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение  гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20?  

3. Соответствуют ли поломки двигателя комбайна показателям  бортового компьютера и результатам диагностики? Наличие, или отсутствие  в системе бортового компьютера данных, свидетельствующих об  эксплуатации зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ- 53452 заводской № J0073281 с использованием топлива с превышением  допустимого содержания воды? Если такие данные имеются, то с какого  времени?  

4.Какая рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (диагностика, выполнение монтажа, демонтажа,  ремонтных работ, стоимости запасных частей, осуществления выездов  сервисного мастера и пр.) по устранению поломки двигателя на дату  устранения поломки (октябрь 2020г.)?  

5. Была ли произведена замена насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340», заводской номер  R0NOV340000129? Какой заводской номер указан  на насосе, установленном на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» в  настоящее время?  

6. Является ли поломка насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN на  зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» гарантийным случаем?  

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №  236/3-2022 от 02.02.2023.  

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.03.2023 в 12  часов 30 минут.  

07.03.2023 от ответчика поступило ходатайство об уточнении  встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого  ответчик просит помимо заявленных встречных исковых требований  принятых определением суда от 15.06.2022, также обязать ООО  «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2 дефектные запчасти,  замененные в ходе ремонта, а также убытки в виде упущенной выгоды в  размере 1 741 500 руб., и неустойку в размере 326 826 руб. 20 коп. Кроме  того, заявлено ходатайство о проведении повторной технической экспертизы.  

ООО «Агротехника-ДВ» также направлено ходатайство об уточнении  встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым  просило взыскать задолженность по гарантийному ремонту двигателя в  размере 555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 100 264 руб. 68 коп., расходы по оплате  государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной  судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб.  

Уточнения ООО «Агротехника-ДВ» судом приняты в порядке статьи  49 АПК РФ.  

Рассмотрев ходатайство ИП ГФКХ ФИО2 об уточнении  встречных исковых требований, суд считает его подлежащим  удовлетворению в части неимущественного требования об обязании ООО  «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2 дефектные запчасти. В части  заявленного требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  размере 1 741 500 руб., и неустойки в размере 326 826 руб. 20 коп. суд  приходит к выводу, что данное требование является новым самостоятельным  встречным иском, который не может быть рассмотрен в рамках настоящего  дела в силу действующего процессуального законодательства.  

Кроме того, указанное требование заявлено ответчиком спустя 16  месяцев с момента принятия искового заявления, не связано с установлением  факта гарантийного или негарантийного ремонта, не является производным с  ранее заявленным встречным требованием о признании ремонта  гарантийным.  

Судебное разбирательство откладывалось определениями суда от  07.03.2023, от 23.00.2023, от 15.05.2023, от 21.06.2023 (в т.ч. для вызова в суд  эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой экспертизы» - ФИО4, а также предоставлении ООО «Агротехника-ДВ» первичной  документации на приобретение насосов).  

 На основании статьи 163 АПК РФ 07.08.2023 в судебном заседании  объявлялся перерыв до 14.08.2023.  

Представитель ООО «Агротехника-ДВ» поддержал уточненные  требования по первоначальному иску, против удовлетворения встречного  иска возражал.  

Представитель ИП главы КХФ ФИО2 настаивал на встречных  исковых требованиях, возражал против требований по первоначальному  иску.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Между индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 (покупатель) и  обществом с ограниченной ответственностью «Агротехника-ДВ» (продавец)  заключен договор купли-продажи № 19/153 от 05.02.2019, в соответствие с  которым, покупатель приобрел у общества зерноуборочный комбайн S300  «NOVA-340».  

24.06.2019 ООО «Агротехника-ДВ» передало ИП ГФКХ ФИО2  по акту приема-передачи Зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340» 2018  

года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем  ЯМЗ-53452 заводской № J0073281 (паспорт самоходной машины RU СВ  345992, выдан 24.12.2018 ООО «КЗ Ростсельмаш»).  

25.06.2019 между ООО «Агротехника-ДВ» и ИП ГФКХ ФИО2  заключен договор № 6ГР-19 на проведение гарантийного ремонта и  технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый  завод «Россельмаш» - Зерноуборочный комбайн S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ- 53452 заводской № J0073281.  

01.04.2020, в связи с приобретением ИП ГФКХ ФИО2  дополнительной техники, между ООО «Агротехника-ДВ» и РЕП ГФКХ  ФИО2 заключен договор № 05ГР-20 на проведение гарантийного  ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО  «Комбайновый завод «Россельмаш», в том числе и Зерноуборочного  комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ-53452 заводской  ЖЮ073281.  

В соответствии с условиями данных договоров, ИП ГФКХ ФИО2 принял на себя обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ» полную  стоимость ремонтных работ в случае признания ООО «КЗ Ростсельмаш»  (далее - производитель) отказа техники негарантийным.  

18.11.2019 ИП ГФКХ ФИО2 в адрес ООО «Агротехника-ДВ»  подана заявка № 19-Г004 на ремонт зерноуборочного комбайна S300 «NOVA- 340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с указанием  неисправности: «Неустойчивая работа двигателя, повышенная дымность  выхлопа, выдавливание масла из двигателя через сальники, прокладки, щуп,  сапуны».  

 В соответствии с данной заявкой ИП ГФКХ ФИО2 принял на  себя обязательство оплатить ООО «Агротехника-ДВ», в случае признания  отказа техники негарантийным (установление вины Владельца в процессе  эксплуатации комбайна): ремонтные работы, израсходованные запасные  части, командировочные расходы, стоимость работ в размере 1 (одного)  н/часа на проведение диагностических мероприятий.  

В период с 18.11.2019 по 30.09.2020 ООО «Агротехника-ДВ»: 

- обеспечило проведение диагностики с целью установления причин  неисправности принадлежащего ИП ГФКХ ФИО2 зерноуборочного  комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, в результате которой было установлена неисправность  установленного на нем двигателя ЯМЗ-53452;  

осуществило приобретение запасных частей для производства  восстановительного ремонта двигателя ЯМЗ-53452 на принадлежащем ИП  ГФКХ ФИО2 зерноуборочном комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129;  

-обеспечило выполнение восстановительно-ремонтных работ двигателя  ЯМЗ-53452 на принадлежащем ИП ГФКХ ФИО2 зерноуборочном  

комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129.  

Общая стоимость ремонта зерноуборочного комбайна S300 «NOVA- 340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 составила 555 300  руб. 70 коп., из них:  

12 000 руб. оплата 05.06.2020 диагностическому центру ООО  «ТЕХМАШИНВЕСТ» за диагностику неисправностей двигателя;  

68 688 руб. оплата сертифицированному ремонтному центру  двигателей ЯМЗ, ООО «Трансервис», за выездную диагностику двигателя по  месту нахождения ИП ГФКХ ФИО2 вс Глебово Вяземского района  Хабаровского края, на основании счета -фактуры № 1935 от 26.08.2020;  

340 312 руб. 70 коп. оплата сертифицированному ремонтному центру  двигателей ЯМЗ, ООО «Трансервис» за запасные части и ремонтные работы,  на основании счета-фактуры № 2143 от 30.09.2020  

-134 300 руб. расходы ООО «Агротехника-ДВ» на проведение работ,  стоимость запасных частей и материалов для устранения неисправности  двигателя.  

В соответствии с протоколом заседания комиссии ДСО ООО  «Комбайновый завод «Ростсельмаш», на основании протокола ПДЭК   № 175895 от 27.10.2020, причины неисправности признаны негарантийными,  а именно: «Нарушение требований руководства по эксплуатации в части  качества используемого топлива. Эксплуатация комбайна с содержанием  воды в топливе. Отказ с качеством изготовления не связан». Расходы по  устранению неисправности подлежат оплате за счет ИП ГФКХ ФИО2  

ДСО ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» уведомило о принятом  решении ООО «Агротехника-ДВ», и ИП ГФКХ ФИО2  

10.11.2020 исх. № 20/460 ООО «Агротехника-ДВ» направило в адрес ИП  ГФКХ ФИО2 уведомление о решении комиссии ДСО ООО  «Комбайновый завод «Ростсельмаш» о признании неисправности  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, негарантийной на основании протокола ПДЭК   № 175895 от 27.10.2020, указав ИП ГФКХ ФИО2 произвести оплату  стоимости ремонтных работ в сумме 555 300 руб. 70 коп.  

30.11.2020 в адрес ИП ГФКХ ФИО2 направлена претензия с  требованием возместить ООО «Агротехника-ДВ» расходы на ремонт  принадлежащего ИП ГФКХ ФИО2 зерноуборочного комбайна S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 в сумме 555  300 руб. 70 коп.  

Претензия получена ИП ГФКХ ФИО2 - 03.12.2020. 

Как следует из пояснений истца, в ходе проведения переговоров ИП  ГФКХ ФИО2 заверил, что испытывает временные материальные  трудности, и произведет оплату стоимости негарантийного ремонта  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 в срок не позднее 01.07.2021, после окончания весенних  полевых работ.  

В оговоренные сроки оплата стоимости негарантийного ремонта  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129 в адрес ООО «Агротехника-ДВ» от ИП ГФКХ ФИО2 не поступила.  

16.08.2021 в адрес ИП ГФКХ ФИО2 направлена повторная  претензия об оплате стоимости негарантийного ремонта зерноуборочного  комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, в срок до 17.09.2021.  

Данная претензия получена ИП ГФКХ ФИО2 21.08.2021, что  подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым  индетификатором № 68092254390185.  

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, требования в  добровольном порядке ответчиком не исполнены, денежные средства не  возвращены, что послужило основанием для обращения ООО «Агротехника- ДВ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.  

В свою очередь ИП ГФКХ ФИО2 обратился со встречным  исковым требованием о взыскании с ООО «Агротехника - ДВ» денежных  средств в размере 140 000 руб. перечисленных по счету от 20.11.2020 № 366,  за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а также процентов за  пользование чужими денежными средствами в размере 10 731 руб. 27 коп.,  начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из ключевой ставки  Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической уплаты суммы  неосновательного обогащения, и об обязании ООО «Агротехника-ДВ»  передать ИП ФИО2 дефектные запчасти (с учетом принятых  уточнений).  

В обоснование встречного иска ответчик указал, что в ноябре 2020 года  ИП ГКФХ ФИО2 в связи с поломкой насоса ГСТ  PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN (далее - насос), который является составной  частью вышеуказанного зерноуборочного комбайна, обратился в адрес ООО  «Агротехника-ДВ» с заявкой на осуществление гарантийного ремонта по  устранению неисправности данной детали.  

Ввиду того, что у ответчика по встречному иску необходимый насос  отсутствовал, истцу для ускорения процесса поставки представители ООО  «Агротехника - ДВ» указали по телефону на необходимость приобрести  данную деталь за свой счет и пообещали возместить её стоимость после  проведения ремонтных работ.  

В соответствии со счетом на оплату № 366 от 20.11.2020, ИП ГКФХ  ФИО2 перечислил обществу 140 000 руб. с учетом стоимости  поставки.  

Основанием для перечисления суммы в размере 140 000 руб. является  договор № 05-3420 от 01.04.2020.  

В пункте 1 которого определен порядок поставки запасных частей,  приемки и оплаты, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,  а покупатель принять и оплатить поставленные запчасти на сельхозтехнику,  

согласно спецификациям на каждую партию запчастей, которые являются  неотъемлемой частью договора.  

Гарантийный ремонт насоса осуществлен ООО «Агротехника - ДВ». 

ИП ГКФХ ФИО2 полагает, что поскольку ООО «Агротехника -  ДВ» денежные средства в размере 140 000 руб. возвращены не были, на  стороне общества возникло неосновательное обогащение, в связи с чем,  ответчиком начислены проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 10 731 руб. 27 коп.  

Также просит в случае удовлетворения требования истца по  первоначальному иску обязать ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП  ФИО2 дефектные запчасти (с учетом принятых судом уточнений).  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные  доказательства, с учетом проведенной судебной экспертизы, суд пришел к  следующим выводам.  

Сложившиеся правоотношения сторон квалифицируются судом как  возникшие из смешанного договора, содержащего элементы подряда и  договора оказания услуг, регулируемые главами 37 и 39 ГК РФ, а также  общими нормами обязательственного права.  

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК  РФ).  

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна  сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 –  729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к  договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779  – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора  возмездного оказания услуг.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  заключенному договору послужило основанием для обращения истца в  арбитражным суд с настоящим иском.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора гарантийный срок эксплуатации  продукции составляет:  

-для зерноуборочных комбайнов и (или) косилки самоходной  универсальной "КСУ" - 24 календарных месяца, но не более 600 часов  эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что наступит  ранее;  

-для кормоуборочных комбайнов - 24 календарных месяца, но не более  1200 часов эксплуатации по наработке двигателя, в зависимости от того, что  наступит ранее.  

Гарантийный срок на продукцию исчисляется с момента продажи  владельцу, указанному в талоне сервисной книжки «Сведения о владельце»  (дата ввода в эксплуатацию, указанная в талоне сервисной книжки, должна  совпадать с датой продажи продукции владельцу).  

Гарантийный ремонт - это комплекс мероприятий производителя  продукции, направленный на создание и поддержание необходимых условий  для нормальной эксплуатации продукции в гарантийный период, а также на  предупреждение и устранение неисправностей, и выдачу владельцам  необходимой информации о правилах эксплуатации и условиях гарантии  (пункт 2.2 договора).  

Гарантия не распространяется на продукцию, которая  эксплуатировалась и хранилась владельцем в нерекомендуемых условиях,  использовалась аварийно, без соблюдения требований эксплуатации и  противопожарной безопасности; не проводились плановые технические  обслуживания (пункт 2.4 договора).  

Гарантийный ремонт осуществляется силами и средствами  исполнителя (пункт 2.5 договора).  

Исполнитель производит гарантийный ремонт продукции без оплаты  владельцем произведенных работ и без взимания платы с владельца за какие-либо услуги, связанные с этим ремонтом. Затраты исполнителя, связанные с  устранением отказов продукции, признанные производителем, как не  гарантийные, целиком и полностью возмещает исполнителю ее владелец  (пункт 2.6 договора).  

Работы по гарантийному ремонту включают следующие мероприятия:  телефонные консультации и выезд специалистов исполнителя к месту  эксплуатации вышедшей из строя продукции; замену дефектных узлов и  деталей, устранение сбоев и отказов, возникших на гарантийной продукции  по вине производителя.  

С выводами решения комиссии ДСО ООО «Комбайновый завод  «Ростсельмаш» о признании неисправности зерноуборочного комбайна S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129,  негарантийной на основании протокола ПДЭК № 175895 от 27.10.2020  ответчик не согласился.  

 В рамках настоящего судебного разбирательства сторонами было  заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической  экспертизы.  

Определением суда от 16.09.2022 назначена по делу судебная  техническая экспертиза, проведение которой поручено Автономной  некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и  независимой экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  680000, 

<

...>) эксперту  ФИО4.  

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 

1.Каковы причины поломки двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска,  заводской № R0NOV340000129?  

2. Является ли поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер  J0073281 гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение  гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20?  

3. Соответствуют ли поломки двигателя комбайна показателям  бортового компьютера и результатам диагностики? Наличие, или отсутствие  в системе бортового компьютера данных, свидетельствующих об  эксплуатации зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340» 2018 года  выпуска, заводской № R0NOV340000129 с установленным двигателем ЯМЗ- 53452 заводской № J0073281 с использованием топлива с превышением  допустимого содержания воды? Если такие данные имеются, то с какого  времени?  

4.Какая рыночная стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ (диагностика, выполнение монтажа, демонтажа,  ремонтных работ, стоимости запасных частей, осуществления выездов  сервисного мастера и пр.) по устранению поломки двигателя на дату  устранения поломки (октябрь 2020г.)?  

5. Была ли произведена замена насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340», заводской номер  R0NOV340000129? Какой заводской номер указан  на насосе, установленном на зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» в  настоящее время?  

6. Является ли поломка насоса PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN на  зерноуборочном комбайне S300 «Nova 340» гарантийным случаем?  

07.02.2023 в арбитражный суд поступило заключение эксперта №  236/3-2022 от 02.02.2023.  

Определением суда от 09.02.2023 производство по делу возобновлено,  рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 07.03.2023 в 12  часов 30 минут.  

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы,  заявил ходатайство о вызове эксперта ФИО4 в судебное заседание  для дачи пояснений.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Статья 83 АПК РФ определяет порядок проведения судебной  экспертизы.  

В силу части 1 статьи 86 АПК РФ на основании проведенных  исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или  комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает  его.  

Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется  наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).  

В силу пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71  АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы  и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.  

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта,  исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по  результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по  которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства  (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).  

По смыслу указанного разъяснения оценка такого доказательства как  заключение эксперта осуществляется в совокупности с другими  доказательствами при вынесении решения.  

Поэтому оценка заключения экспертизы с точки зрения наличия  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов может быть дана в судебном  акте, который будет вынесен по результатам разрешения спора.  

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или  полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в  отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена  дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или  другому эксперту.  

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения  сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий  в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть  назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому  эксперту или другой комиссии экспертов.  

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в Постановлении от 09.03.2011 №  13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом  в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для  установления которых требуются специальные познания.  

Из буквального толкования приведенных выше норм права в  совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О  

некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности  заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли  эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным  исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена  ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

В представленном заключении эксперта № 236/3-2022 от 02.02.2023  даны следующие ответы на поставленные вопросы:  

По первому вопросу. 

Причиной поломки двигателя ЯМЗ-53425, заводской номер J0073281,  зерноуборочного комбайна S300 «NOVA-340», 2018 года выпуска, заводской   № R0NOV340000129, является нарушение процесса сгорания в одном из  цилиндров двигателя.  

По второму вопросу. 

Поломка двигателя ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 не является  гарантийным случаем в соответствии с договором на проведение  гарантийного ремонта от 01.04.2020 № 5ГР-20.  

По третьему вопросу. 

Поломки двигателя комбайна соответствуют показателям бортового  компьютера и результатам диагностики.  

В системе бортового компьютера присутствуют данные,  свидетельствующие об эксплуатации зерноуборочного комбайна S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 с  установленным двигателем ЯМЗ-53425 заводской номер J0073281 с  использованием топлива с превышением допустимого содержания воды с  21.10.2019 г.  

По четвёртому вопросу. 

Ответить на поставленный вопрос с экспертной точки зрения не  представляется возможным так как в свободном доступе отсутствует  информация, необходимая для проведения соответствующих расчётов.  Наличие такой информации в свободном доступе - основополагающий  принцип определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных  работ.  

По пятому вопросу. 

Замена насоса PVH2.90MH2L 1D2А1A34BDN на зерноуборочном  комбайне S300 «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской №  R0NOV340000129 была произведена.  

Определить заводской номер PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN  установленного в настоящее время на зерноуборочном комбайне S300  «NOVA-340» 2018 года выпуска, заводской № R0NOV340000129 не  представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской  части.  

Эксперт Автономной некоммерческой организации «Хабаровская  лаборатория судебной и независимой экспертизы» ФИО4 в судебном заседании ответил на вопросы сторон, дал пояснения  по проведенной экспертизе, дал подробные пояснения относительно  проведенного им исследования, ответив на вопросы истца и ответчика, и  указал, что провел полное и всестороннее исследование, в ходе которого  были исследованы все материалы дела, а также материалы, представленные в  распоряжение эксперта сторонами по делу.  

Основания несогласия с экспертным заключением должны  складываться при анализе данного заключения и его сопоставления с иной  доказательственной базой.  

Из материалов дела следует, что эксперт предупрежден об уголовной  ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертом дано  квалифицированное пояснение по вопросам, поставленным судом на  разрешение.  

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для проведения  повторной технической экспертизы.  

С учетом установленного, в части первоначального требования о  взыскании задолженности по гарантийному ремонту двигателя в размере  555 300 руб. суд приходит к выводу о его обоснованности, исходя из  совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и заключения  эксперта № 236/3-2022 от 02.02.2023.  

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с  ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 100 264 руб. 68 коп. за период с 03.12.2020 по 07.03.2023.  

 Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок  

Период взыскания процентов по статье 395 ГК РФ истцом определен с  03.12.2020 по 07.03.2023.  

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о  банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

Указанное Постановление Правительства Российской Федерации  действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев (пункт 3 Постановления), то есть,  в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки (пени) на  установленную судебным актом задолженность не производится.  

При таких обстоятельствах, размер процентов, подлежащих взысканию  с ответчика составляет 69 251 руб. 43 коп.  

Требования истца в части взыскания процентов суд признает  обоснованными, но удовлетворяет частично с учетом моратория,  установленного Постановлением № 497.  

В части встречного искового требования о взыскании  неосновательного обогащения в размере 140 000 руб. перечисленных по  счету от 20.11.2020 № 366, за поставку насоса на зерноуборочный комбайн, а  также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере  10 731 руб. 27 коп., начисленных на взысканную денежную сумму, исходя из  ключевой ставки Банка России, за период с 02.03.2022 по день фактической  уплаты, и об обязании ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП ФИО2  дефектные запчасти (с учетом принятых уточнений) суд приходит к  следующему.  

Как следует из материалов дела ремонтно - восстановительные работы  по замере насоса произведены 18.11.2020 и приняты ИП ФИО2  18.11.2020 в рамках договора № 05ГР -20 на проведение гарантийного  ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО  «Комбайновый завод «Россельмаш».  

Факт производства и приемки работ 18.11.2020 подтверждается  подписью и печатью ИП ФИО2 в заказ - наряде № 179727 от  18.11.2020.  

20.11.2020 после производства работ по гарантийной замене насоса и  их приемки поступила телефонная заявка от ИП ФИО2 на  приобретение насоса ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN.  

На основании указанной заявки поставщиком ООО «Агротехника -  ДВ» в адрес ИП ФИО2 направлен счет на оплату от 20.11.2020 № 154  в соответствии с условиями договора на поставку запасных частей № 05 -  ЗЧ20.  

Платежным поручением от 20.11.2020 № 154 ИП ФИО2  произвел оплату по счету в сумме 140 000 руб. на приобретение запасных  частей.  

24.11.2020 ООО КЗ «Ростельмаш» произвел отгрузку (поставку)  насоса в адрес ООО «Агротехника-ДВ».  

25.11.2020 логистической компанией ООО «Планета ЮГ» произведена  отправка насоса из г. Ростов на Дону в г. Хабаровск авиатранспортом в числе  общего сборного груза.  

Со стороны ООО «Агротехника-ДВ» поставка насоса к месту выборки  осуществлена надлежащим образом.  

Из чего следует, что приобретение ИП ФИО2 насоса по договору  на поставку запасных частей № 05 - ЗЧ20 на основании поданной 20.11.2020  

заявки, не связано с проведенным и принятым ИП ФИО2 18.11.2020  гарантийным ремонтом насоса в рамках договора № 05ГР -20.  

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и  обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц,  которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу  общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права  и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного  обогащения.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию  необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие  самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или  сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того  обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является  неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с  требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014),  утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  24.12.2014).  

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49»"Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о  неосновательном обогащении», в предмет доказывания истца по таким делам  должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком  имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим  имуществом; размер доходов, полученных в результате использования  имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне  ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения.  

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения  возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или  сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет  другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не  основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего  договоре, то есть происходит неосновательно.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 привел правовую позицию о том,  что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  

необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения  могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при  расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по  договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств  при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств  без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо,  предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65  АПК РФ доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца,  факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком,  размер неосновательного обогащения.  

В данной ситуации ИП ФИО2 приобретен у ООО «Агротехника- ДВ» насос по договору на поставку запасных частей № 05 - ЗЧ20 на  основании поданной заявки 20.11.2020, за который оплачены денежные  средства в размере 140 000 руб. в соответствии с выставленным счетом на  оплату от 20.11.2020 № 154.  

Указанный насос ожидает выборки покупателем. 

Суд также обращает внимание, что в материалы дела представлено  заявление ИП ФИО2 от 27.02.2023, направленное в адрес ООО  «Агротехника-ДВ» об уведомлении о дате, месте и времени выдачи насоса  ГСТ PVH2.90MH2L1D2A1A34BDN, что также подтверждает  потребительскую ценность заказанного товара для ИП ФИО2  

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с  ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленном  размере.  

Отсутствие основного долга в виде неосновательного обогащения  влечет за собой необоснованность требования о взыскании процентов за  пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1107 ГК РФ).  

В части требования об обязании ООО «Агротехника-ДВ» передать ИП  ФИО2 дефектные запчасти после восстановительных работ двигателя  суд приходит к следующему.  

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в пункте 32 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,  связанных с защитой права собственности и других вещных прав»,  собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно  фактически находится в незаконном владении.  

Таким образом, право использования вещно-правового способа  защиты, предусмотренного статьей 301 ГК РФ, принадлежит собственнику  или иному титульному владельцу имущества, а ответчиком по такому  требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без  надлежащего правового основания либо по порочному основанию  приобретения (владение, основанное на ничтожной сделке).  

В соответствии со статьей 359 ГК РФ кредитор, у которого находится  вещь, подлежащая передаче должнику, либо лицу, указанному должником,  вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате  этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не  будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования,  хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и  других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого  действуют как предприниматели.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, оплата за  проведение негарантийного ремонта двигателя ИП ФИО2 не  произведена, в связи с чем, правовые основания для передачи дефектных  запчастей после восстановительных работ двигателя отсутствуют до момента  проведения расчетов между сторонами.  

С учетом установленного, встречные исковые требования не подлежат  удовлетворению в полном объеме.  

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании  стоимости расходов на проведение Автономной некоммерческой  организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой  экспертизы» по проведению судебной технической экспертизы назначенной  в рамках настоящего дела по определению суда от 16.09.2022 в размере  60 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в  размере 14 657 руб.  

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением  дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на  уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом  предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Исходя из пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Расходы на оплату услуг Автономной некоммерческой организации  «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» по  проведению судебной технической экспертизы назначенной в рамках  настоящего дела по определению суда от 16.09.2022 в размере 60 000 руб., а  также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере  14 657 руб. подлежат отнесению на ответчика, с учетом принятого судебного  акта в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

По первоначальному иску. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 (ОГРНИП  308271326000010, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Агротехника-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) задолженность по гарантийному ремонту двигателя в размере  555 300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  размере 69 251 руб. 43 коп. (с учетом моратория, установленного  Постановлением Правительства № 497 от 28.03.2022), расходы по оплате  государственной пошлине в размере 14 657 руб., расходы по проведенной  судебной технической экспертизе в размере 60 000 руб.  

В удовлетворении встречного искового заявления отказать. 

Возвратить из федерального бюджета индивидуальному  предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 государственную пошлину по требованию не  принятому судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ о взыскании  убытков, неустойки в размере 33 342 руб. оплаченную по платежному  поручению от 06.03.2023 № 11.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана  апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,  если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня  принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой  арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия  решения.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.  

Электронная подпись действительна.

 Судья С.М. Курносова 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2023 20:38:00

Кому выдана Курносова Светлана Михайловна