АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2024 года

Дело №

А56-54400/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Елагиной О.К.,           Пряхиной Ю.В.,

рассмотрев 17.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу           № А56-54400/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Севзапстройпроект», адрес: 194354, Санкт-Петербург, ул. Есенина, д. 11, корп. 1, лит. Я, пом. 20, оф. № 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Выборгский район Ленинградской области, адрес: 188800, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Администрация), о взыскании 3 747 500 руб. задолженности по муниципальному контракту от 07.05.2020 № 112/20 (далее – Контракт).

Решением суда первой инстанции от 30.07.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.10.2023, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что подготовленный проект внесения изменений в Генеральный план Выборга отклонен Министерством культуры Российской Федерации из-за отсутствия утвержденного проекта объединенной зоны охраны объектов культурного наследия Выборга; без утвержденного проекта Администрация не может направить на государственную экспертизу проектную документацию, а без заключения государственной экспертизы основания для оплаты третьего этапа работ по Контракту отсутствуют.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 07.05.2020 Администрация (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили Контракт, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика разработать проектную документацию (проектирование автомобильной дороги «Подъезд к крытому футбольному манежу по адресу: 

<

...>») в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), а заказчик принять и оплатить эти услуги.

Цена Контракта составила 7 495 000 руб., в том числе НДС 20%                               1 249 166,67 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В пункте 2.4 Контракта определен порядок расчетов: заказчик оплачивает оказанные исполнителем услуги на основании платежных документов, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями законодательства, поэтапно, цена третьего этапа - 50% от цены Контракта; оплата производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Оплата осуществляется заказчиком в размере стоимости оказанных услуг на основании акта приемки оказанных услуг, счета, счета-фактуры, представленных исполнителем и оформленных в соответствии с требованиями законодательства. 

Срок оплаты составляет не более 30 дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Услуги должны быть оказаны в течение пяти месяцев с даты заключения Контракта (пункт 3.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.2.6 Контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг на соответствие требованиям Контракта и действующего законодательства своими силами либо с привлечением экспертов, экспертных организаций.

Пунктом 6.1 Контракта предусмотрена поэтапная сдача и приемка результатов услуг по Контракту в соответствии с техническим заданием и условиями Контракта: первый этап (инженерные изыскания) - не позднее 1 месяца со дня заключения Контракта; второй этап (проектная документация) - не позднее 3 месяцев со дня заключения Контракта.

В соответствии с пунктом 6.1.1 Контракта после выполнения каждого этапа, но не позднее, чем за 5 рабочих дней до окончания срока оказания услуг по соответствующему этапу исполнитель по накладной представляет заказчику документацию, предусмотренную техническим заданием, и акт приемки оказанных услуг по этапу, а заказчик в течение 10 дней со дня получения указанной документации обязан ее принять и подписать акт приемки оказанных услуг по этапу или направить мотивированный отказ в письменной форме в случае несогласования документации, несоответствия оказанных услуг требованиям Контракта, технического задания.

Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял их без замечаний, что подтверждено актами, подписанными сторонами (от 05.06.2020 № 2 - принят заказчиком 19.06.2020; от 21.06.2021 № 6 - принят заказчиком 07.07.2021).

В соответствии с пунктом 6.3 Контракта для проверки представленных исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта заказчик обязан провести экспертизу в соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Однако, по словам Общества, после принятия заказчиком второго этапа работ экспертиза не была проведена, работы не оплачены.

Исполнитель 22.03.2022 направил в адрес заказчика письмо № 15 с требованием пояснить, почему задерживается проведение экспертизы оказанных услуг по Контракту, а также сообщить дату завершения проведения экспертизы оказанных услуг по Контракту.

Исполнитель письмом от 23.11.2022 исх. № 13 просил заказчика устранить нарушения пункта 4.2.6 Контракта в десятидневный срок.

В связи с нарушением заказчиком условий Контракта, а именно в связи с непроведением экспертизы, исполнитель принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта и уведомил о таком решении заказчика письмом от 20.02.2023 № 32.

Уведомление о расторжении Контракта заказчик получил 21.02.2023.

Согласно пункту 11.11 Контракта решение исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта вступает в силу и Контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления исполнителем заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

По мнению Общества, Контракт считается расторгнутым с 13.03.2023.

Поскольку третий этап работ по Контракту не был оплачен заказчиком, Общество направило в адрес Администрации претензию № 16 с требованием уплаты задолженности; неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статьи 711, 746 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Администрация указала, что на основании распоряжения Комитета по архитектуре и градостроительству Ленинградской области (далее – Комитет) от 26.07.2016 № 728 с государственным автономным учреждением «Институт Генплана Москвы» заключен муниципальный контракт от 05.02.2018                              № 0845300015017000946/2018 на разработку Проекта планировки и проекта межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО Выборгский район Ленинградской области (далее – проект); заказчиком работы является МО Выборгский район; разработка проекта выполнялась поэтапно.

Однако в связи с истечением срока действия распоряжения от 26.07.2016              № 728 Комитетом было принято новое решение от 10.10.2019 № 322 «О подготовке Проекта планировки и проекта и межевания территории III-го планировочного района в Петербургском микрорайоне г. Выборга МО Выборгский район Ленинградской области».

Подготовленная документация была направлена на согласование в профильные комитеты Правительства Ленинградской области; комитеты отказали в согласовании.

В частности, Комитет по природным ресурсам Ленинградской области отказал в связи с нахождением в границах проектирования лесных участков, относящихся к землям населенных пунктов и не исключенных из государственного лесного реестра. Следовательно, границы проектирования необходимо было изменить.

В настоящее время – после исключения лесных участков – территория разработки проекта планировки составила 244,84 га.

С учетом замечаний, полученных от Комитета и иных профильных комитетов Ленинградской области, документация была доработана.

Комитетом 04.03.2022 было принято решение о направлении проекта для организации и проведения публичных слушаний.

Проект был доработан государственным автономным учреждением «Институт Генплана Москвы», получены все необходимые согласования.

По словам Администрации, проект неоднократно направлялся на утверждение в Комитет.

Однако, как указывает Администрация и не опровергнуто Обществом, на сегодняшний день проект не утвержден в связи с неоднократными отказами Комитета.

По словам Администрации, до утверждения проекта планировки территории она не может направить проектную документацию на государственную экспертизу и в связи с этим отсутствуют основания для оплаты третьего этапа по Контракту.

Приняв во внимание, что работы приняты ответчиком по акту от 05.06.2020 № 2 - 19.06.2020, по акту от 21.06.2021 № 6 - 07.07.2021, в материалах дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребительской ценности работ, выполненных истцом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Кроме того, суды отметили, что порядок оплаты работ, предусмотренный пунктом 2.4 Контракта, ставит Общество в неравноправное положение по отношению к ответчику, поскольку у ответчика отсутствует возможность утвердить проект планировки и проект межевания территории не может считаться основанием для неоплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ по Контракту.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

 Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-54400/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 Ю.В. Пряхина