ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2025

Дело № А40-134789/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2025

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2025

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 02.05.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 27.03.2025 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тончу Федора Владимировича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024

по делу № А40-134789/2021 по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Тончу Федора Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «ДМ»,

третьи лица: АО «Югор», АО «Зета Страхование» (ранее АО СК «Альянс»),

- о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Детский мир» (далее - ответчик, ООО «ДМ») о взыскании убытков в размере 5 982 271 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: АО «Югор»; АО «Зета Страхование».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 2 514 348,50 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2024 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил вышеуказанные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству была размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru, а также на официальном сайте информационной системы «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП ФИО2 на основании договора аренды нежилого помещения от 01.08.2018 № ДА/0641 являлся арендатором нежилого помещения, расположенного на втором этаже Торгово-развлекательного центра «Жемчужина Сибири», расположенного в городе Тобольске Тюменской области.

В обоснование иска указано, что 01.11.2020 в складском помещении магазина «Детский мир» произошел пожар, в результате которого пострадало имущество ИП Тончу Ф.В., товар которого был размещен в торговом павильоне CLASNA, расположенном рядом с торговым помещением магазина «Детский мир».

Согласно Заключению эксперта Центра независимой экспертизы, оценки и сертификации Союза «Торгово-Промышленная палата Тюменской области» от 11.01.2021 № P 042-01-00337, товар уничтожен продуктами горения (покрылся копотью и пропитался запахом гари) и дальнейшей реализации не подлежит, по наличию приобретенных дефектов, возникших в результате пожара, произошедшего в складском помещении магазина «Детский Мир» расположенного рядом с торговым павильоном CLASNA, швейные изделия в ассортименте, в количестве 584 единицы, потеряли качество, каждое на 100%, и не пригодны к реализации.

Стоимость ущерба, причиненного товару находящемуся в торговом павильоне CLASNA, в результате пожара, произошедшего 01.11.2020 в складском помещении магазина «Детский мир», расположенном на втором этаже ТРЦ «Жемчужина Сибири», по адресу: 

<

...> строение 30, по состоянию на дату пожара, составляет 5 982 271 рублей.

20.01.2021 в адрес ПАО «Детский мир» в порядке досудебного урегулирования спора Почтой России направлена Претензия о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

05.03.2021 вышеуказанная претензия была продублирована на электронную почту ответчика - shop@cietmir.ru.

Претензии истца о возмещении убытков ответчиком были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Разрешая настоящий спор по существу при новом рассмотрении, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также разъяснениями, содержащимися в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года от 27.09.2006, верно определив круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках применимого регулирования спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания между сторонами спора, суды пришли к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие нахождение спорного товара в торговом павильоне истца в момент пожара, а также не доказана совокупность всех элементов состава убытков (наличие причинно-следственной связи между убытками истца и виновными действиями ответчика), в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Отклоняя доводы истца, суды указали, что представленные истцом доказательства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.11.2020 не содержит сведений о том, что ИП Тончу Ф.В. был признан потерпевшим вследствие пожара, произошедшего 01.11.2020, кроме того, на странице 3 постановления приведен список лиц и организаций, пострадавших от пожара, приведен размер ущерба, при этом, ИП Тончу Ф.В. не указан.

Кроме того, экспертом ООО "Агентство "Независимость" на странице 40 судебной экспертизы указано, что помещение магазина ПАО "Детский мир", в котором произошел пожар 01.11.2020, и помещения магазина ИП Тончу Ф.В. находятся на одном уровне, расстояние от входа в помещение составляет 11,766 метров, и поскольку продукты горения поднимаются вверх, соседние с магазином "Детский мир" помещения не пострадали от произошедшего пожара, у экспертов причинно-следственная связь между повреждениями вещей в магазине ИП Тончу Ф.В. сажей вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, поврежденное имущество в момент проведения судебной экспертизы находилось на складе временного хранения за пределами города Тобольска, что также отражено и в экспертном заключении. При этом, доказательств его перемещения из магазина на склад временного хранения в материалы дела истцом не представлено, при проведении экспертизы оценка химического состава повреждений на одежде не проводилась, в связи с чем невозможно достоверно установить, что товар пострадал вследствие пожара, учитывая его нахождение в ином месте.

Суды также учитывали, что истец не представил документы бухгалтерского учета о количестве и номенклатуре товарной продукции, которая находилась в помещении истца в момента пожара,  результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, акт о порче товарно-материальных ценностей. 

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные статьями 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статей 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение и постановление считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2024 по делу № А40-134789/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Колмакова  

Судьи:                                                                                         В.В. Кобылянский 

                                                                                                               В.В. Петрова