﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5603/2019(2,3)-АК

Дело№ А60-43682/2018

25 июля 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С., 

судей 			  Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д, 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Козлова Андрея Сергеевича и конкурсного управляющего Борноволокова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 мая 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по возврату должником финансовой помощи Козлову Александру Сергеевичу на сумму 9 410 000 руб. 00 руб.,

вынесенное судьей  Боровиком А.В.

в рамках дела № А60-43682/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель капитал»  (ОГРН 1126686019151, ИНН 6686015697)

установил:

Определением Арбитражного суда свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Первая лесопромышленная компания» (далее – общество «Первая лесопромышленная компания») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель-Капитал» (далее – общество  ГК «Мебель-Капитал», должник).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление общества «Первая лесопромышленная компания» признано обоснованным,  в отношении общества Группа компаний «Мебель капитал» введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Борноволоков Александр Николаевич (далее – Борноволоков  А.Н., конкурсный управляющий), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

В Арбитражный суд Свердловской области 05.12.2018 поступило заявление конкурсного управляющего Борноволокова А.Н. о признании сделки по возврату финансовой помощи Козлову Андрею Сергеевичу (далее – Козлов А.С., ответчик) на сумму 9 410 000 руб. 00 коп. недействительной. В обоснование требований управляющий ссылается на статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 (резолютивная часть от 30.04.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, судом признаны недействительными сделками перечисления денежных средств в пользу Козлова А.С. в сумме 6 112 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Козлова А.С. в пользу общества «ГК Мебель Капитал» денежных средств в сумме 6 112 000 руб., восстановлении задолженности общества «ГК Мебель Капитал» перед Козловым А.С. в указанной сумме. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Козлов А.С. и конкурсный управляющий Борноволоков А.Н. обжаловали его в апелляционном порядке.

Козлов А.С. в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает на то, что конкурсным управляющим не были доказаны квалифицирующие признаки, позволяющие признать сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также указывает, что конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда, а именно в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом, ответчиком была представлена бухгалтерская отчетность за 2014 год, согласно которой деятельность компании-должника являлась прибыльной, компания получала выручку, весь 2015 год компания должника вела активную хозяйственную деятельность, получала денежные средства от своих контрагентов-заказчиков, что отражено в выписках с расчетных счетов, имеющихся у конкурсного управляющего. Принимая во внимание наличие финансового оборота по расчетным счетам должника, отсутствие на них в спорный период картотеки и арестов, заявитель жалобы считает недоказанным, что общество являлось неплатежеспособным или имущества было недостаточно для расчетов с кредиторами; сам по себе факт подачи исков к должнику не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества. Неоплата контрагентам денежных средств не обязательно вызвана неустойчивым финансовым положением, а может быть связана с неудовлетворительным исполнением своих обязанностей контрагентом либо нежеланием должника оплачивать услуги конкретного лица. Полагает, что конкурсным управляющим не указано и судом не установлено, в какой момент и на основании чего должник начал обладать признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества. Также указывает, что факт того, что участник должника является его займодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства. В данном случае, реальность возникших заемных отношений подтверждается тем, что заемщик (должник) денежные средства возвращал, что не подтверждает фактическое увеличение уставного капитала, т.к. в данном случае, денежные средства были бы переданы компании-должнику и не возвращались бы им. Указывает, что не все оспариваемые платежи имели назначение платежа - возврат финансовой помощи, которую конкурсный управляющий указывает в качестве признака корпоративного характера сделок. На основании чего, просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказать.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобе выражает свое несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления в части признания недействительной сделкой аналогичных платежей за период 09.07.2015 по 02.07.2015 на общую сумму 3 298 000 руб. 00 коп. Указывает, что вопреки выводам суда, в материалы дела, как конкурсным управляющим, так и ответчиком представлено достаточно документов и сведений, позволяющих сделать вывод о намерениях последнего скрыть от кредиторов должника имущество и средства, за счет которых кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований. Указывает, что Козловым А.С. не представлены доказательства добросовестности своих действий при выходе из состава участников должника, поскольку после выхода из общества последнего, должник прекратил свою деятельность. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено, что поскольку должник является отсутствующим юридическим лицом, конкурсный управляющий ограничен в возможности получения сведений о фактах хозяйственной деятельности последнего, в силу чего к лицам, в прошлом контролировавшим должника должны применяться повышенные требования к обоснованию приводимых ими в свою защиту доводов. На основании чего, просит обжалуемый судебный акт изменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 между должником и ответчиком был заключены договор беспроцентного займа (материальной помощи), в соответствии с которым ответчик передает должнику сумму беспроцентного займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, а именно, до 31.12.2015.

17.03.2015 между сторонами был заключен договор беспроцентного займа (материальной помощи), в соответствии с которым ответчик передает должнику сумму беспроцентного займа в размере 220 000 руб. 00 коп., а должник обязуется вернуть указанную сумму займа до 31.12.2015.

Указанные займы были предоставлены ответчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника в размере 4 233 700 руб. 00 коп., которые были уплачены в период с 17.03.2015 по 04.08.2015, что подтверждается выпиской Банка «Нейва» за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 по лицевому счету №40817810500190050449 Козлова А.С.

Оставшаяся сумма в размере 5 986 300 руб. 00 коп. была внесена в кассу предприятия, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам должника, открытым в публичном акционерном обществе «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уралтрансбанк») и акционерном обществе «Первобанк» (далее – общество «Первобанк»), конкурсным управляющим Борноволоковым А.Н. установлено, что в период с 06.04.2015 по 30.11.2015 должником в пользу Козлова А.С. были перечислены денежные средства в общей сумме 9 410 000 руб. 00 коп. с указанием в назначении платежа «пополнение карточного счета Козлова А.С., возврат финансовой помощи учредителю».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2018 принято к производству заявление общества «Первая лесопромышленная компания» о признании несостоятельным (банкротом) общества ГК «Мебель-Капитал».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2018 заявление общества «Первая лесопромышленная компания» признано обоснованным,  в отношении должника введена процедура конкурсного производства отсутствующего должника. 

Ссылаясь на то, что оспариваемые сделки  по перечислению денежных средств совершены в том числе в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в пользу аффилированного лица (единственного участника должника), при наличии неисполненных обязательств перед внешними кредиторами, что повлекло причинение должнику и его кредиторам убытков, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в части требований на сумму 6 112 000 руб., при этом, суд не усмотрел совокупности всех условий для признания сделок в сумме 3 298 000 руб. недействительными по статье 10 ГК РФ и отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, исходя из следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как указывалось выше и следует из материалов дела, оспариваемые платежи совершены в период с 06.04.2015 по 30.11.2015.

Заявление о признании общества «ГК Мебель капитал»   несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражным судом 06.08.2018.

Перечисление денежных средств в сумме 6 112 000 руб. имело место в период с 06.08.2015 по 30.11.2015 (т.е. в пределах трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности), перечисление денежных средств в сумме 3 298 000 руб. – в период с 06.04.2015 по 02.07.2015 (т.е. за пределами трех лет до даты возбуждения дела о несостоятельности).

На момент заключения и исполнения договоров займа Козлов А.С. являлся единственным участником общества ГК «Мебель капитал», что им не оспаривается, материалами дела подтверждается.

Таким образом, Козлов А.С. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки является искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с  момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что между должником и его единственным участником Козловым А.С. действительно имелись заемные правоотношения, при этом Козлов А.С. имел финансовую возможность предоставить обществу денежные средств на условиях займа.

Между тем, предметом спора являются не сделки по предоставлению займов, сделки – платежи, совершенные в целях возврата займов.

Следовательно, в предмет судебного исследования входит вопрос о том, в каких условиях осуществлялся возврат займов в пользу единственного участника должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств (с учетом пунктов 5-7 постановления). При этом, применяя такой признак наличия цели причинить вред имущественным правам кредиторов, как безвозмездность оспариваемой сделки, необходимо учитывать, что для целей определения этого признака платеж во исполнение как денежного обязательства, так и обязательного платежа приравнивается к возмездной сделке (кроме платежа во исполнение обещания дарения).

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу вышеизложенного для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью, причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пунктом 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 предусмотрено, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность названных выше обстоятельств.

При этом следует иметь в виду, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливают лишь презумции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной, описание которых содержится в первом предложении указанного пункта. Следовательно, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Часть оспариваемых платежей совершены в период с 06.08.2015 по 30.11.2015, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве.

При этом в период совершения оспариваемых сделок у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществом «Первая лесопромышленная компания», в пользу которого решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу №А60-42041/2017 взыскана задолженность в размере 2 241 991 руб.75 коп., в том числе 1 528 368 руб. 80 коп. долга и 713 622 руб. 95 коп. процентов по займу, которая явилась основанием для возбуждения настоящего дела о банкротстве и решением суда от 17.09.2018 включена в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции верно отмечено, что исходя из содержания судебного акта по делу №А60-42041/2017 обязательства должника являлись просроченными уже по состоянию на 31.12.2014.

Кроме того, следует также отметить, что заемные обязательства общества ГК «Мебель капитал» перед обществом «Первая лесопромышленная компания» являлись новированными, первоначальными являлись обязательства по оплате долга за поставленные товары по договору поставки от 15.12.2011 и за поставленные товары без договора (задолженность по договору поставки от 15.12.2011 была переведена на должника с третьего лица, при чем, руководителем первоначального должника являлся тот же Козлов А.С.).

При таких условиях, возврат единственному участнику заемных денежных средств является изъятием вложенного при наличии неисполненных обязательств перед внешним кредитором, следовательно, возврат участником вложенного осуществлялся не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по перечислению должником денежных средств в пользу единственного участника, который не мог не знать о действительном финансовом положении общества, совершены с целью причинения вреда кредиторам должника и самому должнику.

Иное суду апелляционной инстанции не доказано (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, платежи, совершенные в период с 06.08.2015 по 30.11.2015, подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно указано, что к платежам, совершенным за пределами трехлетнего срока относятся все платежи, осуществленные через расчетный счет в обществе «Первобанк» за период с 06.04.2015 по 02.07.2015 на общую сумму 3 298 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1 стать 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьях 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статья 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании платежей за период с 06.04.2015 по 02.07.2015 на общую сумму 3 298 000 руб. 00 коп. недействительными сделками, правомерно исходил из того, что применение статьи 10 ГК РФ должно носить экстраординарный характер и не может применяться судом произвольно.

Из приведенных конкурсным управляющим оснований для оспаривания сделок усматривается, что порок указанных перечислений охватывается составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Вместе с тем, поскольку перечисление имело место за пределами периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то указанные платежи не могут быть признаны недействительными сделками.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В данном случае, для признания платежей на сумму 3 298 000 руб. 00 коп. по статье 10 ГК РФ конкурсным управляющим не представлено в материалы дела достаточных и убедительных доказательств недобросовестного поведения Козлова А.С. или должника при совершении указанных платежей.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего признаются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы Козлова А.С. относительно недоказанности конкурсным управляющим цели причинения вреда и отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, подлежат отклонению в силу следующего.

Козлов А.С. при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами общества «ГК Мебель капитал», в частности, как установлено судом, перед обществом «Первая лесопромышленная компания», принимал решения как единственный участник должника и как его руководитель о перечислении денежных средств со счета должника на свой карточный счет во исполнения обязательств по договору займу, заключенному с собой же.

Доказательств того, что Козловым А.С. предпринимались попытки к погашению иной кредиторской задолженности общества, не относящейся к его личному долгу, в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о наличии в действиях ответчика цели причинения имущественного  вреда кредиторам. 

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для установления факта причинения вреда интересам кредиторов необходимо подтвердить уменьшение размера имущества должника, которое привело или может привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения оспариваемых платежей размер имущества значительно уменьшился, что свидетельствует также о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника. 

Вследствие совершения оспариваемой сделки кредиторы частично утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, что также свидетельствует о причинении имущественного вреда должнику и кредиторам.

Нормами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также установлены определенные презумпции, распределяющие бремя доказывания между участниками спора. В частности, при совершении должником спорной сделки с аффилированным лицом действует презумпция осведомленности ответчика о цели совершения должником сделки.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания платежеспособности должника в данном случае лежит на лице, в отношении которого совершена сделка. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Козловым А.С. не были представлены в материалы дела доказательства того, что даже при наличии имеющейся задолженности перед обществом «Первая лесопромышленная компания» должник являлся платежеспособным. 

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Приняв во внимание, что спорные перечисления денежных средств осуществлены должником в трехлетний период до признания должника банкротом, в данном случае в качестве применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде взыскания с Козлова А.С. в пользу должника 6 112 000 руб. и восстановления задолженности должника перед Козловым А.С. на указанную сумму.

Выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств.

Иные, изложенные в апелляционных жалобых доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству, конкурсному управляющему должника по его апелляционной жалобе была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, то с должника на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию государственной пошлины  по апелляционной жалобе конкурсного управляющего. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 мая 2019  года по делу № А60-43682/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебель капитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина

 

С.И. Мармазова