ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-16798/2018

г. Красноярск

22 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Усиповой Д.А., 

секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П., 

при участии:

от истца -  товарищества собственников жилья «ВЕСТА»: Михалёва Д.В., представителя по доверенности от  01.01.2017, паспорт,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ»:Кононовой М.П., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт;  Лапицкой В.М., представителя по доверенности от 24.01.2018, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «ВЕСТА»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2018 года по делу № А33-16798/2018, принятое судьей Кужлевым А.В.,						

установил:

товарищество собственников жилья «ВЕСТА» (ИНН 2465093918, ОГРН 1052465106242, далее – ТСЖ «ВЕСТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ» (ИНН 2465215820, ОГРН 1082468054811, далее – ООО «ЭНЕРГИЯ СИБИРИ», ответчик) о признании договора аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-3 недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Сучкова Наталия Васильевна, общество с ограниченной ответственностью «КрасСети».

Решением суда от 28.12.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности факта заключения оспариваемого договора со стороны истца уполномоченным лицом.

По мнению апеллянта, при наличии возражений истца относительно факта выдачи доверенности, учитывая, что подлинный экземпляр названного документа в материалы дела не представлен, копия спорной доверенности от 09.01.2017 № 1-17 не может являться допустимым доказательством по делу в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель полагает, что в данной ситуации пояснения свидетеля Капустина М.В. и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в абзаце 9 странице 9 оспариваемого решения, не могут заменить отсутствующий подлинник доверенности, поскольку также не отвечают требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отсутствие подлинника доверенности препятствует реализации истцом права на заявление ходатайства о фальсификации доказательства, установленного статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, арбитражному суду первой инстанции надлежало рассмотреть дело без учета рассматриваемой копии доверенности. 

В подтверждение своей позиции истец обращает внимание суда апелляционной инстанции, что аналогичная позиция изложена в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А33-5256/2017.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.04.2019.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Администрацией города Красноярска выдано разрешение № 01/7547-д на ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции в составе 10-этажного жилого дома по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10. 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, находится в управлении у товарищества собственников жилья «ВЕСТА» (ИНН 2465093918, ОГРН 1052465106242) с 07.09.2005 года (протокол о результатах проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по улице Урванцева, 10 от 19.12.2012).

Согласно протоколу от 19.08.2016 №1-ОС очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу; г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, собственники помещения приняли решение (89,69 % голосов) наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя правления ТСЖ (вопрос 5 повестки дня).

По состоянию на дату 21.06.2017 председателем правления ТСЖ «Веста» являлся Беляев Степан Валериевич, что подтверждается информацией из ЕГРЮЛ.

Между ТСЖ «Веста» (арендодателем) в лице управляющего Сучковой Наталии Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатором) в лице Капустина Михаила Валериевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №1-17 подписан договор аренды оборудования 21.06.2017  № 2/17-э по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) оборудование ТП-918, принадлежащей арендодателю на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.02.2010 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 01/7547-д от 25.12.2009, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10 и технологически связанные с оборудованием кабельные линии, в объеме и составе, указанном в перечне.

Имущество передается арендатору в целях осуществления им деятельности по оказанию услуг по передаче электрической энергии (мощности) потребителям и технологическому присоединению энергопринимающих устройств заявителей к электрическим сетям (пункт 1.2).

Срок действия договора с 21.06.2017 по 31.12.2023 включительно (пункт 1.9).

По акту приема-передачи от 21.06.2017 ТСЖ «Веста» (арендодателем) в лице управляющего Сучковой Наталии Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатором) в лице Капустина Михаила Валериевича, действующего на основании доверенности от 09.01.2017 №1-17 арендатор принял следующее имущество: оборудование ТП-918, принадлежащей арендодателю на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 25.02.2010 и разрешения на ввод, объекта в эксплуатацию от 25.12.2009 №01/7547-Д, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10 и технологически связанные с оборудованием кабельные линии, в объеме и составе, указанном в перечне.

Между ООО «Крассети» (арендатором) и ТСЖ «Веста» (арендодателем) подписан договор аренды трансформаторной подстанции и электрооборудования от 01.11.2017 № КС-26/17 по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование (в аренду) трансформаторную подстанцию ТП-918, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, д. 10 «Г», а также расположенное в ней или присоединенное к ней электрооборудование в объеме и составе, указанном в перечне оборудования (пункт 1).

Договор имеет силу и значение акта приема-передачи имущества, указанного в пункте 1 договора, и подтверждает факт перехода имущества от арендодателя во временное владение и пользование арендатора на начало срока действия договора, предусмотренного п. 8.2 настоящего договора, т.е. на 01.02.2017 (пункт 2).

Настоящий договор вступает в силу и становится обязательным для сторон, заключивших его с момента подписания, и действует до 31.12.2020. Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2017 (пункт 8.2).

Как следует из материалов дела и указано истцом, в настоящий момент председателем правления ТСЖ «Веста» является Попов Е.Г.

В материалы дела представлено направленное истцом в адрес ответчика уведомление от 12.11.2018 № 85, в котором ТСЖ «Веста» уведомляет об отказе от договора аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-э, просит считать данный расторгнутым и прекратившим свое действие по истечении 45 дней с даты получения настоящего уведомления.

Полагая договор аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-э недействительным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного договора недействительным, напротив, вопреки довода истца, пришел к выводу о подписании его уполномоченным лицом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки между юридическими лицами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Пунктом 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным этим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно статье 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах либо собственники нескольких жилых домов для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов, могут создавать товарищества собственников жилья (часть 1). Товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, создаваемой и действующей в соответствии с законом о товариществах собственников жилья (часть 2).

В силу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (с. 144 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 149 Жилищного кодекса Российской Федерации, председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно (часть 1). Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества (ч. 2).

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут приобретаться юридическим лицом также посредством представительства.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из искового заявления, основанием заявленных требований является подписание оспариваемого договора от имени истца неуполномоченным лицом.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом, расположенный в городе Красноярск по улице Урванцева, 10, по состоянию на момент заключения спорного договора (21.06.2017) находился на управлении у ТСЖ «ВЕСТА».

Согласно протоколу от 19.08.2016 № 1-ОС очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенному по адресу: г. Красноярск, ул. Урванцева, 10, собственники помещения приняли решение наделить полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества председателя правления ТСЖ.

Установлено, что по состоянию на дату 21.06.2017 председателем правления ТСЖ «Веста» являлся Беляев Степан Валериевич.

Как следует из материалов дела, 21.06.2017 между ТСЖ «Веста» (арендодателем) в лице управляющего Сучковой Наталии Васильевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2017 и ООО «Энергия Сибири» (арендатором) в лице Капустина Михаила Валериевича подписан договор аренды оборудования 21.06.2017 № 2/17-э (оборудование ТП-918).

В подтверждение полномочий Сучковой Н.В. на подписание оспариваемого договора, в материалы дела ответчиком представлена заверенная простой электронной цифровой подписью представителя ответчика копия доверенности от 09.01.2017 № 1-17.

Согласно тексту доверенности, председатель ТСЖ «Веста» Белев С.В. доверяет Сучковой Н.В. ТСЖ «Веста» заключать и подписывать от имени ТСЖ «Веста» сделки, договоры и контракты с российскими и зарубежными юридическими и физическими лицами. Доверенность подписана председателем правления ТСЖ «Веста» Беляевым С.В., проставлен оттиск печати истца.

Довод истца о том, что полномочия Сучковой Н.В. на подписание от имени истца оспариваемого договора не могут быть подтверждены представленной ответчиком копией доверенности (данный довод также заявлен в апелляционной жалобе), судом первой инстанции обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Красноярского краевого суда от 18.07.2018 по делу № 33-10131/2018 факт наличия между ТСЖ «Веста» и Сучковой Наталией Васильевной трудовых отношений по состоянию на дату подписания спорного договора подтвержден. Данный факт не опровергнут истцом.

Судом первой инстанции  также приняты во внимание показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля Капустина М.В., лица, подписавшего договор аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-3 от имени ответчика (арендатора). Присутствующий в судебном заседании свидетель, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что оспариваемый договор подписан в офисе, от имени истца действовала Сучкова Н.В., представитель по доверенности  от 09.01.2017 № 1-17. В доверенности имелось полномочие на подписание договоров от имени ТСЖ «Веста». В том же помещении ответчиком снята копия доверенности, подлинник возвращен Сучковой Н.В., копия представлена в дело. После подписания договора сторонами совместно произведен осмотр трансформаторной подстанции, ключи от которой переданы Капустину М.В. непосредственно Сучковой Н.В. 

Таким образом, относительно природы существования представленной в дело доверенности на Сучкову Н.В. Капустин М.В. дал исчерпывающие пояснения. 

Коллегией судей учтено, что суд первой инстанции неоднократно вызывал в судебное заседание Сучкову Н.В. в целях дачи пояснений по обстоятельствам дела, а также для предоставления подлинника доверенности от 09.01.2017 № 1-17. Однако Сучкова Н.В. в судебное заседание не явилась, факт заключения оспариваемого договора, совершение фактических действий от имени истца по передачи предмета аренды ответчика, а также возврат ей подлинника доверенности, не опровергла.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что сам по себе факт отсутствия в материалах дела подлинника доверенности от 09.01.2017 № 1-17 не может являться безусловным основанием для признания копии указанного документа ненадлежащим доказательством по делу.

Кроме того, копия доверенности от 09.01.2017 № 1-17 на имя Сучковой Н.В. представлена ответчиком в дело путем подписания документа электронной цифровой подписью представителя ответчика, что в силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является допустимым.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об электронной подписи» (с изм. и доп., вступ. в силу с 31.12.2017), информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. 

То обстоятельство, что в дело не представлен подлинник доверенности, не лишало истца права иным образом оспаривать достоверность указанного доказательства, в том числе путем заявления ходатайства о фальсификации доказательства и ходатайства о проведении судебных экспертиз по копии документа. Однако соответствующих ходатайств истцом не заявлено. В связи с этим является несостоятельным довод апеллянта о том, что отсутствие подлинника препятствует реализации права истца на заявление ходатайства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В совокупности с иными обстоятельствами, такими как исполнение Сучковой Н.В. трудовых обязанностей ТСЖ «Веста» в спорный период, характер занимаемой должности (управляющий), пояснения контрагента по договору, непосредственно участвовавшего в его подписании и заключении, суд первой инстанции обоснованно признал копию доверенности от 09.01.2017 №1-17 допустимым доказательством по делу и оценил  указанное доказательство наряду с другими представленными в дело.

Кроме того, вопреки доводам истца, суд указал, что протоколом от 19.08.2016 № 1-ОС собственники многоквартирного дома полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества, фактически наделили истца как организацию, осуществляющую деятельность по управлению имуществом многоквартирного дома, при этом указание на наделение полномочий председателя связано лишь с тем, что в силу закона он является представителем такого органа управления товариществом, как правление.

Вместе с тем, сам по себе факт наделения функциями по заключению договоров об использовании общего имущества не отменяет реализацию доверенным лицом положений института представительства (глава 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, совершение указанных в решении общего собрания собственников сделок лично от имени председателя правления не является обязательным условием их действительности. Данные полномочия могут быть реализованы путем применения института представительства, в том числе законным представителем (председатель правления), а также представителем, уполномоченным доверенностью выданной от имени товарищества, что не нарушает запрет, установленный частью 4 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор 21.06.2017 № 2/17-э аренды оборудования со стороны ТСЖ «Веста» (арендодателя) подписан уполномоченным лицом Сучковой Н.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2017 № 1-17, которая выдана самим истцом в лице председателя. При этом полномочия истца на заключение договоров об использовании общего имущества подтверждены легитимным протоколом общего собрания собственников № 1-ОС от 19.08.2016; превышение полномочий не установлено.

Ссылка истца на факт существования на дату заключения оспариваемого договора арендных правоотношений в отношении того же имущества с другим лицом (ООО «Крассети), а также нахождение оборудования во временном владении ООО «Крассети» на основании договора от 01.11.2017 № КС-26/17, отклонена судом первой инстанции с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, согласно журналу осмотров РП, ТП (форма 5-Э) ООО «Энергия Сибири», в период с января по август 2018 года работниками ответчика производились осмотры трансформаторной подстанции (ТП-918) в целях контроля над состоянием электрооборудования и качеством электроснабжения. Данный объект является предметом аренды по договору № 2/17-э 21.06.2017 аренды оборудования.

Согласно представленным истцом платежным поручением, ответчик регулярно перечислял на счет истца арендную плату, в частности, платежным поручением от 04.04.2018 № 249 истец оплатил аренду по договору от 21.06.2017 №2/17-Э за три месяца. Платежи вносились ответчиком и в дальнейшем.

Всего в материалы дела представлены доказательства по перечислению истцу ответчиком арендных платежей на сумму 55 000 рублей.

Возражая относительно наличия арендных правоотношений с ответчиком по трансформаторной подстанции (ТП-918), истец представил платежные поручения о возврате перечисленных арендных платежей. 

Часть платежей, тем не менее, принята истцом в соответствии с указанными в них назначениями, поскольку в дело представлены доказательства возврата ошибочно перечисленных арендных платежей по договору от 21.06.2017 №2/17-Э только на сумму 30 000 рублей (платежные поручения № № 65, 103, 155, 201). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанные обстоятельства подтверждают факт нахождения предмета аренды после подписания оспариваемого договора во владении ответчика и фактическое наличие арендных правоотношений у сторон. Трансформаторная подстанция (ТП-918) не могла быть передана ООО «Крассети», поскольку на дату 01.11.2017 была передана ответчику согласно акту приема-передачи от 21.06.2017, подписанному между ТСЖ «Веста» (арендодателем) и ООО «Энергия Сибири» (арендатором).

Каких-либо возражений от собственников многоквартирного дома относительно законности оспариваемого договора, в материалы дела не поступало.

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогично, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны (статья 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как следует из пояснений самого истца, только после смены представителя органа управления ТСЖ «Веста» у истца появились возражения относительно законности оспариваемой сделки. 

Согласно акту приема-переда от 29.06.2017, председатель правления Беляев С.В. передал Попову Е.Г. документы и имущество ТСЖ «Веста». Акт содержит сведения о передаче финансово-хозяйственной документации истца. Следовательно, в данный перечень мог включаться оспариваемый договор, обратного истцом не доказано.

Документация истца получена новым председателем правления 29.06.2017, вместе с тем настоящий иск предъявлен только в июне 2018.

Следовательно, после заключения оспариваемого договора у истца не имелось претензий к его содержанию. 

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено наличие у договора аренды оборудования от 21.06.2017 № 2/17-3 признаков недействительности сделки, договор подписан со стороны истца уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то обстоятельство, что, как пояснили стороны суду апелляционной инстанции, оспариваемый договор прекратил свое действие с января 2019 года в связи с односторонним отказом истца от исполнения договора.

Ссылка на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А33-5256/2017)  не принимается судом, поскольку она основана на иных отличных от настоящего дела доказательствах и обстоятельствах.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-16798/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

Л.Е. Споткай

 

Д.А. Усипова