ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-20144/2020

20 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  14 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Еникеевой Л.И.,

судей  Веревкина А.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2021) общества с ограниченной ответственностью МПК «СФЕРА» на решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20144/2020 (судья Авдеева Я.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СФЕРА» (ОГРН 1157232044166, ИНН 7207006788) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) о признании решения об отказе от исполнения контракта недействительным, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308, ИНН 7202081799),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СФЕРА» - ФИО2 по доверенности от 26.10.2020;

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области – ФИО3 по доверенности от 31.12.2020 № 383,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная компания «СФЕРА» (далее – ООО МПК «СФЕРА», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, ответчик) о признании решения Департамента об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 03.12.2019 № 145/Э-19 недействительным.

Решением от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20144/2020 в удовлетворении исковых требований отказано

ООО МПК «СФЕРА» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО МПК «СФЕРА» указывает  следующее: условия  контракта и технического задания не обязывают исполнителя обеспечить круглосуточное нахождение на территории памятников природы регионального значения «Кулаково» на площади 28,1948 га и «Каменское» на площади 5 га в Тюменском районе в период действия контракта; факт исполнения обязанности по ежедневному патрулированию указанных территорий за период с 03.12.2019 по дату расторжения контракта подтверждается графиками патрулирования, информационными отчетами, актами приемки оказанных услуг, подписанными без разногласий, экспертным заключением, подтверждающим возможность их принятия;  подписание заказчиком актов приемки оказанных услуг с указанием на ненадлежащее исполнение обязательств исполнителем, в отсутствие актов разногласий, предусмотренных пунктами 5.9 и 5.10 контракта, свидетельствуют о том, что нарушения не являются существенными; установленные в 4 случаях за весь период действия контракта факты несвоевременного информирования заказчика не могут свидетельствовать о существенности допущенных исполнителем нарушений.

От Департамента поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО МПК «СФЕРА» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Департамента  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Как следует из материалов дела, по результатам проведения запроса котировок Департамент (заказчик) и ООО МК «Сфера» (исполнитель)  заключили  государственный контракт от 03.12.2019 № 145/Э-19 (контракт) на обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе в период с 03.12.2019 по 29.11.2021. 

Пунктом 5.10. контракта предусмотрено, что в случае отказа заказчика от приемки оказанных услуг, сторонами составляется акт разногласий с указанием выявленных недостатков и сроков их устранения. В случае выявления недостатков услуги считаются невыполненными. При этом исполнитель выплачивает неустойку в соответствии с главой 7 контракта за весь период со дня нарушения обязательства по день фактического его устранения.

Пунктом 6.1. контракта предусмотрено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество услуг, оказываемых исполнителем, в том числе без уведомления последнего и без его участия. 

Согласно пункту 6.3.1. контракта услуги оказываются в соответствии с техническим заданием (описанием объекта закупки) (приложение № 1 к контракту) в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством. 

В соответствии с пунктом 6.3.6. контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы. 

Согласно пункту 8.2. контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1.1. технического задания исполнитель обязуется проводить ежедневное патрулирование территорий памятников природы регионального значения «Кулаково» и «Каменское» в период с 03.12.2019 по 29.11.2021, включая выходные и праздничные дни. 

Согласно пункту 1.2. технического задания в объемы услуг входит обнаружение факторов, связанных с нарушением режима памятников природы и (или) способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения почвенно-растительного слоя, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности. 

В соответствии с пунктом 1.7. технического задания исполнитель информирует заказчика о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе их проявления), способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы и привести к ухудшению состояния объектов, в день их проявления (происхождения).

Материалы дела содержат подписанные  сторонами акты приемки оказанных услуг от 19.05.2020, от 09.09.2020 (л.д. 15, 16). 

По неоспоренному истцом утверждению ответчика, нашедшем свое отражение также в решении третьего лица от 17.11.2020 года, в акте осмотра от 21.05.2020, составленном заказчиком, указано на обнаружение на территории объекта вспаханного поля, предположительно засеянного картофелем. 

В акте осмотра от 18.08.2020, составленном заказчиком, указано на размещение в восточной части памятника природы Кулаково нарушение почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, вкопаны шины для колес, имеются следы проезда транспортных средств (л.д. 45- 48). 

Письмом от 19.08.2020 № 57 исполнитель сообщил заказчику об обнаружении проезда транспортного средства и выемки грунта (л.д. 25). 

Из представленного в материалы дела акта от 10.09.2020, составленного заказчиком, следует, что на территории памятника природы Кулаково на вспаханном поле выкопана картошка, сотрудниками исполнителя демонтированы колеса, закопанные для гоночной трассы в границах памятника природы Кулаково (л.д. 26-27).

07.10.2020 заказчик на основании пункта 8.2. контракта принял решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (л.д. 17-18). 

В материалы дела представлен акт заказчика от 16.10.2020, согласно которому в северной и в северо-восточной частях памятника природы Кулаково имеются следы проезда транспортных средств, на участке, где ранее были закопаны шины от колес и находилась гоночная трасса, начал восстанавливаться растительный слой, в северной части поля повторно вспахано поле, в 60 м от северной границы памятника природы находится участок со свежими следами проездов, вкопаны шины от колес (л.д. 49). 

Решением от 17.11.2020 УФАС по Тюменской области ООО МПК «СФЕРА» включено  в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) на два года (л.д. 40-44). 

На уведомление исполнителя заказчик письмом от 20.11.2020 № 13201/20 отказал в отмене решения заказчика об отказе от договора (л.д. 19-20). 

 При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.  

К спорным правоотношениям подлежат применению положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также  Законом Тюменской области от 29.11.2018 № 123 «Об областном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»; постановлением Правительства Тюменской области от 14.12.2018 № 504-п «Об утверждении государственной программы Тюменской области «Недропользование и охрана окружающей среды» и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов».

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В части 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ указано, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 8 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ).

Пунктом 8.2. контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Сторона, которой законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Таким образом, в силу приведенных норм и условий контракта ответчик вправе отказаться от исполнения контракта в одностороннем порядке как при наличии допущенных исполнителем нарушений контракта, так и в отсутствие таковых при наличии исключительно воли на отказ от исполнения договора при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов и/или часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Положения  закона  о праве заказчика на односторонний отказ от договора в отношении государственного (муниципального) контракта должны применяться с учетом оснований отказа и последствий такого отказа.

Оспариваемое в рамках настоящего дела решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта мотивировано ненадлежащим   оказанием истцом услуг  по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково».  

С целью выявления действительной воли и намерений заказчика в обстоятельствах отказа от договора, что является существенным обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора, с учетом приведенных истцом доводов, судом оцениваются нарушения условий контракта на предмет их существенности (несущественности) и устранимости (неустранимости).

Как следует из материалов дела, в нарушение статьи 6.3.6. контракта истец  не обеспечил сохранность природных комплексов и компонентов на территории памятников природы, в нарушение пункта 1.7 Технического задания к контракту (Приложение № 1),  не обеспечил оперативное информирование заказчика о выявленных нарушениях. 

Нарушение сохранности почвенного покрова установлено  актами от 21.05.2020, от 18.08.2020 и 10.09.2020, подписанными ООО МПК «СФЕРА».

При этом согласно пункту 6.3.6 контракта исполнитель обязуется обеспечить сохранность природных комплексов  и компонентов на территории памятника природы и имеющихся информационных знаков.

По пункту 6.3.5 контракта исполнитель обязуется направлять сообщения о произошедших (проявившихся) факторах (или угрозе проявления), способных затруднить оказание услуги или повлиять на ее качество, а также способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятников природы, привести к ухудшению состояния объектов, в том числе указанных в пунктах 1.2 – 1.4 технического задания (приложение № 1), в день обнаружения факсограммой, электронной почтой.  

Из материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о проезде транспортного средства и выемке грунта 19.08.2020, то есть на следующий день после обнаружения ответчиком нарушений почвенно-растительного покрова.

Доказательств незамедлительного уведомления заказчика исполнителем о наличии обстоятельств, создающих угрозу причинения ущерба природным комплексам и компонентам памятников природы, в материалы настоящего дела не представлено.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер по недопущению нарушения почвенно-растительного покрова в результате размещения в границах объекта гоночного трека для транспортных средств, в результате вспахивания поля, своевременного информирования о выявленных нарушениях, свидетельствовавших об обеспечении требований Технического задания о проведении ежедневного патрулирования территории объекта (пункт 1.1), суд первой инстанции пришел к выводу о существенном нарушении условий контракта истцом.

Доводы истца о том, что условия контракта не обязывают исполнителя обеспечить круглосуточное нахождение на территории памятников природы регионального значения «Кулаково» на площади 28,1948 га и «Каменское» на площади 5 га в Тюменском районе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении ГК РФ о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 2.1. контракта его предметом является обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе, в соответствии с техническим заданием (описание объекта закупки) (приложение №1 к контракту)

В соответствии с пунктом 1.1 Технического задания на исполнителя возложена обязанность проводить ежедневное патрулирование территорий памятников природы регионального значения «Кулаково» на площади 28,1948 га и «Каменское» на площади 5 га в Тюменском районе в период с 03.12.2019 по 29.11.2021, включая выходные и праздничные дни.

Планы-графики патрулирования с декабря 2019 года по октябрь 2020 года не подтверждают надлежащее оказание услуг, поскольку являются односторонними документами, а также не  опровергают   факты  нарушений почвенно-растительного покрова в мае, августе и сентябре 2020 года на территории памятника природы.

При этом, истцом не обосновано, что обнаруженные нарушения не могли  быть предотвращены при надлежащем, как им указано, патрулировании территории. 

Доводы о подписании ответчиком без замечаний актов об оказанных услугах от 19.05.2020 № 1, от 09.09.2020 № 2,   установленные в ходе судебного разбирательства основания для отказа от договора не опровергают.  

Из представленного в материалы дела экспертного заключения от 16.09.2020 № 130/УЭ также усматривается, что услуги по обеспечению сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятников природы регионального значения «Каменское» и «Кулаково» в Тюменском районе в период с 19.05.2020 по 07.09.2020 оказаны с ненадлежащим качеством. 

Учитывая изложенное и соблюдение ответчиком установленного статьей 95 Закона № 44-ФЗ порядка отказа от контракта, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для  удовлетворения иска.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-20144/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

 Н.А. Лебедева