АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-24240/22 

23.03.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  16.03.2023   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   23.03.2023 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Хабаровского края, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 680013, РОССИЯ, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ГОРОД ХАБАРОВСК, КУЛИБИНА УЛ., Д. 1, ОФИС 311) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 666505, РОССИЯ, ИРКУТСКАЯ ОБЛ., КАЗАЧИНСКО-ЛЕНСКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ТЕР. ЗАВОДСКАЯ, ЗД. 2/5), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК», общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ», общество с ограниченной ответственностью «Рустранс Дв», общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист»,

о взыскании 96 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (далее - истец, ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (далее - ответчик, ООО «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ») суммы штрафа  размере 96 000 руб. за пользование вагоном №60061603 по железнодорожной накладной №31713822. 

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (ИНН  

<

***>).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.01.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг», общество с ограниченной ответственностью «ЖДВ», общество с ограниченной ответственностью «Рустранс Дв», общество с ограниченной ответственностью «Скрап Фар Ист».

Третьи лица, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Истец заявленные требования подержал в полном объеме.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в отзыве на иск, дополнительных отзывах, указав на то, что истцом не доказано самовольное использование вагона, а соответственно вина ответчика; ходатайствовал о снижении суммы штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» представило отзыв на исковое заявление, в котором требования оспорило. 

ООО «ТаймЛизинг», ООО «ЖДВ», ООО «Рустранс Дв», ООО «Скрап Фар Ист» отзывы на исковое заявление не представили.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из доводов искового заявления, согласно соглашению от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020 истцу на праве аренды принадлежит спорный вагон №60061603.

22.11.2021 ответчик в качестве грузоотправителя направил груз по железнодорожной накладной №31713811 в вагоне №60061603, однако истец заявку на предоставление указанного вагона не получал, разрешение на его использование не давал.

 Истец полагая, что ответчиком самовольно без разрешения владельца использовался спорный вагон в период с 22.11.2021 по 12.12.2021, начислил ответчику в соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации штраф в размере 96 000 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией от 19.10.2022, в которой потребовал оплатить штраф. 

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оспаривая заявленные требования, ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, как указывает ответчик, истцом подан настоящий иск до истечения тридцатидневного срока на досудебное урегулирование спора.  

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.          

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

В подтверждения соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 19.10.2022 и доказательства ее направления ответчику, исковое заявление истцом подано 14.11.2022, то есть до истечения тридцатидневного срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №306-ЭС15-1364 по делу №А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

Целями претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений и экономии средств и времени сторон. Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, в виде направления уведомления (претензии) об имеющейся задолженности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне судебного разбирательства.

Суд учитывает, что в ходе рассмотрения спора ответчик представил отзыв на иск, из которого не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Оставление в данном случае иска без рассмотрения носило бы формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора и приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

При таких обстоятельствах,  суд  в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения отказывает.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 62 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, иные юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны, контейнеры для перевозок грузов.

Согласно статье 99 Устава железнодорожного транспорта в случае использования вагонов, контейнеров для перевозок грузов без согласия их владельцев грузоотправителями, грузополучателями, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, а также в случае самовольного использования перевозчиком вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), виновные физические или юридические лица уплачивают в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.

Исходя из смысла статьи 62 Устава железнодорожного транспорта, привлечение к ответственности, установленной в статье 99 Устава железнодорожного транспорта, возможно при наличии следующих условий: отсутствует разрешение владельца вагонов на их использование; вины пользователя; субъектом ответственности выступает грузоотправитель, грузополучатель, перевозчики, иные юридические лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 №14948/2012, самовольное использование вагонов означает их использование вне установленного Уставом железнодорожного транспорта порядка предоставления для целей перевозки, а также без разрешения на то их владельца.

Предъявляя настоящие требования, истец указывает, что ответчиком самовольно без согласия на то владельца вагона - истца использовался спорный вагон, в подтверждение чего представил  железнодорожную накладную №31713811 на груженый вагон.

Как следует из железнодорожной накладной №ЭЗ119162, спорный порожний вагон 09.11.2021 направлен грузоотправителем - ООО «ЖДВ» в адрес грузополучателя - ООО «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ». Плательщиком по накладной указано ООО «РУСТРАНС ДВ».

Из соглашения от 15.11.2021 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды вагонов №640/208/20 от 30.06.2020, заключенного между ООО «ТаймЛизинг» (арендодатель), ООО «ЖДВ» (прежний арендатор) и ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ" (новый арендатор), следует, что по состоянию на 09.11.2021 (на дату предоставления порожнего вагона ответчику) арендатором вагона являлось ООО «ЖДВ». 

Таким образом, правовых оснований полагать, что на дату предоставления вагона №60061603 его владельцем являлось ООО "ГРУЗОВОЙ КОНТИНГЕНТ", у суда не имеется. 

При этом оформление железнодорожной накладной  №31713811 на груженый вагон 22.11.2021 для установления момента предоставления вагона в пользование правового значения, по мнению суда, не имеет, поскольку именно с момента направления порожнего вагона в адрес пользователя данное имущество фактически выбывает из владения его арендатора либо собственника.

В материалы дела представлена претензия ООО «ЖДВ» от 09.09.2022, полученная ответчиком, в которой ООО «ЖДВ», считая себя законным владельцем спорного вагона, предъявляет грузополучателю требование об уплате штрафа за его самовольное использование в размере 153 600 руб. 

Кроме того, судом установлено, что ответчиком спорный вагон использовался в соответствии с условиями заключенного между ООО «РУСФОРЕСТ МАГИСТРАЛЬНЫЙ» (клиент) и ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (экспедитор) договора транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013, по условиям которого экспедитор организует для клиента внутрироссийские, экспортные, импортные перевозки по территории российских железных дорог с использованием собственного, арендованного, привлеченного, принадлежащего на ином законном основании подвижного состава (вагонов) экспедитора.

Ответчик услуги, оказанные по договору транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013 по предоставлению подвижного состава (вагона 60061603) для отправки груза, оплатил, что подтверждается платежным поручением №5102 от 24.11.2021.

ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» в свою очередь спорный вагон предоставлен ООО «РУСТРАНС ДВ» по договору на оказание услуг по предоставлению вагонов от 13.09.2021 № 30/09/2021, заключенному между  ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» (заказчик) и ООО «РУСТРАНС ДВ» (исполнитель), на основании заявки от 05.11.2022 №05-11 к указанному договору.  Оказанные услуги по предоставлению спорного вагона к перевозке в рюмках указанного договора ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела  доказательствами.

Таким образом, вагон, на который указывает истец, использовался ответчиком на основании сделки - договора транспортной экспедиции №РЛ-2013/07/01 от 01.07.2013, заключенного с ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК», который не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Нормами действующего законодательства не запрещено использовать подвижной состав на основании договоров с лицами, не являющимися собственниками вагонов.

Как пояснил ответчик, при подаче заявки на вагон своему контрагенту   - ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» им запрошены документы, подтверждающие законность владения вагоном, на что экспедитором предоставлен договор от 13.09.2021 № 30/09/2021, заключенный с ООО «РУСТРАНС ДВ». Данное лицо указано плательщиком по железнодорожной накладной №ЭЗ119162.

С учетом изложенного, суд отклоняет довод истца о том, что ответчик, проявляя должную осмотрительность, должен был проверить, на каком основании ООО «РЕЙЛ ЛОДЖИСТИК» владеет спорным вагоном, но не сделал этого. 

В соответствии со статьей 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации юридическое лицо может нести ответственность за самовольное использование вагонов только при наличии его вины.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и предусмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как было указано выше, ответчик действовал согласно представленным его контрагентом документам, на основании заключенного с ним договора, убедившись, что указанное юридическое лицо имеет правомочия в отношении спорного вагона. 

Информации об истце как о законном владельце вагона ни на момент его оформления в качестве порожнего, ни на момент отправки груженого вагона 22.11.2021 в базе ОАО «РЖД» не имелось. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил соответствующих документов и доказательств того, что, используя вагон, ответчик не предпринял действий по установлению законного владельца вагона, которые установлены действующим законодательством или следовали из сложившейся обстановки.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридических фактов, необходимых для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 99 Устава железнодорожного транспорта, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказывает.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 96 000 руб. составляет 3 840 руб. 

При обращении в суд с требованиями истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 840 руб., что подтверждается платежными поручениями от 31.10.2022 №91, от 14.11.2022 №751.

В соответствии с правилами части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца как на неправую сторону в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова