СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-11102/2024-АК

г. Пермь

17 декабря 2024 года

Дело № А50-4111/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е. Ю. судей Васильевой Е.В., Трефиловой Е.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М., при участии: от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность № 7 от 21.02.2024, диплом; 

от заинтересованного лица, краевого государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Пермского края»: ФИО2, паспорт, доверенность № 9 от 08.05.2024, диплом;  

от заинтересованного лица, муниципального казенного учреждения «Пермблагоустройство»: ФИО3, служебное удостоверение № 290, доверенность от 28.12.2023, диплом;  

от третьего лица, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края: ФИО4, паспорт, доверенность № 150 от 29.12.2023, диплом;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Рада»,  

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года по делу № А50-4111/2024 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рада» (ОГРН  

1055902882452, ИНН 

<

***>)  

к краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «РосИнсталПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), закрытое акционерное общество «Европейский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании незаконными действий, о признании незаконным ненормативного акта,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рада» (далее – заявитель, общество «Рада») обратилось в арбитражный суд с заявлением к краевому государственному автономному учреждению «Управление государственной экспертизы Пермского края» (далее – Учреждение), муниципальному казенному учреждению «Пермблагоустройство» (далее – МКУ «Пермблагоустройство») о признании незаконными действий МКУ «Пермблагоустройство» в виде принятия Акта обследования дома по адресу ул. Карпинского, 8а от 10.03.2022, исключить из Раздела 7. Мероприятия по охране окружающей среды, Части 2. Приложения к текстовой части проектной документации 476-3-2020-ООС2 Том 7.2 «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» приложение Щ (лист 329); о признании недействительной строку 9 табл. 48.1, указанную на листе 89. абз. 3 текста, указанного на листе 90, Раздела 7. Мероприятия по охране окружающей среды. Части 1. Текстовая и графическая части проектной документации 476-3-2020- ООС2 Том 7.1 «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов»; о признании недействительным абз. 4 подп. 2 п. 4.2.3.9 положительного заключения повторной государственной экспертизы КГАУ «Управление госэкспертизы Пермского края» № 59-1-1-3-056359-2022 от 10.08.2022 г. в части решений по шумозащите в здании, расположенном в 

<

...>.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.09.2024 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2024) заявленные ООО «Рада» требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Рада» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в размере 3000 рублей.  

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что исполнение решения суда повлечет за собой фактическое закрытие двух больших медицинских центров, арендующих помещения заявителя, расположенных в г. Перми на ул. Карпинского, 8а, что приведет к ухудшению обеспеченности медицинской помощью населения Индустриального района г. Перми, нарушит права граждан, и усугубит положение системы здравоохранения в г. Перми. Судом не приняты во внимание возражения заявителя о необходимости проведения повторной государственной экспертизы изменений в проектную документацию, внесенных ООО «РосИнсталПроект» 06.08.2024. Считает, что изменения в проектную документацию не соответствуют СП 2.1.3678- 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 24.12.2020 N 44 (далее - СП 2.1.3678-20). Повторная государственная экспертиза изменений в проектную документацию, внесенных ООО «РосИнсталПроект» 06.08.2024 является необходимой. Данные доводы заявителя были заинтересованными лицами и судом проигнорированы.  

При вынесении решения судом было допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что является основанием для изменения или отмены решения суда (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Так судом указано, что на момент проведения инженерно-экологических изысканий в здании на ул. Карпинского, 8а отсутствовали информационные вывески о нахождении в здании медицинских организации. Данный вывод опровергается материалами дела. Заявителем в материалы дела был предоставлен Акт обследования по определению вида фактического использования здания (строения, сооружения) и нежилого помещения для целей налогообложения от 26.05.2022, составленный комиссией, образованной по приказу Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 23.05.2022 № 31-02-1-4-923. Заявителем в материалы дела были представлены копии договоров аренды и лицензий на право занятия медицинской деятельностью, выданных министерством здравоохранения Пермского края, в отношении медицинских центров, расположенных в здании по ул. Карпинского, 8а на момент проведения инженерно-экологических изысканий. Таким образом, считает, что совокупностью представленных доказательств заявитель доказал обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Вопреки выводу суда о том, что заявителем не приведены нормы закона, которые нарушены заинтересованными лицами, в заявлении о признании недействительным ненормативного правового акта и действий было указано, что в силу п. 4.4 "СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11

02-96" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 30.12.2016 № 1033/пр) инженерно-экологические изыскания относятся к основным видам инженерных изысканий. Также судом не дана оценка доводам заявителя в отношении показателя шумозащиты клапана Air-Вох Соmfort.  

Заявитель полагает, что судом допущено неправильное толкование закона, что является основанием для изменения или отмены решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ). Судом делается вывод об изменении предмета и основания иска, хотя истец не отказывался от своих первоначальных требований, а только выдвинул дополнительное требование.  

Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края» и муниципальное казенное учреждение «Пермблагоустройство» с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица против удовлетворения ходатайства возражали.  

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано, поскольку уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции не приведено.  

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.  

Представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.  

Представитель третьего лица, краевого государственного бюджетного учреждения «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, Схемой территориального планирования, утвержденной Постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п, предусмотрено мероприятие «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов». Указанное мероприятие включено также в Адресную инвестиционную программу Пермского края, утвержденную постановлением Правительства Пермского края от 30.09.2022 № 833-П. Для реализации реконструкции Объекта из муниципальной собственности в собственность Пермского края было передано необходимое недвижимое имущество.  

28.01.2020 между МКУ «Пермблагоустройство» (Заказчик) и ООО «РосИнсталПроект» (Подрядчик) заключен Муниципальный контракт № 3 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов (далее - Контракт).  

Согласно п. 1.3 Контракта результатом выполненной Работы по настоящему Контракту является инженерные изыскания и проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы и экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости. Результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области строительства, ГОСТ, СанПиН, СНиП, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям (в том числе носящим рекомендательный характер), действующим на территории Российской Федерации, техническому заданию, иным условиям Контракта, а также требованиям органов государственной власти и управления, уполномоченных контролировать, согласовывать, выдавать разрешения, и наделенных другими властными и иными полномочиями в отношении создаваемого результата работ.  

Инженерно-экологические изыскания по Контракту выполнялись на основании Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), утвержденного МКУ «Пермбагоустройство», и Программы работ на инженерно-экологические изыскания, согласованной с МКУ «Пермблагоустройство».  

На основании Технического задания экологические изыскания выполнялись Подрядчиком в объеме, необходимом для разработки раздела РОС (мероприятия по охране окружающей среды):  

- проведение маршрутного обследования площадки и прилегающей территории, которое включало анализ современной ситуации и предшествующего использования территории (наличия промышленных и сельскохозяйственных производств, складских помещений, размещения свалок промышленных и бытовых отходов, подземных коммуникаций, канализационных коллекторов, продуктопроводов, отстойников, сооружений по очистке сточных вод, имевших место аварий, утечек радиоактивных и токсичных отходов; установление возможных путей миграции, локализации в  

пределах площадки и выноса загрязнений с учетом специфики местных условий; исследование почвенного покрова, подземных вод (при их наличии), растительного и животного мира, путем заложения пробных площадок для отбора проб почв; проведение почвенных исследования с отбором 3-х проб почв в начале, середине и в конце участка изысканий для выполнения количественного физико-химического анализа, а также на определение по санитарно-бактериологическим, санитарно-паразитологическим и агрохимическим показателям (определение показателей при физико-химическом анализе проб почв: рН солевая, нефтепродукты, 3,4-бенз(а)пирен, мышьяк, кадмий, ртуть, цинк, никель, свинец, медь; определяемые показатели при паразитологическом исследовании проб почв: цисты патогенных простейших, яйца и личинки гельминтов; определяемые показатели при бактериологическом исследовании проб почв: сальмонелла, коли-индекс, индекс энтерококка; определяемые показатели при агрохимическом анализе проведены для определения характеристик пригодности почв (грунтов) для рекультивации);  

- проведение исследования радиационного гамма-фона на маршруте протяженностью всей проектируемой дороги (от ул. Мира до шоссе Космонавтов);  

- проведение исследований флоры и фауны; 

- проведение исследований вредных физических воздействий (замеры шумового уровня, оценка электромагнитного излучения и вибрации).  

Вышеуказанные мероприятия по проведению измерений физических воздействий выполнены Подрядчиком в период с 20.04.2020 г. по 23.04.2020 г. включительно.  

Из представленного в материалы дела Акта обследования дома по адресу ул. Карпинского, 8а от 10.03.2022г. следует, что медицинские клиники расположены на 1 и 5 этажах здания. Акт подписан представителем ООО «РосИнсталПроект» и представителем МКУ «Пермблагоустройство» от имени Администрации г. Перми.  

С учетом положений СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», согласно которым нормированию подлежат медицинские организации, подрядчиком были даны рекомендации о том, чтобы в проектной документации были предусмотрены решения по защите от шумового воздействия на прилегающую территорию: «В проектной документации предусмотреть мероприятия по снижению уровней шумового воздействия до гигиенических нормативов (ПДУ предельно допустимых уровней) - шумозащитные экраны (заборы), или шумозащитные окна».  

В качестве шумозащитных мероприятий в помещениях медицинских организаций по ул. Карпинского, 8а предусмотрена установка вентиляционных приточных клапанов для окон ПВХ Air-Box Comfort, снижающих уровень шума от транспортного потока на 32 дБА в кабинетах, которые выходят на дорогу по  

ул. Карпинского фасад и торцы здания в количестве 48 шт. Шум в кабинетах врачей подлежит нормированию и должен составлять не более 35 дБА (эквивалентный уровень звука) и не более 50 дБА (максимальный уровень звука). Установка приточных клапанов позволяет снизить уровень шума до 32 дБА.  

10.08.2022г. проектная документация, разработанная ООО «РосИнсталПроект», получила положительное заключение повторной государственной экспертизы № 59-1-1-3-056359-2022, согласно выводам которой «Проектная документация «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» (шифр 476-3-2020) выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил.  

ООО «Рада» является собственником помещений, расположенных на 1,2,4,5 и 6 этажах (помещения с кадастровыми номерами 59:01:4410231:817, 59:01:4411550:64,59:01:4410231:818 59:01:4410231:819, 59:01:4410231:820, 59:01:4410231:821) в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 59:01:4411550:31, общей площадью 5095,5 кв. м.  

В ответ на направленные запросы заявителем получены 19.02.2024 ответ от КГБУ «УАДиТ» № 44-001у-12-01исх-111 от 06.02.2024 с указанием ссылки на облачное хранилище, в котором находились испрашиваемые ООО «Рада» документы; 21.02.2024 Заявитель получил ответ от МКУ «Пермблагоустройство» № 059-24/1-01-13-исх-335 от 19.02.2024, к которому приложены заверенные копии заключения Краевого государственного автономного учреждения «Управление госэкспертизы Пермского края», а также заверенные копии выдержек из Раздела 7. Мероприятия по охране окружающей среды, Части 1. Текстовая и графическая части проектной документации 476-32020-ООС2 Том 7.1 «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов».  

Указывая, что Акт от 10.03.2022 не соответствует действительности в части указания на количество этажей в здании, на которых расположены медицинские организации, а также составлен с нарушением ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», принятие МКУ «Пермблагоустройство» данного акта повлекло в свою очередь незаконное включение исходных данных относительно количества этажей в здании, занятых медицинскими организациями, в проектную документацию, что в конечном итоге получило положительное заключение экспертизы, заявитель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными соответствующих действий и решений.  

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 201 АПК РФ оснований для  

удовлетворения заявленных требований, в силу чего в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.  

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего. 

В силу положений части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.  

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

В соответствии с нормами статей 6, 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий в области организации и проведения государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за исключением указанной в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, государственной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.  

В соответствии с Градостроительным кодексом РФ строительство линейного объекта осуществляется на основании документации по планировке  

территории, в том числе проекта планировки территории и проекта межевания территории. Подготовка указанных документов осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории, определения местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков, проходит стадии общественного обсуждения и утверждается уполномоченным органом.  

Функции по проведению государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий возложены на Краевое государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Пермского края».  

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных (далее - экспертиза) установлен Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий".  

Предметом государственной экспертизы проектной документации (в редакции нормативных правовых актов, действующих на момент проведения такой экспертизы), в соответствии с частью 5 статьи 49 ГрК РФ, пункта 27 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145, является оценка ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий; предметом государственной экспертизы результатов инженерных изысканий является оценка их соответствия требованиям технических регламентов.  

Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.  

В соответствии со статьей 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства. Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий.  

Согласно частям 4, 4.1 статьи 47 ГрК РФ инженерные изыскания для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются в целях получения:  

1) материалов о природных условиях территории, на которой будут осуществляться строительство, реконструкция объектов капитального строительства, и факторах техногенного воздействия на окружающую среду, о прогнозе их изменения, необходимых для разработки решений относительно такой территории;  

2) материалов, необходимых для обоснования компоновки зданий, строений, сооружений, принятия конструктивных и объемно-планировочных решений в отношении этих зданий, строений, сооружений, проектирования инженерной защиты таких объектов, разработки мероприятий по охране окружающей среды, проекта организации строительства, реконструкции объектов капитального строительства;  

3) материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций зданий, строений, сооружений, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, а также для подготовки решений по вопросам, возникшим при подготовке проектной документации, ее согласовании или утверждении.  

Результаты инженерных изысканий представляют собой документ о выполненных инженерных изысканиях, содержащий материалы в текстовой и графической формах и отражающий сведения о задачах инженерных изысканий, о местоположении территории, на которой планируется осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, о видах, об объеме, о способах и о сроках проведения работ по выполнению инженерных изысканий в соответствии с программой инженерных изысканий, о качестве выполненных инженерных изысканий, о результатах комплексного изучения природных и техногенных условий указанной территории, в том числе о результатах изучения, оценки и прогноза возможных изменений природных и техногенных условий указанной территории применительно к объекту капитального строительства при осуществлении строительства, реконструкции такого объекта и после их завершения и о результатах оценки влияния строительства, реконструкции такого объекта на другие объекты капитального строительства.  

Из материалов дела следует, что в обоснование своей позиции заявителем указано, что подготовленная ООО «РосИнсталПроект» проектная документация в части решений по шумозащите в Здании основана на Акте обследования дома по адресу ул. Карпинского, 8а от 10.03.2022, согласно которому медицинские клиники расположены на 1 и 5 этажах Здания, в то время как в действительности медицинские центры расположены на 1,2,3,4 и 5 этажах здания.  

Вместе с тем, судом первой инстанции из пояснений ООО «РосИнсталПроект» и представленных им в обоснование его позиции документов установлено, что оценка уровней шума проводилась в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению  

безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». После их выполнения были составлены Протоколы лабораторных испытаний № 382 от 27.04.2020, № 383 от 27.04.2020, № 384 от 27.04.2020.  

Согласно п. 8.3 Свода правил СП 47.13330.2016. Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96 инженерно-экологические изыскания при разработке проектной документации выполняются в два этапа. Ввиду того, что весь объем работ по получению материалов и данных о состоянии компонентов природной среды и источниках ее загрязнения, используемых при проектировании, был выполнен Подрядчиком на 1 этапе выполнения работ, у Подрядчика отсутствовала необходимость в выполнении 2 этапа работ по настоящему Контракту в качестве уточнения к 1 этапу работ по инженерным изысканиям.  

Согласно п. 12.5 Свода правил СП 51.13330.2011 «СНиП 23-03-2003. Защита от шума» (Редакция документа действовала с 20.05.2011 г. по 16.01.2022 г.) расчеты ожидаемых уровней шума проводятся для расчетных точек, которые выбираются в зависимости от защищаемого от шума объекта и с учетом следующих указаний:  

- расчетные точки на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам и другим зданиям, в которых уровни проникающего шума нормируются разделом 6 настоящих норм, следует выбирать на расстоянии 2 м от фасадов зданий, обращенных в сторону источника внешнего шума, и на высоте 1,5 м над поверхностью земли для одно- и двухэтажных зданий или на высоте 4 м для трехэтажных и более высоких зданий.  

Аналогично в СП 276.1325800.2016 «Свод правил. Здания и территории. Правила проектирования защиты от шума транспортных потоков» установлено, что расчетные точки на территории выбираются на расстоянии 2 м от уличных фасадов здания (пункт 7.2.6).  

Таким образом, Подрядчик согласно СП 51.13330.2011 обязан при выполнении работ по настоящему Контракту производить расчеты ожидаемых уровней шума непосредственно от фасадов здания, а не осуществлять данное измерение внутри самого здания.  

Состояние компонентов природной среды, в первую очередь, проведено на основании маршрутного обследования площадки объекта и прилегающей территории, которое проводилось 01.04.2020 г., общей протяженностью 2,5 км.  

В рамках полевого этапа инженерно-экологических изысканий на основании СП 47.13330.2016 и СП 11-102-97 проведено рекогносцировочное и маршрутное обследование участка изысканий, в связи с чем было выделено 3 точки наблюдения, по каждой точке наблюдения было представлено описание местности, представлен фотоматериал, краткое описание почвенного покрова, растительности и животного мира, результаты которого были зафиксированы в Журнале экологического ландшафтного обследования по объекту Контракта (п. 2.5 Рельеф в проектной документации). Рекогносцировочное маршрутное обследование проводилось протяжённостью 1,1 км.  

На основании Журнала экологического ландшафтного обследования объекта была составлена Карта-схема современного экологического состояния (ГЧ2), согласно которой была выбрана самая ближайшая расчетная точка маршрутного обследования площадки объекта и прилегающей территории- точка наблюдения № 2 (т.н. № 2), расположенная на пересечении улиц Карпинского и Левченко, в центральной части территории изысканий.  

В разрезе участка по ул. Карпинского недалеко от здания по ул. Карпинского 8а, в период с 20.04.2020 по 23.04.2020 включительно проведено исследование по адресам здания по ул. Карпинского 10 и здания по ул. Карпинского 12: радиационное обследование участка трассы; измерение электромагнитного излучения; измерение вибрации; измерение шума.  

Согласно Отчету по результатам инженерно-экологических изысканий (май 2020 г.) были проведены замеры физических факторов таких как шум на прилегающей территории. По измерению шума на исследуемых точках значение уровней звука составило:  

- по эквивалентному уровню звука днем от 63,8 до 70,5 дБА (нормативное значение 55 дБА), ночью от 45,2 до 52,4 дБА (нормативное значение 45 дБА);  

- по максимальному уровню звука днем от 70,21 до 79,0 дБА (нормативное значение 70 дБА), ночью от 60,7до 67,1 дБА (нормативное значение 60 дБА).  

В связи с тем, что в процессе разработки проектной документации по Объекту, здание по ул. Карпинского 10 и здание по ул. Карпинского 12 были снесены, за расчетные точки были взяты здание по ул. Карпинского 14 и здание по ул. Карпинского 8а, как самые ближайшие точки. В связи с тем, что режим функционирования дороги является круглосуточным, для анализа результатов расчета в качестве нормативного шума принята величина допустимого шума на территории, прилегающей к жилой застройке в дневное и ночное время согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Режимом работы организаций общественного назначения является с 7:00 ч. до 23:00 ч.  

Согласно проведенным расчетам рассеивания шума по ул. Карпинского, 14 и Карпинского, 8а нормативные значения эквивалентного уровня звука получились 64,0 и 64,0 дБА соответственно, максимальное значение получилось 75,30 и 75,40 дБА соответственно, на верхних этажах эквивалентный уровень звука 60,5 и 63,70 дБА соответственно, максимальный уровень звука 71,90 и 75,80 дБА соответственно (раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 64-65 Тома 7.1).  

На основании проведенных расчетов рассеивания шумовой характеристики уровни эквивалентного и максимального звукового давления от автомобильной дороги на территории, прилегающей к нормируемым объектам, в дневное и ночное время соответствует нормам согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки», не превышает предельно допустимые уровни звука с учетом  

поправки £=+10 дБ А (раздел проектной документации «Мероприятия по охране окружающей среды», лист 66 Тома 7.1).  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что на момент проведения инженерно-экологических изысканий на здании по ул. Карпинского, д. 8а, г. Перми, отсутствовали информационные вывески о нахождении в здании медицинских организаций, что подтверждается фотографиями Подрядчика, выполненными 01.04.2020 в рамках проведенного рекогносцировочного обследования участка изысканий. Судом первой инстанции установлено, что информация о размещении медицинских организаций на 1-м и на 5-м этаже здания по ул. Карпинского, 8 а, г. Перми получена из информационной системы 2 ГИС г. Перми, на момент проведения инженерно - экологических изысканий информация о размещении в здании по адресу: ул. Карпинского 8а, медицинских организаций на 2, 3, 4 и 6 этажах в общем доступе отсутствовала (информационная система 2 ГИС г. Пермь). С учетом информации, полученной из открытых источников, было рассчитано количество вентиляционных приточных клапанов для окон ПВХ в количестве 48 штук.  

Согласно таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» нормированию подлежат медицинские организации.  

В связи с этим Подрядчиком были даны рекомендации о том, чтобы в проектной документации были предусмотрены решения по защите от шумового воздействия на прилегающую территорию: «В проектной документации предусмотреть мероприятия по снижению уровней шумового воздействия до гигиенических нормативов (ПДУ предельно допустимых уровней) - шумозащитные экраны (заборы), или шумозащитные окна».  

В качестве шумозащитных мероприятий в помещениях медицинских организаций по ул. Карпинского, 8а предусмотрена установка вентиляционных приточных клапанов для окон ПВХ Air-Box Comfort, снижающих уровень шума от транспортного потока на 32 дБА в кабинетах, которые выходят на дорогу по ул. Карпинского фасад и торцы здания в количестве 48 шт. Шум в кабинетах врачей подлежит нормированию и должен составлять не более 35 дБА (эквивалентный уровень звука) и не более 50 дБА (максимальный уровень звука). Установка приточных клапанов позволяет снизить уровень шума до 32 дБА.  

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства также установлено, что оценка уровней шума нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: ул. Карпинского, д. 8а, г. Перми, проводилась в соответствии с СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Выбор мероприятия по обеспечению нормативных уровней шума на рассматриваемой территории и в помещениях, расположенных на ней жилых и общественных зданий, проводится на основе результатов акустических  

расчетов, или данных натурных измерений, выполненных в соответствии СП 51.13330.2011 Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».  

Судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно СП 51.13330.2011 расчеты ожидаемого уровня шума производятся непосредственно от фасада здания.  

Согласно Отчету по результатам инженерно-экологических изысканий (май 2020 г.) были проведены замеры физических факторов таких как шум на прилегающей территории. Согласно выполненным замерам эквивалентные и максимальные уровни звука во всех контрольных точках превышают установленные ПДУ для ночного и дневного времени суток. Согласно выполненным расчетам эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях медицинских организаций (медицинских клиник) по ул. Карпинского, 8а превышают установленные ПДУ с учетом требований пункта 100, табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.  

Существующие установленные стеклопакеты в помещениях медицинских организаций с указанным с индексом шумоизоляции 26 дБ, обеспечат нормативный уровень шума в соответствии с табл. 5.35 СанПиН 1.2.3685-21.  

Необходимость установки шумозащитных вентиляционных клапанов продиктована требованием примечания 1 и 2 к табл. 1 СП 51.13330.2011, которыми предусмотрено, что допустимые уровни шума от внешних источников в нормируемых помещениях, в том числе в помещениях медицинского центра, установлены для условий обеспечения в них нормативного воздухообмена, который может осуществляться либо естественным путем при открывании оконных форточек, фрамуг, иных устройств, обеспечивающих естественный приток воздуха в помещения, или посредством организации в этих помещениях воздухообмена с помощью системы принудительной вентиляции, системы кондиционирования или иных устройств, обеспечивающих принудительный воздухообмен в помещении.  

В качестве шумозащитных мероприятий в помещениях медицинских организаций (медицинских клиник) по ул. Карпинского, 8а проектной документацией (ш. 476-3-2020-ООС1-ПЗ) предусмотрена установка вентиляционных приточных клапанов для окон ПВХ Air-Вох Соmfort снижающих уровень шума от транспортного потока на 32 дБ А, в кабинетах, которые выходят на дорогу по ул. Карпинского (фасад) и торцы здания. Шум в кабинетах врачей подлежит нормированию и должен составлять не более 35 дБ А (эквивалетный уровень звука) и не более 50 дБ А (максимальный уровень звука). Установка приточных клапанов позволяет снизить уровень шума до 32 дБ А. Параметры звкукоизоляции клапана Air-Вох Соmfort имеются в паспортных данных изделия, которые являются приложением к проектной документации. (Приложение Ф том 7.2).  

 Установка приточного клапана в помещения требуется для обеспечения нормативного воздухообмена помещений (приток воздуха). В случае, если  

помещения категории А и Б (класса чистоты) оборудованы приточно-вытяжными системами вентиляции, обеспечивающими нормативные параметры воздушной среды, воздухообмена помещений, то установка приточных клапанов Air-Вох Соmfort в данные помещения не требуется, так как шумозащита помещений обеспечивается установленными стеклопакетами в помещениях.  

В ходе судебного разбирательства установлено, что при замере уровня шума и выборе шумозащитных мероприятий в здании, расположенном по адресу: ул. Карпинского, 8а, заинтересованные лица руководствовались требованиями СанПиН 1.2.3685-21 и СП 51.13330.2011.  

Доводы заявителя о несоблюдении заинтересованными лицами требований ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», ГОСТ 26602.32016 «Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и дверные. Метод определения звукоизоляции», СП 51.13330.2011 «Свод правил. Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» рассмотрены судом первой инстанции всесторонне и в полном объеме. Нарушения требований указанных стандартов и правил заинтересованными лицами судом не установлено.  

Так, отклоняя довод заявителя о том, что Акт от 10.03.2022 составлен с нарушением ГОСТ 31937-2011 «Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», суд исходил из того, что положения ГОСТ 31937-2011 являются нормативной основой для контроля степени механической безопасности и осуществления проектных работ по повышению степени механической безопасности зданий и сооружений и распространяют свое действие на проведение работ, которые не относятся к работам, выполняемым Подрядчиком по Контракту, в связи с чем данный ГОСТ 31937-2011 не применятся при выполнении проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги.  

Признавая необоснованным довод заявителя о том, что Акт от 10.03.2022 должен быть составлен с учетом исследования здания согласно СП 47.13330.2016, суд верно исходил из того, что согласно п. 12.5 Свода правил СП 51.13330.2011 Подрядчик при выполнении проектно-изыскательских работ по реконструкции автомобильной дороги производит замеры уровня шума, а также производит расчеты ожидаемых уровней шума, которые могут быть в дальнейшем при осуществлении реконструкции автомобильной дороги. В связи с чем Подрядчиком осуществлены замеры на расстоянии 2 м от фасадов зданий, обращенных в сторону источника внешнего шума согласно. СП 47.13330.2016 не предусматривает обследование зданий при реконструкции объекта капитального строительства, как и не предусматривает обследование окон в здании.  

Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что при составлении Акта от 10.03.2022 Подрядчик должен быть измерить  

звукоизоляцию окна согласно ГОСТ 26602.3-2016. Межгосударственный стандарт. Блоки оконные и дверные. Метод определения звукоизоляции.  

Суд правомерно руководствовался п. 1.1 ГОСТ 26602.3-2016, соглсно которому данный стандарт распространяется на оконные и дверные остекленные или глухие блоки и их фрагменты, выполненные из древесины, пластмасс или металлических сплавов и применяемые в жилых, общественных, производственных и иных зданиях и сооружениях, а также на витражи, витрины и другие светопрозрачные ограждающие конструкции зданий.  

При этом судом учтено, что Акт обследования дома по адресу ул. Карпинского, 8а от 10.03.2022 подписан Заказчиком (МКУ «Пермблагоустройство»); проектная документация, разработанная ООО «РосИнсталПроект», 10.08.2022 получила положительное заключение повторной государственной экспертизы № 59-1-1-3-056359-2022, согласно выводам которой «Проектная документация «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов» (шифр 476-3-2020) выполнена в соответствии с требованиями технических регламентов, национальных стандартов и сводов правил, включённых в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985. Принятые проектные решения соответствуют техническому заданию на проектирование, утверждённому Заказчиком, исходно-разрешительной документации и техническим условиям эксплуатирующих организаций. Проектные решения соответствуют государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Принятые в проекте мероприятия по организации строительства и охране труда рабочих соответствуют требованиям действующих норм. Проектные решения раздела «Мероприятия по охране окружающей среды» соответствуют экологическим требованиям, установленным законодательными актами и нормативными документами Российской Федерации.  

Таким образом, учитывая характер спора, цели законодательного регулирования спорных отношений, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства настоящего спора, судом первой инстанции не установлено нарушений законодательства при принятии МКУ «Пермблагоустройство» результатов сбора исходных данных, отраженных в акте обследования, принятии КГАУ «Управление государственной экспертизы Пермского края» сведений, отраженных в проектной документации по спорному вопросу, а также подготовке оспариваемого заключения, поскольку проектные решения в отношении рассматриваемого объекта приняты верными, оценка проектной документации и результатов инженерных изысканий проведена в рамках требований действующего законодательства в соответствии с исходно-разрешительной документацией.  

Доводы заявителя о том, что выполнение предусмотренных проектной документацией мероприятий по шумозащите не достигнет цели, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.  

Вопреки доводам ООО «Рада», суд верно указал, что нарушение прав заявителя оспариваемым заключением основано на предположениях о возможных нарушениях в будущем, между тем заявитель не лишен возможности участвовать при дальнейшей разработке проектной, рабочей документации, а также осуществлять контроль за ходом работ как владелец здания.  

Выводы суда являются верными. Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный суд не усматривает.  

Давая правовую оценку доказательствам, представленным заявителем, суд руководствовался Муниципальным контрактом № 3 от 28.01.2020 на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов. Инженерно-экологические изыскания выполнялись на основании Технического задания, утвержденного МКУ «Пермблагоустройство», и Программой работ на инженерно-экологические изыскания, которые были выполнены в 2020 году, что также подтверждается фотографиями Подрядчика от 01.04.2020.  

Представленный Заявителем в ходе судебного заседания Акт обследования датирован 26 мая 2022 года, то есть спустя два года со дня проведения инженерно-экологических исследований, что было установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.  

Вопреки позиции заявителя о том, что заинтересованными лицами не были соблюдены требования СП 47.13330.2016, судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства были исследованы строительные нормы и правила, на которые ссылается заявитель, нарушений требований СП 47.13330.2016 со стороны заинтересованных лиц судом не установлено.  

С учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих факт того, что медицинские организации находятся с 1 по 5 этаж здания по адресу ул. Карпинского, 8а, 22.05.2024 ООО «РосИнсталПроект» совместно с зам.начальника проектного отдела МКАУ «Пермблагоустройство» и представителем ООО «Рада» в лице исполнительного директора УК ООО «ТФК «Нега» произвело осмотр здания по адресу ул. Карпинского, 8а, с целью определения помещений, в которых требуется предусмотреть мероприятия по защите от шума и составило Акт обследования здания по адресу ул. Карпинского, 8а в рамках объекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», согласно которому был определен тип стеклопакета (двухкамерный), количество окон, подлежащих мероприятия по защите от шума - 88 шт.  

22.05.2024 ООО «РосИнсталПроект» совместно с зам.начальника проектного отдела МКУ «Пермблагоустройство» и представителем ООО «Рада» в лице исполнительного директора УК ООО «ТФК «Нега» произвело  

осмотр здания по адресу ул. Карпинского, 8а, с целью определения помещений, в которых требуется предусмотреть мероприятия по защите от шума и составило Акт обследования здания по адресу ул. Карпинского, 8а в рамках объекта «Реконструкция ул. Карпинского от ул. Мира до шоссе Космонавтов», согласно которому был определен тип стеклопакета (двухкамерный), количество окон, подлежащих мероприятия по защите от шума 88 шт.  

 20.06.2024 письмом исх. № 1805 ООО «РосИнсталПроект» направило в адрес заявителя уведомление о согласовании Акта от 22.05.2024 по результатам совместного осмотра здания по адресу ул. Карпинского, 8а  

 Сведения, указанные в данном Акте от 22.05.2024, согласованы с представителем администрации г. Перми (зам.начальника проектного отдела МКУ «Пермблагоустройство») и представителем ООО «Рада» в лице исполнительного директора УК ООО «ТФК «Нега», что подтверждается подписанием сторонами настоящего Акта.  

Согласно ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.  

В связи с тем, что внесение изменений в проектную документацию в части увеличения количества клапанов на окна в здании по ул. Карпинского, 8а не затрагивают несущие строительные конструкции, не влекут за собой изменение объектов, суд первой инстанции правомерно заключил, что отсутствует необходимость проведения повторной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы проектной документации, в связи с внесением в нее изменений после прохождения такой экспертизы.  

06.08.2024 письмом исх. № 2316 от 06.08.2024 ООО «РосИнсталПроект» направило в адрес КГБУ «УАДиТ» и МКУ «Пермблагоустройство» откорректированную проектную документацию с учетом изменений, внесенных в проектную документацию, которая ранее получила положительное заключение экспертизы, а именно:  

1) п. 1263 Сводной ведомости объемов работ ПД (СВОР) (стр. 160) раздела ПОС № 1 зафиксирован информация об установке (для медицинских организаций) вентиляционных приточных клапанов Ан-Вох СотГог! для окон ПВХ в количестве 88 шт.;  

2) в разделе 7. Мероприятия по охране окружающей среды ч. 1. Текстовая и графическая часть ПД (Том 7.1) в раздел 4.2 добавлена информация о необходимости установки вышеуказанных клапанов в количестве 88 шт.;  

3) в разделе 7. Мероприятия по охране окружающей среды ч. 2. Приложения к текстовой части ПД (Том 7.2) в приложении Щ внесен подписанный сторонами Акт от 22.05.2024 с количеством клапанов 88 шт. - актуализирован Акт обследования.  

Также, к письму исх. № 2316 от 06.08.2024 ООО «РосИнсталПроект» направило в адрес КГБУ «УАДиТ» и МКУ «Пермблагоустройство»  

подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ от 02.08.2024 г., согласно которому изменения в проектную документацию были внесены в части увеличения количества вентиляционных приточных клапанов.  

Таким образом, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих факт того, что медицинские организации находятся с 1 по 5 этаж здания по адресу ул. Карпинского, 8а, суд установил, что соответствующие изменения внесены в проектную документацию на основании подписанного сторонами акта обследования от 22.05.2024.  

При этом суд отметил, что заявителем не опровергнуты доводы ООО «РосИнсталПроект» относительно того, что на момент сбора исходных данных и составления акта обследования в 2022 году данных сведений не было с учетом условий представленных заявителем договоров аренды с медицинскими организациями.  

Согласно части 15.2 статьи 48 ГрК РФ застройщик, технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта (далее - ГИП). Из изложенного следует, что ГИП вправе утвердить изменения, вносимые в проектную документацию.  

В ходе судебного заседания ООО «РосИнсталПроект» представлено подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям ч. 3.8. ст. 49 ГрК РФ, от 02.08.2024. Соответственно, требование Градостроительного кодекса РФ заинтересованными лицами выполнено.  

Таким образом, доводы подателя жалобы о необходимости проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, получившей положительное заключение, являются неправомерными.  

С учетом вышеизложенного, в связи с отсутствием доказательств несоблюдения заинтересованными лицами требований законодательства, а также отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов ООО «Рада», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, а также недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 АПК РФ, в силу чего в удовлетворении заявленных требований отказал.  

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.  

Приведенный в жалобе довод о том, что судом ошибочно делается вывод об изменении предмета и основания иска, хотя истец не отказывался от своих первоначальных требований, а только выдвинул дополнительное требование, апелляционным судом проверен и отклонен, так как, отказывая в удовлетворении ходатайства заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которым заявитель также просил признать недействительным помимо заявленного ранее и абзац 6 подпункта 4.2.3.9 положительного заключения повторной государственной экспертизы в части установки вентиляционных приточных клапанов Air-Box Comfort, суд первой инстанции установил, что заявитель в нарушение положений статьи 49 АПК РФ заявил новое требование, которое ранее им не заявлялось.  

При этом судом обоснованно принято во внимание, что на протяжении всего хода судебного разбирательства заявителем доказывался факт того, что медицинские центры расположены на 1,2,3,4 и 5 этажах здания, что не учтено в проектной документации. После того, как соответствующие изменения внесены в проектную документацию, заявитель со ссылкой на иные нормативные правовые акты и представленные новые доказательства указывает на то, что установка вентиляционных приточных клапанов Air- Box Comfort сделает не пригодным использование помещений класса А и Б, и не позволит осуществлять медицинскую деятельность в помещениях.  

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может расцениваться как самостоятельное основание для отмены судебного акта в отсутствие нарушений, поименованных в статье 270 АПК РФ.  

Поскольку установленных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд отказывает.  

Решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе суд относится на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2024 года  

по делу № А50-4111/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий Е.Ю. Муравьева 

Судьи Е.В. Васильева  

 Е.М. Трефилова  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.05.2024 7:22:57

Кому выдана Васильева Евгения Валерьевна