ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19073/2018

18 декабря 2019 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Баукиной Е.А. и Мунтян О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» и Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республика Крым от 26 августа 2019 года по делу №А83-19073/2018 (судья – Лукачев С.О.), 

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря»

о взыскании задолженности в размере 14 074 957,00 рублей,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря»,

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании компенсации стоимости некачественного товара и упущенной выгоды в размере 4 952 750, 00 рублей,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» – ФИО3, представитель по доверенности от 20.11.2019 б/н, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4, представитель по доверенности от 14.01.2019, № 1, предъявлен документ о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, с учетом заявления от 17.04.2019 об увеличении исковых требований, поданного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» (далее - ООО «Агрокомпания Заря») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 10 826 890,00 руб., штрафа за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 248 067,00 руб., обязательных процентов в размере 444 940,68 руб., а также осуществлять дальнейшее их начисление до момента исполнения обязательства.

ООО «Агрокомпания Заря» обратилось в суд первой инстанции с встречным исковым заявлением, с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о соразмерном уменьшении покупной цены на сумму некачественного товара в размере 2 952 750,00 руб. и взыскании упущенной выгоды в размере 2 000 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республика Крым от 26 августа 2019 года по делу №А83-19073/2018 (судья – Лукачев С.О.) исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженность в размере 10 826 890,00 руб., штраф в размере 3 248 067,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 780,00 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 92 589,00 руб.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444 940,68 руб. в удовлетворении искового заявления отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, назначено судебное заседание на 13.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444 940,68 руб., принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в указанной части удовлетворить.

Податель жалобы считает, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 444 940,68 руб. необоснованным и незаконным, поскольку судом нарушены нормы материального и процессуального права при толковании условий Договора поставки №8 от 13.03.2018.

Определением арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 апелляционная жалобы ИП ФИО2 принята к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой ООО «Агрокомпания Заря», назначено судебное заседание на 13.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

17.10.2019 от ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика и возражает против ее удовлетворения.

13.11.2019 от ООО «Агрокомпания Заря» поступил отзыв на апелляционную жалобу ИП ФИО2, в котором ответчик по первоначальному иску не соглашается с доводами истца и возражает против их удовлетворения.

В судебном заседании, назначенном на 13.11.2019, представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и настаивали на их удовлетворении.

Определением (протокольным) арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019, в связи с необходимостью получения письменных пояснений от сторон, рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.12.2019.

28.11.2019 от ИП ФИО2 поступили пояснения к своей апелляционной жалобе, в которых истец поддержал ее доводы.

09.12.2019 от Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения.

В судебном заседании, назначенном на 11.12.2019, представители сторон поддержали позицию, заявленную ранее, и настаивали на удовлетворении своих апелляционных жалоб.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

13.03.2018 между ИП ФИО2 (Поставщик) и ООО «Агрокомпания Заря» (Покупатель) заключен Договор поставки №8 (далее - Договор, т. 1 л.д. 46-48), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2018 (п. 6.1 Договора).

Поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии со спецификациями №1, №2, №3, №4, которыми предусмотрена отсрочка платежа до 01.10.2018 (т.1, л.д. 49-52).

На основании товарных накладных от 13.03.2018 №ПО13/03-01, от 16.03.2018 №ПО16/03-01, от 20.03.2018 №ПО20/03-01, от 22.03.2018 №ПО22/03-01, от 03.05.2018 №ПО03/05- 01, от 15.05.2018 №ПО15/05-01, от 04.06.2018 №ПО04/06-01, ИП ФИО2 поставил ответчику товар по Договору на общую сумму 10 826 890,00 руб. (т. 1, л.д. 53-59). Однако поставленный товар ответчиком оплачен не был.

С целью досудебного урегулирования спора 31.10.2018 ИП ФИО2 обратился к ответчику с претензией, в которой просил погасить возникшую задолженность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара и уплатить штраф в размере 10% стоимости поставленного товара (т.1, л.д. 61-62).

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 307 К РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам договора поставки и регулируются главой 30 ГК РФ.

В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части поставки товара на сумму 10 826 890,00  руб., что подтверждается товарными накладными от 13.03.2018 №ПО13/03-01, от 16.03.2018 №ПО16/03-01, от 20.03.2018 №ПО20/03-01, от 22.03.2018 №ПО22/03-01, от 03.05.2018 №ПО03/05- 01, от 15.05.2018 №ПО15/05-01, от 04.06.2018 №ПО04/06-01, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон и скрепленных их печатями. Однако товар по договору ответчиком в полном объеме оплачен не был. Доказательств обратного суду не представлено. 

Учитывая, что своевременная оплата приобретенного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого требуется законом и договором, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности и доказанности исковых требований о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» задолженность по оплате за поставленный товар в размере 10 826 890,00  руб..

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 3 248 067,00 руб..

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара согласно установленному порядку расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Таким образом, предъявленный ИП ФИО2 ко взысканию штраф в размере 3 248 067,00 руб. (10 826 890,00 руб. х 30%) в полной мере согласуется с п. 5.1 договора, вследствие чего коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что данное требование также подлежит удовлетворению.

Ответчик по первоначальному иску в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание его доводы о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушения обязательства и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.2004 №13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как уже было указано судом, в соответствии с п. 5.1 Договора за нарушение сроков оплаты товара согласно установленному порядку расчетов по договору покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере штрафа, либо оснований его применения у сторон при заключении договора не имелось.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Однако каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств в нарушение ст. 65 АПК РФ ООО «Агрокомпания Заря» суду не представило.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по договору товара, начиная с 01.10.2018, значительный размер задолженности за поставленный товар в размере 10 826 890,00 руб., отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных оснований для снижения суммы неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ.

Более того, согласованный сторонами в договоре в качестве единственной меры ответственности за нарушение обязательства штраф в размере 30% от суммы задолженности, без положения о пене, по мнению суда, обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер штрафа 30% от суммы задолженности является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма определенного истцом штрафа соразмерна размеру задолженности и не превышает его, а также размер возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что размер, до которого просит ответчик снизить штраф (298 110,00 руб.) и его исчисление, исходя из размера двукратной ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации, насчитанной на сумму долга, касается пени, как меры ответственности, начисляемой за каждый день просрочки; является чрезмерно низким и неспособным компенсировать потери истца вследствие неправомерного поведения ответчика. В противном случае неправомерное пользование чужими денежными средствами будет являться более выгодным для ответчика, нежели соблюдение условий договора, что приведет к утрате социально-правового смысла института ответственности за нарушение обязательства.

На основании указанного, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что предъявленная истцом по первоначальному иску ко взысканию неустойка в размере 3 248 067,00 руб., применительно к спорным правоотношениям является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности нарушения гражданско-правового обязательства.

Относительно требований ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Агрокомпания Заря» суммы законных процентов применительно к ст. 317.1 ГК РФ в размере 444 940,68 руб. и осуществление дальнейших их начисление до момента исполнения обязательства, судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, на основании следующего.

Так, в силу ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, введенной в действие в новой редакции с 01.08.2016 Федеральным законом от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, условие о начислении законных процентов обязательно должно быть предусмотрено в договоре или законе, то есть воля сторон сделки по передаче и соответствующему получению денежных средств в пользование должна быть определена и четко выражена в рамках достигнутых ими договоренностей. При отсутствии такого соглашения названные проценты согласно действующему нормативно-правовому регулированию не начисляются. Данный подход суда в полной мере согласуется со сложившейся судебной практикой по этой категории дел.

Однако ни в договоре, ни в спецификациях №1-4 к нему сторонами прямо не оговорена возможность начисления процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ, а указание в п. 3.7 договора на невозможность уплаты процентов по своевременно исполненному денежному обязательству, таким соглашением в понимании вышеуказанных норм не является.

В этой связи, коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции относительного того, что требование ИП ФИО2 о взыскании процентов в размере 444 940,68 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что проект Договора поставки №8 от 13.03.2018, в редакции подписанной сторонами, был предложен для подписания ИП ФИО2, что было подтверждено представителем истца - ФИО4 в судебном заседании 13.11.2019.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

На основании указанного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости толкования условий п. 3.7. Договора поставки №8 от 13.03.2018 в пользу ответчика.

Коллегия судей отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы ИП ФИО2 о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводу суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб обжалуется решение суда первой инстанции в части, судебная коллегия в остальной части решение суда не пересматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении. 

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 августа 2019 года по делу №А83-19073/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Индивидуального предпринимателя ФИО2 и Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомпания Заря» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий      Н.Ю. Горбунова

Судьи      Е.А. Баукина

      О.И. Мунтян