АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15495/2017

г. Новосибирск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря    2017. Полный текст решения изготовлен 11 декабря      2017.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Г.М. Емельяновой,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ»

к Мэрии города Новосибирска

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Фаворит-С», Товарищество собственников  жилья «Димитровский», Товарищество собственников жилья «Вокзальная 10»

о признании незаконным отказа в установлении публичного сервитута

при участии  в судебном заседании представителей:

от заявителя:   ФИО2  по доверенности от 12.10.2015, ФИО3 по доверенности от 02.10.2017

от заинтересованного лица: ФИО4 по доверенности от 28.12.2016

от третьих лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 02.10.2017, 2) ФИО5 по доверенности от 15.11.2017,  ФИО6 по доверенности от 15.11.2017, 3) ФИО7- председатель ТСЖ,  ФИО8 по доверенности от 24.04.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОНГ» обратилось с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  к Мэрии г. Новосибирска о признании незаконным отказа Мэрии г. Новосибирска в установлении публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24, 54:35:02110:37, выраженного в письме от 27/03/2017 № 31/19/03044;

об обязании Мэрии г. Новосибирска организовать и провести  публичные слушания по вопросу установления  публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый многоквартирным домом № 3 по проспекту Димитрова в соответствии со схемами приложенными к письму ООО «СТРОНГ» от 02.03.2017 № 178/1-17.

Заявитель, ООО «Фаворит-С» требования поддержали, ссылаясь на необходимость  установления публичного сервитута.

Мэрия г. Новосибирска, ТСЖ «Димитровский», ТСЖ «Вокзальная 10» с иском не согласились, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для установления публичного сервитута.

Как видно из материалов дела, ООО «СТРОНГ» является собственником нежилых помещений общей площадью 5694,1 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:01. Указанные помещения расположены в административном здании по адресу: 

<

...>. Административное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:021160:36. Разрешенное использование земельного участка: для эксплуатации здания трехуровневой автостоянки манежного типа, овощехранилища и спортивного зала с подсобными помещениями. ООО «Фаворит-С» является собственником нежилых помещений общей площадью 1240,8 кв.м. с кадастровым номером 54:35:021160:14:02:02, расположенных в том же здании по адресу: 

<

...>. В указанном здании, помимо прочих организаций, расположен спортивный клуб «Колумб». Земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:36 является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами: 54:35:021160:24 и 54:35:021160:37, в границах которых расположены многоквартирные жилые дома. Земельные участки, в границах которых расположены многоквартирные дома, огорожены металлическими заборами, для прохода/проезда установлены автоматические ворота. 

В связи с усложненным, по мнению заявителя,  доступом  к земельному участку, в границах которого расположено здание спортивного клуба, 02 марта 2017 ООО «СТРОНГ» обратилось в Мэрию города Новосибирска по вопросу установления публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:021160:24,54:35:021160:37.  

В  заявлении ООО «СТРОНГ» просило установить публичный сервитут на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:24, занимаемый многоквартирным домом № 10 по Вокзальной магистрали и на земельный участок с кадастровым номером 54:35:021160:37, занимаемый домом № 3 по проспекту Димитрова в соответствии с прилагаемыми схемами, для обеспечения прохода и проезда, а также использования в целях ремонта коммунальных, инженерных и электрических сетей к нежилому зданию по ул. Димитрова, д. 3/1, расположенному на земельному участке с кадастровым номером 54:35:021160:36.

27 марта 2017 Мэрия г. Новосибирска письмом № 31/19/03044 указала на то, что  необходимость в заявленной цели не затрагивает интересы местного самоуправления или местного населения, в связи с чем,  отсутствуют основания для установления публичного сервитута в отношении указанных земельных участков.

Заявитель, не согласившись с принятым  заинтересованным лицом решением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав обстоятельства спора в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, изучив доводы искового заявления и отзывов на него, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд пришел  к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Публичный сервитут согласно пункту 2 статьи 23 ЗК РФ устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Установлению публичного сервитута должны предшествовать общественные слушания, которые обеспечивают соблюдение необходимого баланса публичного и частного интереса при использовании земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичные сервитуты могут устанавливаться для:

1) для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе;

2) для использования земельного участка в целях ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей, а также объектов транспортной инфраструктуры;

3) для размещения на земельном участке межевых и геодезических знаков и подъездов к ним;

4) для проведения дренажных работ на земельном участке;

5) для забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и водопоя;

6) для прогона сельскохозяйственных животных через земельный участок;

7) для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных в установленном порядке на земельных участках в сроки, продолжительность которых соответствует местным условиям и обычаям;

8) для использования земельного участка в целях охоты, рыболовства, аквакультуры (рыбоводства);

9) для временного пользования земельным участком в целях проведения изыскательских, исследовательских и других работ.

Исходя из анализа  указанных выше норм права, обязанность уполномоченного органа принять нормативный акт об установлении публичного сервитута обусловлена исключительно необходимостью обеспечения нужд неопределенного круга лиц, если их интересы не могут быть обеспечены каким-либо иным способом.

Соответственно, правом требовать установления публичного сервитута наделены лица, действующие в интересах местного самоуправления или местного населения. Факт использования указанного имущества непосредственно в интересах неопределенного круга лиц, в частности, интересов населения, документально не подтвержден. С учетом указанного, из представленных в дело документов, не усматривается ни наличие интереса населения в установлении публичного сервитута в испрашиваемом заявителем виде, ни право заявителя требовать установления такого сервитута в интересах местного самоуправления. Следовательно, незаконное действий со стороны Мэрии г. Новосибирска  по неизданию постановления об установлении публичного сервитута может иметь место при доказанности обратившимся в суд лицом нарушения его права требовать установления публичного сервитута в интересах местного самоуправления или местного населения.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что собственники здания и иные организации, расположенные  в указанном здании, являются коммерческими организациями, основной целью которых является  извлечение прибыли. Само по себе  оказание  этими  организациями услуг неопределенному кругу физических лиц и реализация ими товаров для удовлетворения личных и семейных нужд граждан, не может расцениваться как деятельность в интересах населения, поскольку,  указанные организации,  реализуя товары и услуги действуют исключительно в своих коммерческих целях.

Кроме того, суд  указывает на то, что, такие  коммерческие организации, в частности, как спортивный клуб, не являются единичными в г. Новосибирске и такой клуб будет интересен только гражданам, проживающим в непосредственной близости от него, а не всего муниципального образования.

Заявителем также не представлено  доказательств  прохождения  по земельным участкам  каких-либо коммуникаций, находящихся  именно на его балансе и в его     эксплуатационной  ответственности.

В рассматриваемом случае, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказал свое право требования установления испрашиваемого публичного сервитута, не доказал нарушение оспариваемым решением законных прав и интересов при осуществлении предпринимательской деятельности и право выступать в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд  признал недоказанным, что установление публичного сервитута необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, а необходимость установления сервитута, обоснованная собственными интересами общества, не отвечает цели установления публичного сервитута.

Исходя из изложенного выше, требования  заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 167-170, 201  Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу,   может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу  в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень),  при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через  арбитражный суд  Новосибирской области.

 

ССудья

Г.М. Емельянова