АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А43-53262/2018

г. Нижний Новгород     06 марта 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 27 февраля 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 06 марта 2019 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны, (шифр судьи 7-64), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Одинцовой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, 

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>/ИНН 

<

***>), г.Москва, в лице филиала Горьковская железная дорога,  

о взыскании пени 1 898 932 руб. 12 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1, (представитель по доверенности от 18.12.2015),

от ответчика: ФИО2, (представитель по доверенности от 23.05.2018),

установил:

акционерное общество «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (далее – Управляющая компания БХХ «Оргхим», АО) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых определением от 13.02.2019, о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») 1 898 932 руб. 12 коп. пени за просрочку доставки вагонов

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования с учетом уточнений.

Представитель ответчика, с учетом частичного уменьшения размера исковых требований истцом по ранее представленному контррасчету,  поддержал следующие возражения и доводы, изложенные в письменном отзыве:

-  иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка;

- заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- при расчете истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ ЭШ702693, ЭШ702603, ЭЫ692860 в соответствии с пунктом 5.9 Правил срок доставки увеличивается на 1 сутки в связи с тем, что вагоны №№ 54712922, 42065896, 70716162 проследовали через Московский узел.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 27.02.2019, изготовление полного текста решения отложено до 06.03.2019.

Изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.  

По правилам пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки.

В соответствии с Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации ответчиком в мае – сентябре 2018 года по железнодорожным накладным истцу доставлены вагоны. 

Вагоны прибыли на станцию Урень Горьковской железной дороги в адрес акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» с нарушением сроков доставки, установленных законодательством, о чем имеются отметки в транспортных железнодорожных накладных.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» истец начислил пени и в адрес ответчика направил претензии от 29.06.2018 №0618-772, от 16.07.2018 №0718-846, от 01.08.2018 №0818-906, от 29.08.2018 № 0818-1025, от 19.09.2018 №0918-1094 с предложением оплатить пени в досудебном порядке.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области. 

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки перевозки установлены Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 № 27.  В силу пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке перевозчик несет ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и Кодексами, а также соглашением сторон договора перевозки. На основании пункта 11 Правил № 27, перевозчик и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя». Из представленных в материалы дела документов усматривается и ответчиком не отрицается, что по спорным перевозкам стороны не достигли соглашения об иных, чем в Правилах № 27, сроках доставки, следовательно, перевозчик обязан соблюдать срок, определяемый данными Правилами. В  соответствии  со  статьей  97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за  просрочку  доставки  грузов  или  не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств. 

Материалами настоящего дела установлено, что открытое акционерное общество «Российские железные дороги» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, допустив просрочку доставки груза.  

Расчет срока доставки грузов, порожних грузовых вагонов производится в соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта и разработанными Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 №27 (в ред. Приказов Минтранса РФ от 25.12.2007 № 196, от 10.12.2009 № 233, от 03.10.2011 №258). 

Возражая против предъявленных требований, ответчик указал, что при расчете пени истцом не учтены одни дополнительные сутки по отправкам №№ ЭШ702693, ЭШ702603, ЭЫ692860 в соответствии с пунктом 5.9 Правил срок доставки увеличивается на 1 сутки в связи с тем, что вагоны №№ 54712922, 42065896, 70716162 проследовали через Московский узел.

В соответствии со статьей 15 Устава, плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика. 

Согласно пункту 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом министерства транспорта РФ от 07.08.2015 № 245) (далее – Правила) нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные. В силу пункта 3.2. Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 39, расчетную дату истечения срока доставки груза в графе «срок доставки истекает» заполняет сам перевозчик. В соответствии с пунктом 5.9. Правил сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского узла или прибытии грузов на железнодорожные станции этого узла или при следовании грузов транзитом через этот узел.

Таким образом, перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами и должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально.  Кроме того, в отношении указанных ответчиком железнодорожных накладных, маршруты по отправке, представленные ответчиком и свидетельствующие по его мнению о прохождении станций Московского узла, составлены им в одностороннем порядке и в действительности не подтверждают, прохождение вагонов по данному узлу.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклоняется в силу следующего.

Порядок предъявления и рассмотрения претензий грузоотправителей, грузополучателей устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (статья 122 Устава).

 Претензии истца от 29.06.2018 №0618-772, от 16.07.2018 №0718-846, от 01.08.2018 №0818-906, от 29.08.2018 № 0818-1025, от 19.09.2018 №0918-1094 с предложением перечислить сумму пени за просрочку доставки вагонов предъявлена в установленный статьей 123 Устава железнодорожного транспорта РФ, однако, ответчиком отклонена ввиду несоблюдения порядка заверения копий документов. Доказательств того, что при направлении претензии истцом нарушен порядок заверения документов, в связи с чем претензия отклонена, ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Кроме того, в соответствии со статьей 120 Устава для рассмотрения претензии ответчик имел возможность потребовать от ответчика представления оригиналов документов Истец представил все необходимые и достаточные документы и информацию о перевозке для рассмотрения претензии по существу, предусмотренные пунктом 7 приказа Министерства путей сообщения от 18.06.2003 №42 «Об утверждении правил предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом».  Ответчик не обосновал оснований для признания претензионного порядка несоблюденным. Материалы дела содержат надлежащие доказательства направления претензии в адрес ответчика, следовательно, претензионный порядок урегулирования спора в этом случае считается соблюденным, оснований для оставления иска без рассмотрения, по правилам 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской, не имеется. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств. В обоснование указанного ходатайства ответчик указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки является чрезмерно высокой. 

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанного правонарушения; истец не представил суду доказательств, какие последствия имел факт просрочки доставки вагонов; принимая во внимание незначительный период в просрочке доставки, суд снижает размер пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 709 038 руб. 91 коп (на 10%).

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности. В то же время неустойка является мерой ответственности и ответчик, как лицо, нарушившее обязательство должен нести негативные последствия такого нарушения.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

В связи с уточнением суммы иска, истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу акционерного общества «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Нижний Новгород 1 709 038 руб. 91 коп. пени за просрочку доставки грузов, а также 31 989 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Возвратить акционерному обществу «Управляющая компания «Биохимического холдинга «Оргхим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород из федерального бюджета 1286 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №61134 от 25.12.2018.

Основанием для возврата государственной пошлина является настоящий судебный акт. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд   г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца  с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа,  Нижний Новгород, в срок,  не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья                О.Е.Паньшина