АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июня 2022 года

Дело № А33-18143/2021

Красноярск

       Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 июня 2022 года.

       В полном объёме решение изготовлено 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2002, место нахождения: 660135, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 10.07.2019, место нахождения: 663318, 

<

...>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

в присутствии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.09.2021; ФИО2, действующей на основании доверенности от 17.09.2021;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,          20 июля 2022 года         

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 869 878 руб. по договору от 19.09.2019 № СН-957/2019, неустойки в сумме 460 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 11 августа 2021 года возбуждено производство по делу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Девятнадцатого сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью Фирмой «Синтез Н» (генподрядчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Первая строительная» (субподрядчиком) заключен договор субподряда № СН-957/2019, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию генподрядчика в соответствии с приложением № 1 к договору, проектной, сметной и технической документацией работы по ремонту бытовых помещений 2,3 этажей АБК основной площадки рудника «Заполярный», указанных в столбце 4 Приложения № 1 к договору, сдать результат работ заказчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Общий срок выполнения работ: с 19.09.2019 по 30.09.2020. Конкретные сроки выполнения работ установлены приложением № 1 к договору и графиком производства работ, отчетным периодом по договору является месяц  (пункт 1.2 договора).

Стоимость работ по договору определяется приложением № 1 к договору и составляет 23 000 000 руб.

Генподрядчиком произведено авансирование работ, что подтверждается платежными поручениями от 18.10.2019 № 199833 на сумму 550 000 руб., от 02.12.2019 № 210346 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2020 № 87609 на сумму 100 000 руб., распорядительными письмами от 19.03.2020 № 1192 на сумму 3 500 000 руб., от 20.07.2020 № 2625 на сумму 8 219 878 руб.

По утверждению истца, работы подрядчиком не выполнены.

Кроме того, истец привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности в форме неустойки в размере 7 682 000 руб. за просрочку сдачи работ на основании пункта 6.3 договора из расчета: 23 000 000 руб. х 167 дней (количество дней просрочки, с 30.09.2020 (дата окончания работ) по 17.03.2021 (дата расторжения договора)) х 0,2% (размер неустойки).

Факт соблюдения досудебного порядка подтверждается представленными в материалы дела претензиями от 17.03.2021 № 163, от 28.07.2021 № 277,  квитанцией от 17.03.2021. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

В связи с невыполнением работ по договору от 19.09.2019 № СН-957/2019 и невозвратом выплаченного аванса, истец обратился с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 869 878 руб. по договору от 19.09.2019 № СН-957/2019, неустойки в сумме 460 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов дела  следует, что сторонами заключен договор от 19.09.2019 № СН-957/2019, который, исходя из его содержания, относится к договору подряда. Отношения сторон, возникшие вследствие заключения названного договора,  регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истец обратился  с требованием взыскать с  ответчика  12 869 878 руб.  неосновательного  обогащения, поскольку, по утверждению общества «Синтез Н»,   общество «Первая строительная, получив  денежные средства в указанной сумме,  работы стоимостью  12 869 878  руб. не выполнило.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик представил в материалы дела доказательства фактического выполнения работ стоимостью 1 251 371 руб. по договору от 19.09.2019 № СН-957/2019., а именно акт о приемке выполненных работ от 30.11.2019 № ПС -11-01, подписанный, как генеральным подрядчиком, так и субподрядчиком (со стороны истца руководителем проекта ОП в г. Норильске ФИО4). Возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ генподрядчиком при приемке данных работ не заявлены.

Оплата данных работ произведена генподрядчиком платежными поручениями от 18.10.2019 № 199833 на сумму 550 000 руб., от 02.12.2019 № 210346 на сумму 500 000 руб., от 02.04.2020 № 87609 на сумму 100 000 руб.,  всего  в  сумме  1 150 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение на  ответчика в сумме  1 150 000 руб. отсутствует, требования   истца  в указанной   части   удовлетворению не подлежат.

Из представленного в материалы дела распорядительного письма истца от 19.03.2020 № 1192, адресованного  заказчику (акционерному обществу «Таймырская топливная компания»), следует, что истец указал на необходимость   перечисления 3 500 000 руб. субподрядчику, обществу  «Первая строительная» с указанием  в разделе платежного поручения «Назначение  платежа»  «Оплата за общество с ограниченной ответственностью Фирма «Синтез Н» по договору от 16.03.2020 № СН-16/03». Таким образом, данные денежные средства были перечислены во исполнение обязательства  истца  перед ответчиком   по договору от 16.03.2020 № СН-16/03 по оплате стоимости  работ.

Из письма истца от 20.07.2020 № 2625 следует, что  общество «Синтез Н»  обратилось с просьбой к акционерному обществу «Таймырская  топливная компания»  с просьбой  перечислить обществу  «Первая  строительная»  8 219 878 руб.  по договору строительного субподряда от 16.03.2020 № СН-16/03 за общество «Синтез Н». Таким образом, уплата денежных средств  в указанной  сумме произведена во исполнение обязательства ответчика, возникшего перед истцом   из договора от 16.03.2020 № СН-16/03.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства фактического выполнения работ и принятия их истцом стоимостью 11 719 878 руб. по договору от 16.03.2020 № СН-16/03, а именно акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.06.2020 № 1 на сумму 668 882 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 № 2 на сумму 4 785 256 руб.. акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 № 2 на сумму 477 664 руб., акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.07.2020 на сумму 76 331 руб., акт о приёмке выполненных работ от 17.06.2020 № 1 на сумму 3 041 руб.. акт о приемке выполненных работ от 01.05.2020 № 3 на сумму 5 708 704 руб.

Таким образом, 11 719 878 руб., перечисленные обществом «Таймырская  топливная компания» за истца    в адрес общества «Первая  строительная» во исполнение  обязательств  по  оплате   стоимости работ, выполненных  ответчиком, не являются неосновательным обогащением  последнего. В связи с чем  у суда отсутствуют основания  для удовлетворения  требований  истца в  указанной сумме.

Наравне с иным истцом заявлено требование о взыскании с ответчика  460 000 руб. неустойки  за нарушение  срока исполнения   обязательств по договору  от 19.09.2019 №№ СН-957/2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.3 договора от 19.09.2019 №№ СН-957/2019   в случае нарушения начального и /или конечного сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 1.2 договора, субподрядчик уплачивает генподрядчику пеню в размере 0,2% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В силу  пункта 1.2  договора от 19.09.2019 №№ СН-957/2019 работы должны быть выполнены  в срок  до 30.09.2020. При этом  в указанный срок   субподрядчик свои обязательства не исполнил. В связи с чем  истец просит привлечь общество «первая строительная»  к  гражданско-правовой ответственности   в виде  пени в размере  460 000 руб. (расчет пени произведен истцом следующим образом: 23 000 000 руб. х 167 дней (количество дней просрочки, с 30.09.2020 (дата окончания работ) по 17.03.2021 (дата расторжения договора))  х 0,2% (размер неустойки), при этом  сумма, предъявленная истцом  к взысканию   определена в размере 460 000 руб.).

Из материалов дела следует, что   в рамках  договора  субподряда  от 19.09.2019 №№ СН-957/2019  общество  «первая строительная»  должно было выполнить работы, обязательства по выполнению которых имело общество Фирма «Синтез Н» перед обществом №Медвежий ручей»  по договору подряда от 26.09.2019 № МР-812/19 (проект № 368884-АР, на объекте: Рудник «Заполярный» АБК основной площадки. Комплекс бытовых помещений 2, 3 этаж»).

В соответствии с  пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок 

Из представленного в материалы дела письма истца  от 08.01.2020 № 12 следует, что общество Фирма «Синтез Н» уведомило общество «Медвежий ручей» о приостановлении работ по договору подряда от 26.09.2019 № МР-812/19  ввиду того, что в ходе выполнения демонтажных работ обнаружены скрытые недостатки ремонтируемого объекта, не позволяющие достигнуть цель, предусмотренную договором, а также ставящие под угрозу целостность и сохранность самого объекта и представляющие угрозу для жизни и здоровья, как персонала подрядчика, так и специалистов иных организаций эксплуатирующих (посещающих) объект.

В письме от 16.01.2020 № 150 истец уведомил ответчика о том, что работы по договору строительного подряда от 19.09.2019 № СН-957/2019 на выполнение работ по ремонту бытовых помещений 2,3 этажей АКБ основной площадки рудника «Заполярный» приостановлены ввиду риска несчастных случаев. В качестве приложения к данному письму указано письмо от 08.01.2020 № 12, адресованное  заказчику  (обществу «Медвежий ручей»).

По утверждению ответчика, работы на указанном   объекте по настоящее время приостановлены, данный факт  истцом не оспорен.

Вышеизложенное   позволяет суду сделать вывод о том, что  при приостановлении генеральным подрядчиком работ  на объекте подрядчик  не может считаться  нарушившим   сроки исполнения своих обязательств по договору. В связи с чем  суд считает, что  истец необоснованно  привлек   общество  «Первая строительная» к ответственности  в виде   пени за нарушение срока выполнения  работ, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований  генерального  подрядчика о взыскании с ответчика 460 000 руб. пеней.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина по иску о взыскании 13 329 878 руб. составляет 89 649 руб.

Истцу фактически была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины на указанную сумму.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014№  46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

С учетом результатов рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии  оснований   для  взыскании с истца в доход федерального бюджета 89 649 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирмы «Синтез Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.11.2002, место нахождения: 660135, 

<

...>) в доход федерального бюджета 89 649,39 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

М.В. Лапина