ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228332/2017

26 июня 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Аталиковой З.А., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы - ФИО1, дов. от 18.04.2019

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1, дов. от 26.12.2018

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» - ФИО2, дов. от 07.11.2018

от Управления Росреестра по Москве - не явился, извещен

от Префектуры ЮВАО города Москвы – ФИО3, дов. от 09.01.2019

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - не явился, извещен

от Госинспекции по недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019,

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города

Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Бонас»

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮВАО города

Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы,

Госинспекция по недвижимости города Москвы

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Бонас" о признании помещения общей площадью 156,6 кв.м., расположенные в здании общей площадью 881,2 кв.м. по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992 путем сноса самовольно возведенных помещений общей площадью 156,6 кв.м., предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Восточного административного округа города Москвы осуществить мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное состояние с дальнейшим возложением расходов на ООО "Фирма "Бонас"; о признать зарегистрированного права собственности ответчика на здание отсутствующим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 года, требования были удовлетворены в  части признания постройки самовольной, а также обязании ответчика привести здание в первоначальное состояние в соответствии с документацией БТИ от 13.10.1992 путем сноса самовольно возведенных помещений, предоставив, в случае не исполнения решения суда, право Правительству г. Москвы в лице Префектуры ЮВАО города Москвы с участием ГБУ города Москвы Автомобильные дороги ЮВАО осуществить мероприятия по приведению нежилого здания в первоначальное положение, в дальнейшем с возложением расходов на ответчика. В остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что истец согласовал возведение дополнительных помещений второго этажа здания, а именно помещений, требование о сносе которых заявлено в рамках настоящего дела, что подтверждается проектом реконструкции нежилых помещений от 2004 года.

Кроме того, ответчик не согласен с выводом судов о соблюдении истцами срока исковой давности. Указывает, что с 2003 года истцам известно, что объект имеет текущий архитектурный облик, ввиду чего с 2006 года в порядке ст. 196 ГК РФ считается истекшим срок исковой давности. 

Отмечает, что единственные основание вывода экспертов об угрозе жизни и здоровью создает отсутствие второго эвакуационного выхода со второго этажа, было устранено, поскольку после проведения экспертизы ответчик построил второй эвакуационный выход.

По мнению ответчика, доводы ответчика об устранении угрозы жизни и здоровью граждан возведением второго эвакуационного выхода подлежали проверке судом первой инстанции в рамках повторной судебной экспертизы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истцов и Префектуры ЮВАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является арендатором земельного участка по адресу: 

<

...> общей площадью 860 кв. м. под эксплуатацию административного здания на основании договора аренды от 26 июня 2003 года, в силу п. 5.9 которого ответчик обязался не осуществлять на участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (в том числе архитектурно-градостроительных), для проведения которых требуется соответствующее решение.

Земельный участок находится в собственности города Москвы.

Ответчику на праве собственности принадлежит расположенное на участке двухэтажное нежилое здание общей площадью 738 кв.м.

Обращаясь в суд, истцы указывали, что на земельном участке без получения в установленном порядке разрешительной документации увеличена площадь второго этажа, площадь спорного объекта увеличена до 888,8 кв.м. в результате строительства/реконструкции объекта, возведена комната № 7 площадью 154,1 кв. м., разрешение на возведение которой не предъявлено.

Однако собственник земельного участка не предоставлял право ответчику на возведение спорных объектов на вышеуказанном земельном участке.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, исходил из результатов экспертизы, а также пояснений эксперта, согласно которым ответчиком, в результате работ по изменению площади объекта по адресу: 

<

...>, с 13.10.1992 по настоящее время, созданы помещения, однако органы исполнительной власти города не издавали распорядительных актов, разрешавших осуществление строительных работ в здании на указанном земельном участке, не согласовывали исходно-разрешительную документацию, не разрабатывали и не рассматривали проектно-сметную документацию, не выдавали разрешение на строительство спорного объекта недвижимости.

При этом отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды правомерно учитывали абз. 3 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу о том, что на требование истцов исковая давность не распространяется, поскольку спорный объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, что установлено судебной экспертизой.

Довод ответчика о необоснованности выводов о наличии угрозы жизни и здоровью граждан был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, нашел надлежащую оценку и был отклонен с указанием на результаты проведенной экспертизы и пояснения эксперта.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении дополнительной экспертизы, суды  руководствовались положениями ст. 87 АПК РФ и исходили из отсутствия оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, поскольку экспертное заключение соответствует установленным требованиям, а сомнения в его достоверности отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что представленные ответчиком дополнительные доказательства, не были представлены в суде первой инстанции и в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что истец согласовал возведение дополнительных помещений второго этажа здания, а именно помещений, требование о сносе которых заявлено в рамках настоящего дела, что подтверждается проектом реконструкции нежилых помещений от 2004 года, отклоняется, поскольку не является документом, позволяющем осуществлять строительство.

Выводы судов основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А40-228332/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                                С.В. Нечаев 

Судьи:     З.А. Аталикова

                     С.В. Краснова