ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

18.06.2024

 

Дело № А41-73919/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2024 

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича – ФИО1, по доверенности от 29.08.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» – ФИО2, генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ от 04.04.2024;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу № А41-73919/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью «Центр»

о взыскании неосновательного обогащения, 

 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр» (далее – ООО «Центр», общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника ФИО4 - ФИО5 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и определением суда, конкурсный кредитор должника ФИО4 - ФИО5, ООО «Центр» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 оставлены без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Центр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

ООО «Центр» указывает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, без рассмотрения доводов апелляционных жалоб, что является основанием для их отмены, в частности, фактически судебное заседание по делу проведено судом апелляционной инстанции в зале № 6, тогда как в расписании дел был указан зал № 4; ввиду технической ошибки, допущенной судом апелляционной инстанции, было нарушено право подателей апелляционных жалоб на судебную защиту. Кроме того, заявитель ссылается, что  суды не указали мотивы, по которым они отклонили те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; суды не учли, что документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что действия генерального директора ФИО3 явно были направлены на попытку избежания имущественной (субсидиарной) ответственности за совершенные им неправомерные действия в отношении имущества общества, используемого в уставной деятельности (сдача в аренду имущества) ООО «Центр».

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО3 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции генеральный директор ООО «Центр» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ФИО3 возражал относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 09.09.2022 по 13.03.2023 ФИО3 являлся генеральным директором ООО «Центр».

ООО «Центр» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

13.03.2023 ООО «Центр» за подписью ФИО3 подало в налоговый орган декларацию по УСН за 2022 год, в которой указало сумму налога к уплате в бюджет в размере 9 216 717 руб.

На день подачи налоговой декларации истцу было известно об отсутствии у ООО «Центр» достаточных финансовых ресурсов для полной оплаты в бюджет задекларированной суммы налога.

Истец отмечает, что в период с 29.03.2023 по 12.07.2023 ФИО3 частично исполнил за общество его обязанность по уплате налога за 2022 год - из своих личных денежных средств истец перечислил в бюджет шестью платежами в качестве единого налогового платежа ООО «Центр» денежную сумму 4 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми уведомлениями портала Госуслуг от 30.03.2023 на 100 000 руб. и от 06.04.2023, от 24.05.2023, от 16.06.2023, от 28.06.2023, от 11.07.2023 на 800 000 руб. каждое, а также соответствующими банковскими выписками.

27.07.2023 ФИО3 обратился к ООО «Центр» с письменным требованием (претензией) об уплате вышеуказанной денежной суммы.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что законодательством допускается уплата третьими лицами налогов и сборов, в связи с чем действия истца, как исполнительного органа ООО «Центр», по уплате налогов и сборов, возникших за период исполнения его обязанностей, не могут считаться незаконными и совершенными со злоупотреблением права, учитывая, что факт принятия налоговым органом в счет имевшейся у ответчика задолженности перечисленных ФИО3 средств нашел свое подтверждение в процессе рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о доказанности и обоснованности исковых требований.

Между тем судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 того же Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В обоснование возражений по существу заявленных требований ООО «Центр» ссылалось на то, что в Арбитражном суде Московской области в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - № А41-93086/2023, определением суда от 19.03.2024 введена процедура банкротства - наблюдение.

Заявитель также приводит доводы, что ФИО3, действуя в интересах лица, фактически контролирующего деятельность общества – учредителя ФИО4, были совершены в сентябре – ноябре 2022 года, январе 2023 года сделки по выводу всех активов общества (недвижимого имущества и денежных средств), выручка от реализации которых была направлена на счета офшорной компании иностранной юрисдикции.

В настоящее время в интересах ООО «Центр» арбитражным управляющим оспариваются все сделки, совершенные ФИО3 от имени ООО «Центр» по отчуждению недвижимого имущества (дело № А41-13725/2023).

Согласии позиции ответчика, после совершения указанных сделок, 13.03.2023  ФИО3  от имени ООО «Центр» подал в налоговый орган декларацию по УСН за 2022 год с исчисленной суммой налога от незаконной реализации имущества общества в размере 9 216 717 руб. 

Оплатив меньше половины исчисленной суммы налога – 4 100 000 руб., ФИО3 обратился с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центр»; данное заявление принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2024. 

Ответчик обращает внимание, что генеральный директор ФИО3 был лишен своих полномочий 02.03.2023 в связи с принятием решения о смене исполнительного органа, которое нотариально удостоверено в этот же день (лист записи ЕГРЮЛ от 13.03.2023), при этом заявление об изменении учредительных документов было подано в налоговый орган 03.03.2023.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий относятся к исключительной компетенции общего собрания участников общества согласно положениям пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.12.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В данном случае судами не учтено, что закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица с фактом внесения в государственный реестр сведений об этом;  полномочия возникают или прекращаются с момента принятия решения уполномоченным органом общества (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2006 № 12049/05, № 12580/05, № 14310/05).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», на основании статьи 10 ГК Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Доводам ООО «Центр» о том, что частичная оплата ФИО3 обязательного платежа произведена без согласия общества (его уполномоченных органов), в целях влияния на процедуру банкротства общества и избежания имущественной (субсидиарной ответственности), в связи с чем переход права кредитора нельзя считать состоявшимся, не дана оценка судами.

При указанных обстоятельствах, поскольку судами не в полном объеме исследованы юридически значимые обстоятельства, выводы судов об удовлетворении иска являются преждевременными.

Суд кассационной инстанции также учитывает доводы заявителя о том, что конкурсный кредитор и ООО «Центр» обеспечили явку своего представителя в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционных жалоб на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 по настоящему делу, однако ввиду технической ошибки и размещения судом апелляционной инстанции информации в сервисе «Расписание заседаний» о рассмотрении дела № А41-73919/2023 в зале № 4, не смогли принять участие в судебном заседании, фактически проведенном в зале № 6. 

Рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб в отсутствие явившихся в суд представителей, не реализовавших свое право на выступление в судебном заседании и изложение своей правовой позиции, является нарушением права на судебную защиту.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции в настоящем случае не может быть признано законным.

С учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию всем лицам, участвующим в деле, поскольку постановление апелляционного суда принято с нарушением норм процессуального права и при неполном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств, указанный судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, при правильном применении норм материального и процессуального права установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и доказательствам в их совокупности и взаимной связи, принять законный и обоснованный судебный акт.

 

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А41-73919/2023 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             С.В. Краснова