АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А43-18224/2022  

28 июня 2024 года  (дата изготовления постановления в полном объеме)  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Домрачевой Н.Н., судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш., 

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 15.01.2024), ФИО2 (доверенность от 07.06.2024), от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2023), 

ФИО4 (доверенность от 01.04.2024; до перерыва),  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы» 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и  на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024  

по делу № А43-18224/2022 

по иску акционерного общества «Транснефть-Подводсервис»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно-технические работы»  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о взыскании неустойки  

и у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Транснефть-Подводсервис» (далее – АО «Транснефть- Подводсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Подводно – технические работы» (далее – ООО  «ПТР») о взыскании 7 051 014 рублей 03 копеек неустойки.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 рублей неустойки.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 решение  суда оставлено без изменения.  

ООО «ПТР» не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения  иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального  и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «ПТР» указывает, что поскольку АО «Транснефть-Подводсервис» отказалось от подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ по форме  КС-2, КС-3, КС-6а, по объекту строительства, которые входят в состав приемо-сдаточной  документации, при том, что сам истец изменил проектную документацию, ответчик лишился возможности представить ее в полном объеме истцу. Заявитель полагает, что непредставление спорной документации никак не повлияло на возможность надлежащего  использования результата работ. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на выводы судов по делу № А43-3016/2022. Кроме того, ответчик указывает на злоупотребление  правом со стороны истца. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе,  письменных пояснениях и поддержаны представителями в судебном заседании.  

АО «Транснефть – Подводсервис» в отзыве на кассационную жалобу, дополнении к  нему и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя,  просили оставить жалобу без удовлетворения.  

Определением суда округа от 18.06.2024 произведена замена судьи Забурдаевой  И.Л. на судью Радченкову Н.Ш. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов в обжалуемой части проверена Арбитражным  судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.  

Из материалов дела следует, что АО «Транснефть-Подводсервис» (заказчик) и ООО  «ПТР» (подрядчик) заключили контракт от 02.08.2021 № 79-2021 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту: 12- КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км  МН «Ухта – Ярославль» DN 800».  

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнить работы, предусмотренные контрактом, а заказчик обязуется данные работы принять и оплатить.  

Согласно пункту 20.1 контракта в период выполнения работ в соответствии с требованиями действующих регламентов заказчика, нормативных документов Ростехнадзора и  нормативных актов Российской Федерации подрядчик обязуется своевременно и с соответствующим качеством оформлять исполнительную документацию.  

Подрядчик с соблюдением требований нормативной документации и требований к  формированию приемо-сдаточной документации на объектах ПАО «Транснефть», установленных регламентами заказчика, должен сформировать в виде прошитых, пронумерованных и скрепленных его печатью книг и предоставить заказчику приемо-сдаточную документацию. Заказчик вправе потребовать от подрядчика представления приемо- сдаточной документации, в том числе в сканированном виде, а подрядчик такое требование обязан выполнить в рамках существующей контрактной цены (пункт 20.2 контракта).  

Также подрядчик предоставляет заказчику, организациям, осуществляющим авторский надзор и строительный контроль, для контроля всю текущую исполнительную документацию, в том числе все необходимые чертежи, спецификации и иные документы, которые могут быть затребованы ими при выполнении своих обязанностей. Комплект исполни- 

тельной документации на предъявляемые к приемке работы ежемесячно предъявляется заказчику одновременно с актами о приемке выполненных работ (пункт 20.3 контракта).  

Пунктом 29.5.3 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком  срока предоставления комплекта приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной документации), указанного в пункте 21.16 контракта, заказчик вправе предъявить  подрядчику требование об уплате неустойки, а подрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки, но не более 10 000 000 рублей.  

В соответствии с пунктом 21.16 контракта в срок не позднее 10 рабочих дней до  начала работы рабочей комиссии на объекте подрядчик предоставляет с реестрами представителям организации по строительному контролю, заказчика, инвестора один экземпляр  (помимо комплекта, оговоренного в пункте 20.3 контракта) приемо-сдаточной документации (в том числе исполнительной документации) для проверки и получает заключение о  правильности оформления и комплектности в объеме, соответствующем действующим  нормативным документам Российской Федерации и регламентам заказчика.  

В целях проведения рабочей комиссии по сдаче-приемке объекта работ, заказчик  письмом от 14.01.2022 № ТПС-44-17/143 истребовал у подрядчика полный комплект приемо-сдаточной документации в срок не позднее 17.01.2022.  

Подрядчик требования заказчика не исполнил, запрашиваемую документацию не  представил.  

Истец начислил ответчику неустойку по пункту 29.5.3 контракта за период с  18.01.2022 по 29.03.2022, размер которой, с учетом максимальной суммы неустойки в 20  процентов от контрактной цены (пункт 29.19 контракта), составил 7 051 014 рублей 03 копейки.  

Ответчик выплату суммы неустойки в добровольном порядке не произвел, поэтому  истец обратился в арбитражный суд с иском.  

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство ответчика о  снижении неустойки и взыскал с него 1 000 000 рублей неустойки.  

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции  без изменения.  

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

На основании пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть  предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую  документацию.  

Согласно пункту 3.36 Отраслевого регламента ОР-91.010.30-КТН-0228-20 от  16.12.2020 (далее – Регламент) приемо-сдаточной документацией является документация, в  состав которой входит разрешительная документация, дающая право на выполнение строительно-монтажных работ, и исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительно-монтажных работ в объеме, установленном проектной/рабочей документацией.  

В соответствии с пунктом 10.2.1.7 Регламента исполнительная документация  оформляется по факту выполнения СМР, ПНР и других работ по объекту (общий и специальные журналы работ, акты, исполнительные схемы и др.) в двух экземплярах. Количество экземпляров оформляемой исполнительной документации может устанавливаться заказчиком или техническим заказчиком (при реализации объектов по агентской схеме) в  перечне приемо-сдаточной документации.  

На основании пунктов 10.2.2.5 – 10.2.2.7 Регламента после завершения СМР сформированная приемо-сдаточная документация за исключением томов II (Проектная документация, рабочая документация, утвержденная «В производство работ»), VI (Разрешительная документация на ввод объекта в эксплуатацию и документация, формируемая на  этапе ввода объекта) и оригиналов документов, включая результаты НК и РГ-пленки,  оформленные в процессе строительства и переданные заказчиком в архив эксплуатирующей организации в соответствии с требованиями ОР-91.200.00-КТН0196-20, передается  подрядчиком с сопроводительным письмом и сводным реестром на проверку заказчику  или техническому заказчику (при применении организационной схемы управления реализацией объекта капитального строительства с привлечением технического заказчика) в  срок не позднее, чем за 10 календарных дней до начала работы рабочей комиссии. Заказчик (технический заказчик) не позднее следующих суток организует совместное рассмотрение представленной подрядчиком приемо-сдаточной документации со строительным  контролем заказчика. Орган СК в течение 3 календарных дней выдает замечания по прие- мосдаточной документации, а подрядчик в течение 2 календарных дней устраняет полученные замечания и на основании перечня замечаний по форме приложения Б.5, с отметками инженера СК об их устранении по каждой книге (тому), получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченного представителя  СК, назначенного распоряжением регионального органа СК. После получения справки об  отсутствии замечаний за подписью уполномоченного представителя СК, заказчик и технический заказчик (в случае реализации объекта по агентской схеме) выполняют проверку  приемо-сдаточной документации и в течение 2 календарных дней выдают замечания по  приемо-сдаточной документации, а подрядчик в течение 3 календарных дней устраняет  замечания, получает справку об отсутствии замечаний по форме приложения Б.7 за подписью уполномоченных представителей заказчика и технического заказчика (в случае реализации объекта по агентской схеме) и по акту передачи по форме приложения Б.6 оформляет передачу заказчику приемо-сдаточной документации по законченному строительством,  реконструкцией, техническим перевооружением, капитальным ремонтом объекту.  

Как следует из материалов дела, письмом от 24.11.2021 № 24/11-001 ответчик  направил истцу просьбу о создании рабочей комиссии в связи с завершением работ на объекте «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта- Ярославль» DN 800» с назначением ответственного представителя от ООО «ПТР» ФИО5  

Истец направил в адрес АО «Транснефть-Север», ОП «Ухтинское управление строительного контроля» и ООО «Транснефть Надзор» письмо от 25.11.2021 № ТПС-44-17/8253  о создании рабочей комиссии с включением в ее состав, в том числе, инженера ПТО ООО  «ПТР» ФИО5  

Приказом АО «Транснефть-Север» от 26.11.2021 № 1772 назначена рабочая комиссия по законченному капитальным ремонтом линейному объекту программы капитального  ремонта АО «Транснефть-Север» 12-КР-001-031866 «Устранение дефектов ППМН р. Волга (резервная нитка) (русло), 1100 км МН «Ухта-Ярославль» DN 800». Проведение рабочей  комиссии назначено на 30.11.2021.  

АО «Транснефть-Север» письмом от 14.12.2021 № ТСВ-09-04-19\28020 уведомило  АО «Транснефть-Подводсервис», ООО «ПТР», ОП «Ухтинское УСК» и ООО «Транснефть  Надзор» о проведении повторной рабочей комиссии в период с 16.12.2021 по 17.12.2021.  

АО «Транснефть-Подводсервис» письмом от 14.12.2021 № ТПС-44-17/8837 уведомило ООО «ПТС» о проведении повторной рабочей комиссии и о необходимости представления разрешительной и исполнительной документации.  

ООО «ПТР» 15.12.2021 сообщило АО «Транснефть-Подводсервис» о нецелесообразности проведения рабочей комиссии по причине непредоставления истцом измененной  проектной и рабочей документации в части корректировки объемов работ по дежурству  охранного буксира, а также в связи с незаключенным дополнительным соглашением к  контракту на дополнительный объем выполненных ООО «ПТР» работ по дежурству  охранного буксира в количестве 1195,92 часа.  

В протоколе о результатах проведения рабочей и приемочной комиссии от  17.12.2021, подписанном инженером 1 категории АО «Транснефть-Подводсервис» ФИО2, начальником ПТО ООО «ПТС» ФИО6, главным инженером ООО  «ПТР» ФИО4, содержится следующий вывод: «Ф-36 не подписана по причине не переданного комплекта приемо-сдаточной документации от АО «Транснефть- Подводсервис» ввиду отсутствия у ООО «ПТР» измененной проектной документации в  соответствии с актом на фактически выполненный/невыполненный объем работ и дополнительного соглашения к контракту между ООО «ПТР» и АО «Транснефть- Подводсервис», в связи с отсутствием дополнительного соглашения между АО «Транснефть-Подводсервис» и АО «Транснефть-Север».  

Удовлетворяя требования заказчика, суды установили, что ответчиком допущено  нарушение условий контракта в части срока предоставления приемо-сдаточной документации с учетом времени проведения рабочей комиссии, поскольку изменения к проектной  и сметной документации направлены подрядчику письмами от 28.12.2021 № ТПС-44- 17/9284-КТ и от 12.01.2022 № ТПС-44- 17/47-КТ. Однако приемо-сдаточную документацию ответчик представил только 09.06.2023 (акт по форме Б.6 от 09.06.2023).  

Между тем суды не учли следующее. 

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом  решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны  быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы  в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства,  принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы  лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и  иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.  

Аналогичные требования содержаться в пункте 2 статьи 271 АПК РФ в отношении  постановления апелляционного суда.  

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд  определяет характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При приня- 

тии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами,  участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному  делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли  иск удовлетворению.  

В ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО «ПТР»  со ссылкой на пункт 6.1.6 Регламента неоднократно указывало, что внесение любых изменений в рабочую документацию меняет объем и состав исполнительной документации, что  до начала работы рабочей комиссии должны быть подписаны соответствующие акты и дополнительное соглашение к контракту, и только после этого формируется полный комплект приемо-сдаточной документации и создается рабочая комиссия.  

По мнению ООО «ПТР», поскольку АО «Транснефть-Подводсервис» отказалось от  подписания дополнительного соглашения и актов выполненных работ по форме КС-2, КС- 3, КС-6а на дополнительные работы по объекту строительства, которые входят в состав  приемо-сдаточной документации, при том, что сам истец изменил проектную документацию, ответчик лишился возможности представить ее полном объеме истцу.  

В обоснование своей позиции, ООО «ПТР» ссылалось на выводы судов по делу   № А43-3016/2022, из которого следует, что перечень документов, необходимых для сдачи  результата дополнительных работ, подрядчик направил заказчику, получение иных документов не согласовано контрактом и не является обязательным для исполнения со стороны  подрядчика.  

Из судебных актов по делу № А43-3016/2022 следует, что производство работ по  объекту согласовано при условии обеспечения круглосуточного нахождения дежурного  судна в районе проведения ремонтных работ с постоянным дежурством на пятом канале  УКВ радиосвязи для регулирования движения флота.  

Для выполнения вышеуказанного требования необходимо 1920 час. работы дежурного буксира. Условиями контракта и проектно-сметной документацией предусмотрено  дежурство охранного буксира 300 л.с. в районе производства работ в объеме 452,08 час.  

Письмом от 02.09.2021 № 02/09-001 ООО «ПТР» обратилось к АО «Транснефть- Подводсервис» с просьбой заключить дополнительное соглашение к контракту с корректировкой объемов и стоимости рабочего судна.  

Дополнительное соглашение к контракту с указанием дополнительных работ заключено не было.  

26.11.2021 ООО «ПТР» направило АО «Транснефть-Подводсервис» акты по форме  КС-2, КС-3 на сумму 9 298 268 рублей 44 копейки, журнал учета выполненных работ на  дополнительные работы.  

Акты выполненных работ АО «Транснефть-Подводсервис» не подписало. Кроме того, ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца. 

Однако указанные доводы ООО «ПТР» оставлены судами без внимания и должной  оценки.  

Судами не установлено, имелась ли у ООО «ПТР» реальная возможность подготовить комплект приемо-сдаточной документации в соответствии с пунктом 21.16 контракта  в отсутствие подписанных со стороны заказчика дополнительных соглашений к контракту  на дополнительные работы, и актов по форме КС-2, КС-3, КС-6а к 17.01.2022.  

Вместе с тем выяснение данных обстоятельств имеет существенное значение для  правильного рассмотрения настоящего дела.  

Таким образом, вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является преждевременным.  

С учетом изложенного суд кассационной инстанции счел, что суды при рассмотрении настоящего спора не установили всех необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда относительно обоснованности требования истца, а также не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика.  

Поскольку для правильного рассмотрении спора требуется установление всех необходимых обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при  повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым  на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 АПК РФ отменить принятые  по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы сторон, проверив обоснованность заявленного требования, и при правильном применении  норм права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основаниями  для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не  установлены.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 АПК РФ  при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу № А43-18224/2022 отменить.  

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Н.Н. Домрачева  

Судьи  О.В. Александрова 

Н.Ш. Радченкова