Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

362040, 

<

...>

http://alania.arbitr.ru, e-mail: info@alania.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-4019/2022

город Владикавказ

29 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 29 января 2026 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Дзугкоевой Э.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Ганжа А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»

к ответчику – Товариществу собственников недвижимости "ОСЕТИЯ"

о взыскании задолженности,

при участии:

от сторон – не явились,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Товариществу собственников недвижимости "ОСЕТИЯ" о взыскании 138 460 рублей 44 копейки стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 29.08.2023 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 04.04.2025 решение Арбитражного суда РСО-Алания от 29.08.2023 и Постановление Шестнадцатого апелляционного суда от 23.10.2024 по настоящему делу отменены в части удовлетворения требований в размере 109 046 рублей 40 копеек задолженности за поставленную электроэнергию на ОДН по ул. Алагирская, 24, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд РСО-Алания, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что судам следовало проверить расчет общества в отношении МКД по ул. Алагирская, 24 на предмет соответствия требованиям жилищного законодательства и правомерности включения в объем электроэнергии, потребляемой на СОИ, объема, электроэнергии, затраченной на работу котельной и насосной, находящихся за пределами МКД. Также суд кассационной инстанции указал, что без установления обстоятельств, связанных с нахождением котельной в составе общедомового имущества собственников помещений в МКД по ул. Алагирская, 24, законных оснований для возложения на товарищество бремени оплаты стоимости электрической энергии, потребленной котельной, а также потерь в сетях, ведущих к котельной, не имелось.

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 23.04.2025 дело № А61-4019/2022 по иску Публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» принято на новое рассмотрение.

Судом к участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация местного самоуправления города Владикавказа, Государственное унитарное предприятие «Республиканское предприятие водоснабжения и водоотведения», Государственное автономное учреждение «Бюро технической инвентаризации» Республики Северная Осетия- Алания.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон.

20.08.2025 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о привлечении в качестве соответчика муниципальное образование городской округ город Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил: - взыскать с ТСН «Осетия» задолженность по оплате стоимости электроэнергии, поставленной на ОДН за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 68 753 рубля 40 копеек, - взыскать с муниципального образования городской округ город Владикавказ в лице Администрации местного самоуправления г. Владикавказа задолженность за фактическое потребление электроэнергии котельной по адресу: РСО-Алания, 

<

...> за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 в размере 40 3119 рублей 64 копейки.

Суд в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Администрации местного самоуправления г. Владикавказа и принятии уточнений к Администрации, поскольку в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть заявлено новое требование, так как в настоящем случае, первоначально истец заявил о взыскании стоимости поставленной электроэнергии на общедомовое имущество к управляющей компании, предъявляя требование о взыскании с Администрации стоимости фактически потребленной электроэнергии за спорный период содержат в себе новый предмет и основание исковых требований.

Также суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к ТСН «Осетия».

28.10.2025 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о привлечении ООО «Газпром межрегионгаз Владикавказ» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора с целью установления обстоятельств заключения договора поставки газа в отношении спорной котельной и установления надлежащего владельца.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность влияния судебного акта по рассматриваемому делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; данное влияние обусловлено наличием у данного лица материально-правовых отношений со стороной по делу, на содержание которых может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд, руководствуясь статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку заявителем не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может оказать влияние на права и обязанности указанного лица, влекущее необходимость его участия в деле с учетом предмета и основания рассматриваемых требований.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по нижеперечисленным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ПАО «Россети Северный Кавказ» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики Северная Осетия – Алания.

ТСН «Осетия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности которого является управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (код ОКВЭД 68.32).

Согласно уставу ТСН «Осетия», товарищество является некоммерческой организацией, объединяющей собственников недвижимости многоквартирных домов по адресу: 

<

...> пункт 1.3 устава).

Как видно из материалов дела, ПАО «Россети Северный Кавказ» осуществляет энергоснабжение многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении товарищества, расположенных по адресам: 

<

...>

Договор энергоснабжения электрической энергией в целях содержания общего имущества МКД стороны не заключили.

Несмотря на отсутствие заключенного договора, истец на возмездной основе оказал услуги по поставке электрической энергии в целях содержания общего имущества МКД по ул. Алагирская, д.24, находящегося в управлении ответчика за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 года в объеме 15485 кВт/ч на сумму 68753,40 рублей, что подтверждается актами снятий показаний приборов учета электрической энергии, ведомостями электропотребления по лицевым счетам собственников помещений в МКД за спорный период.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила №354), исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 указанных Правил, с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 указанных Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно абзацу 2 пункта 64 Правил № 354 внесение потребителем платы за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию рассматривается как выполнение обязательства по внесению платы за соответствующий вид коммунальной услуги перед исполнителем. При этом исполнитель отвечает за надлежащее предоставление коммунальных услуг потребителям и не вправе препятствовать потребителям в осуществлении платежа непосредственно ресурсоснабжающей организации либо действующему по ее поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Таким образом, коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, приобретаются и оплачиваются товариществом собственников жилья. При этом независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений многоквартирного жилого дома, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, в том числе израсходованный на содержание общего имущества, остается исполнитель коммунальных услуг, которым в рамках рассматриваемого дела является ТСН «Осетия».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (ответ на вопрос № 9), разъяснено, что при отсутствии у управляющей компании договора с ресурсоснабжающей организацией необходимо установить, не сложились ли между нею и ресурсоснабжающей организацией фактические договорные отношения.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 указано, что если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственниками жилых и нежилых помещений спорных МКД выбран способ управления ТСН «Осетия». Ответчик фактически приступил к управлению общим имуществом МКД, истец осуществляет поставку соответствующего ресурса.

Следовательно, ответчик в отношениях с собственниками (пользователями) помещений в многоквартирных домах осуществляет права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные Правилами № 354, соответственно, является лицом, которое обязано производить оплату сверхнормативного потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации.

Факт отсутствия договорных отношений между обществом и товариществом не изменяет статуса товарищества по отношению к собственникам помещений в многоквартирных домах как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества многоквартирных домов.

Порядок расчета платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества предусмотрен пунктом 21 (1) Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее - Правила № 124).

Объем коммунального ресурса, поставленного на общедомовые нужды, определяется в соответствии с пунктом 21(1) Правил № 124, как разница между объемами коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период (расчетный месяц).

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик указывал, что истцом необоснованно при определении объемов, поставленной электроэнергии на ОДПУ, включаются объем потребления котельной, насосной и паркинг.

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре.

При новом рассмотрении дела суд с учетом рекомендаций суда кассационной инстанции с целью установления собственника котельной с насосной, паркинга, повторно направил запросы в ГАУ «Бюро технической инвентаризации» РСО-Алания, Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору, Администрации местного самоуправления города Владикавказа, ППК "Роскадастр" по РСО-Алания.

Как было указано ранее, согласно ответу Публично- правовой компании "Роскадастр" по РСО-Алания в ЕГРН отсутствуют сведения в отношении объектов недвижимого имущества котельной и насосной, расположенных по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

ГУП «Бюро технической инвентаризации» РСО-Алания в материалы дела было представлено инвентаризационное дело в отношении многоквартирного дома по ул. Алагирская, 24, из содержания которого следует, что спорная котельная на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию отсутствовала, техническая инвентаризация котельной не проводилась, сведения о правообладателе отсутствуют.

Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору был представлен ответ от 10.07.2025 №413-1319, согласно которому в государственном Реестре опасных производственных объектов Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору объекты, расположенные по адресу: РСО-Алания, 

<

...>, не зарегистрированы.

Администрацией местного самоуправления города Владикавказа представлен ответ Комитета жилищно- коммунального хозяйства и энергетики от 14.11.2025 №44/198сл-2014, из содержания которого следует, что администрацией местного самоуправления г. Владикавказа планируется проведение мероприятий по признанию котельной, расположенной по адресу: ул. Алагирская, 24, в качестве бесхозяйного имущества, в Министерство жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики направлено обращение о рассмотрении возможности принятия вышеуказанного объекта во временное управление теплоснабжающей организацией до момента его передачи.

ООО "Газпром межрегионгаз Владикавказ" в материалы дела был представлен договор технологического обслуживания газопроводов и газового оборудования промышленных №3071 и Приложения №1, №2 к договору от 01.01.2014 №3071, из содержания которого следует, что указанный договор заключен был с предыдущей управляющей.

Кроме того, в материалы дела АМС г. Владикавказа представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №Ru15301000-54 многоквартирного дома по ул. Алагирская, д.24, согласно которому котельная с насосной, в качестве объекта производственного назначения не значится.

Таким образом, судом установлено, что спорная котельная с расположенным в ней насосной, является отдельно стоящим зданием, а не частью здания одного из многоквартирных домов, имеет самостоятельное функциональное назначение, используется как самостоятельный объект гражданского оборота и предназначено для обслуживания также иных помещений, в том числе, многоквартирных домов по ул. Нальчикская, 11, 13, ул. Алагирская, 28 и 28/11.

Таким образом, оснований для признания спорной котельной с расположенным в ней насосом общедомовым имуществом у суда не имеется.

Также судом был направлен запрос ППК "Роскадастр" по РСО-Алания с целью установления правообладателей машино-мест в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Согласно ответу ППК "Роскадастр" по РСО-Алания в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация о правообладателях машино- мест в паркинге многоквартирного дома, расположенного по адресу: РСО-Алания, 

<

...>.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений МКД, регулируются жилищным законодательством.

Пунктом 2 Правил N 491 определен состав общего имущества, в который включаются, в том числе иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи суд установил, что паркинг не участвует в гражданском обороте как самостоятельные объекты гражданских прав, ввиду чего отсуствуют оснований для исключения потребленного объема электроэнергии, поставленной в паркинг из объема общего потребления.

Таким образом, с учетом отсутствия основания для признания спорной котельной с расположенным в ней насосной, общедомовым имуществом, истец произвел расчет объем коммунального ресурса на содержание общедомового имущества по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>, как разницу между объемом коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета за минусом объема, определенного потреблением спорной котельной с насосом, и объемом коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме, определенным за расчетный период.

Представленный расчет подтвержден актами снятия показаний общедомового прибора учета электрической энергии, ведомостями электропотребления, сведениями об объемах полезного отпуска электроэнергии по физическим лицам за спорный период по МКД, расположенному по адресу: ул. Алагирская, 24.

Доказательства, подтверждающие наличие в спорный период иных показаний ИПУ и ОДПУ, в материалы дела не представлены.

В силу подпунктов «е», «ж» пункта 31 Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг обязано ежемесячно снимать показания коллективного прибора учета и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета; принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

В силу вышеприведенных положений Правил № 354 товарищество, как исполнитель коммунальных услуг, должно располагать всей необходимой информацией, позволяющей производить расчеты за поставленные ресурсы, в том числе о показаниях общедомовых и индивидуальных приборов учета.

При надлежащем исполнении обязанности, возложенной действующим законодательством, товарищество, вопреки заявленным им доводам, имело бы возможность учесть показания общедомового и индивидуальных приборов учета, подготовить контррасчет задолженности. Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по снятию показаний приборов учета не освобождает его от бремени опровержения представленных истцом доказательств.

Из материалов дела не следует, что истец препятствует ответчику в проведении проверки правильности снятия потребителями показаний индивидуальных приборов учета, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что показания приборов учета (по МКД, расположенному по адресу: 

<

...>), по которым производятся расчеты, недостоверны.

Задолженность ответчика подтверждается первичными документами, представленными истцом в материалы дела.

Представленный истцом расчет долга по МКД проверен судом, признан соответствующим требованиям действующего законодательства и арифметически верным.

Переданный энергетический ресурс в целях содержания общего имущества многоквартирных домов за спорный период ответчик не оплатил.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости электроэнергии поставленной на ОДН в размере 68 753 рубля 40 копеек стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 является установленным судом фактом по правилам пункта 3.1 статьи 70 Кодекса, в связи с чем, требования истца о взыскании долга по спорному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2750 рублей.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 5154 рубля.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2750 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а излишне уплаченная госпошлина в размере 2404 рубля подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Товарищества собственников недвижимости "ОСЕТИЯ" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" 68 753 рубля 40 копеек стоимости электрической энергии, поставленной на ОДН, за период с 01.03.2022 по 31.05.2022 и 2750 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Публичному акционерному обществу "Россети Северный Кавказ" из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную госпошлину размере 2404 рубля, перечисленную по платежному поручению от 03.08.2022 №95010.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по дела в законную силу через суд, вынесший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru/ или Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.assko.arbitr.ru/.

Судья 	Э.Ю. Дзугкоева