ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-4546/17

01 июня 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  31 мая 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» в лице конкурсного управляющего ФИО2: ФИО2, лично,

от открытого акционерного общества «Научно-производственный комплекс «Дедал»: представитель не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» в лице конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны на решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу №А41-4546/17, принятое судьей Гарькушовой Г.А., по исковому заявлению открытого акционерного общества «АтомпромБезопасность» в лице конкурсного управляющего Булгалиной Нины Борисовны  к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» о понуждении к подписанию товарных накладных, 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество (ОАО) «АтомпромБезопасность» в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Научно-производственный комплекс «Дедал» (ОАО «НПК «Дедал») об обязании подписать товарные накладные (по форме ТОРГ-12) № 41 от 17 апреля 2014 года,                   № 42 от 17 апреля 2014 года, № 43 от 18 апреля 2014 года и передать по одному экземпляру товарных накладных ОАО «АтомпромБезопасность» (т.1, л.д. 2-5).

Иск заявлен в соответствии со статьями 309, 310, 458, 486, 513, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-4546/17 в удовлетворении заявленных ОАО «АтомпромБезопасность» исковых требованиях было отказано (т.2, л.д. 114-116).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АтомпромБезопасность» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д. 121-123).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО «НПК «Дедал», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ОАО «АтомпромБезопасность» ФИО2 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 2008 года                                ОАО «АтомпромБезопасность» выполняло роль Подрядчика при строительстве атомных электростанций, где Заказчиком был ОАО «Концерн Росэнергоатом», Генподрядчиком АО «Атомэнергопроект». 

22 января 2014 года между ОАО «НПК «Дедал» и ОАО «Атомэнергопроект» был заключен договор подряда № 479/08108/378 ДС 14-36, где ОАО «НПК «Дедал» выполняло роль Подрядчика при сооружении Нововоронежской АЭС-2. 

Для исполнения условий вышеуказанного договора, между Подрядчиком (ОАО «НПК «Дедал») и Субподрядчиком (ОАО «АтомпромБезопасность») был заключен Договор поставки оборудования № 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20 февраля 2014 года (т.1, л.д. 8-11).

Согласно указанному договору поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно спецификации к договору.

Согласно пункту 5 данного договора поставки стоимость поставляемой продукции составляет 54 315 776 рублей 87 копеек.

Принятые на себя обязательства по договору поставки № 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20 февраля 2014 года ОАО «АтомпромБезопасность» исполнило.

Как указал истец, товарные накладные №1, №40 и №68 приняты, подписаны и оплачены ответчиком.

Между тем, от подписания товарных накладных № 41 от 17 апреля 2014 года,                   № 42 от 17 апреля 2014 года, № 43 от 18 апреля 2014 года на общую сумму 6 327 051 рубль 10 копеек ответчик  уклонился, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По мнению заявителя, неподписанные товарные накладные покупателем в нарушение своих обязанностей по приемке товара, а также уклонение от их подписания не является основанием для признания продукции по № 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20 февраля 2014 года не принятой и не поставленной. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств поставки товара и принятия его ответчиком. 

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. 

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований, истец указывает на неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки № 03/510141-АПБ-012/14/479 от 20 февраля 2014 года в части подписания товарных накладных №№ 41, 42 и 43, несмотря на фактическую поставку товара.

Между тем, как следует из материалов дела, факт поставки оборудования по упомянутым товарным накладным был исследован судами при рассмотрении дела № А41-1995/14. 

 Судами было установлено, что ОАО "АтомпромБезопасность" не доказан факт поставки ОАО "НПК "Дедал" товара на сумму 6 327 051 руб. 10 коп. по товарным накладным N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 14.07.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г

Довод истца о том, что поставка товара ответчику подтверждается актом ОАО "Концерн Росэнергоатом" о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г., также не может быть признан судом обоснованным.

Согласно указанному акту о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г. поставщиком продукции является ОАО "АтомпромБезопасность", предприятие-изготовитель продукции - ЗАО "АЛГОНТ", а в качестве исполнителя контроля указано ОАО "Атомэнергопроект".

Таким образом, ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" не участвовало в приемке спорного оборудования, а представленный акт входного контроля не подтверждает факт получения оборудования именно ответчиком.

Кроме того, основанием поставки продукции согласно акту о входном контроле продукции АКТ ВК N 02-05/1544 от 11.12.2013 г. являлись заключенные между ОАО "Атомэнергопроект" и ОАО "АтомпромБезопасность" договоры N 52//08108/378 от 16.12.2008 г., N 238//08108/378 от 30.11.2010 г., N 239//08108/378 от 30.11.2010 г., а не договор поставки N 03\510141-АПБ-012\14\479 от 20.02.2014 г., заключенный между ОАО "АтомпромБезопасность" и ОАО "Научно-производственный комплекс "Дедал" и являющийся основанием настоящего иска.

Исходя из вышеизложенного, поскольку получение товара ответчиком согласно товарным накладным N 41 от 17.04.2014 г., N 42 от 17.04.2014 г., N 43 от 18.04.2014 г., ОАО "АтомпромБезопасность" в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждено надлежащими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса; во-вторых, установление факта его нарушения; в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Между тем, требования истца об обязании подписать товарные накладные не соответствуют допустимому способу защиты, не могут обеспечивать восстановление каких-либо прав истца.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом, в том числе, избран ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Фактически действия заявителя по предъявлению настоящих требований направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А41-1994/15, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 марта 2017 года по делу № А41-4546/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи:

Н.Я. Гараева

Н.Н. Катькина