ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-215256/22

24 июля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Коваля А. В.,

рассмотрев кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стеран» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-215256/22,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стеран» к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стеран» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Южное Тушино» (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 90 121 руб. ущерба, 15 000 руб. расходов по оценке, 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 10 663 руб. 33 коп. убытков, 1 774 руб. 50 коп. расходов на оплату услуг представителя, 426 руб. 45 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-215256/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Заявитель указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств дела и нарушение ими норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. IV.

Управляющей организацией дома, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение, является Учреждение, что не оспаривается последним.

Актами от 14.10.2019, от 16.10.2019 установлено, что в результате засора канализации произошел залив принадлежащего истцу нежилого помещения.

На основании указанных актов осмотра, обществом с ограниченной ответственностью «БК-Эксперт» выполнено заключение № 0727-1/22 от 27.07.2022, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составила 90 121 руб. 41 коп.

Поскольку в добровольном порядке ущерб Учреждением не возмещен, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 № 310-ЭС14-142, установив, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика подтвержден имеющимся в деле доказательствами, однако его заявленный размер является необоснованно завышенным, и при этом указав, что в материалах делах отсутствуют доказательства несения истцом расходов на оплату экспертных услуг, суды нижестоящих инстанций удовлетворили исковые требования частично, а также распределили судебные расходы, понесенные истцом, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.  

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами при принятии судебных актов учтено, что в актах осмотра от 14.10.2019 и от 16.10.2019 указано на скопление жидкости на напольном покрытии (плитка), а также указано на отсутствие повреждений, в том числе и повреждений напольного покрытия.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, представленное истцом в материалы дела заключение № 0727-1/22 от 27.07.2022 не содержит обоснований, в соответствии с которыми необходима замена плитки в принадлежащем Обществу нежилом помещении вследствие произошедшего залива, в связи с чем стоимость замены плитки и связанные с указанной заменой расходы, не подлежат взысканию с ответчика.

Судами принято во внимание, доказательств несения истцом расходов на оплату услуг экспертизы в материалы дела представлено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения соответствующего требования Общества не имелось.   

Вопреки доводам кассационной инстанции суды дали оценку обстоятельствам наличия и размера ущерба причиненного истцу на основе   оценки собранных в деле доказательств, представленных Обществом, а также определили стоимость подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема, разумности и относимости данных издержек к рассматриваемому спору.   

Доводы ответчика о том, что факт несения ущерба в виде оплаты экспертных услуг подтверждается самим экспертным заключением, признается судом округа необоснованным, поскольку исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех его элементов, включающих в себя, в том числе размер ущерба.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). Суд по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не собирает доказательства, а лишь исследует и оценивает доказательства, представленные сторонами, либо истребует доказательства по ходатайству сторон.

Таким образом, поскольку размер ущерба в виде доказательств оплаты экспертных услуг письменными доказательствами подтвержден не был, суды правомерно отклонили данное требование истца за недоказанностью. 

Указанные в кассационной жалобе доводы о ненадлежащей оценке судами реального размера причиненного истцу ущерба также не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями ст. 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 АПК  РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2022 года  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2023 года по делу № А40-215256/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление в соответствии с частью 3 статьи 291.1 АПК РФ не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

         Судья                                                                                                А. В. Коваль